Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк о признании недействительным в части договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 500 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, на срок до 06.06.2024 с условием ежемесячного начисления процентов и уплатой аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

04.02.2020 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация долга, срок возврата кредита установлен до 06.09.2023, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен новый график погашения задолженности.

04.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства (номер обезличен).

06.05.2020 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация долга, срок возврата кредита установлен до 06.12.2023, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен новый график погашения задолженности, а с ФИО4 – дополнительное соглашение №1 к договору поручительства.

10.09.2020 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация долга, срок возврата кредита установлен до 06.06.2024, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен новый график погашения задолженности, а с ФИО4 – дополнительное соглашение №2 к договору поручительства.

18.06.2021 ПАО Сбербанк в адрес ИП ФИО2 и ФИО4 направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк обратилось с иском к ИП ФИО2 и ФИО4, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, просило взыскать солидарно с ИП ФИО2 (заемщика) и ФИО4 (поручителя) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06.09.2019 по состоянию на 21.07.2021 в сумме 2 766 766 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 240 038 руб. 12 коп., просроченные проценты – 506 746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 327 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 653 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 033 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что банком обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена в полном объеме, а последняя в нарушение принятых на себя обязательств нарушила условия кредитного договора, последний платеж по которому произведен в сентябре 2020 года, при этом ни заемщиком, ни поручителем не исполнены досудебные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 ссылалась на то, что она не получала досудебное требование о возврате долга и исковое заявление с приложенными документами, а также просила учесть факт внесения 01.10.2021 в счет оплаты долга денежных средств в сумме 1000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 ссылался на то, что 27.09.2021 и 02.10.2021 с его счета произошло списание денежных средств в суммах 200 руб., 15 000 руб., 5051 руб., 33,83 руб., 0,03 руб., которые, по его мнению, подлежат зачету в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, поскольку основанием списания денежных средств явилось принятие судом обеспечительных мер в виде ареста счета поручителя.

08.11.2021 ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором он просил признать недействительными в части условия кредитного договора и договора поручительства, а именно – в части начисления процентов в размере 17% годовых, а также снизить размер штрафных санкций, процентов, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ссылался на кабальность условий кредитного договора и договора поручительства в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, поскольку размер таковых, по мнению ответчика-истца, несоразмерен нарушенным обязательствам, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких банковских сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, такие условия являются крайне невыгодными для поручителя. Также полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 08.11.2021 встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда в части признания недействительными в части условий договора поручительства, в принятии к производству встречных требований в части признания недействительными в части условий кредитного договора отказано.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ПАО Сбербанк ссылалось на недоказанность ФИО4 кабальности условий договора поручительства, тот факт, что размер процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора, а не договора поручительства, пропуск срока для подачи искового заявления о признании недействительным договора поручительства, отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования и возражения на встречный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Указал на то, что для погашения задолженности по кредитному договору ответчику и ответчику-истцу необходимо было внести денежные средства на конкретный ссудный счет, а не на счет кредитного договора, однако ИП ФИО2 денежные средства вносились на счет кредитного договора, а денежные средства ФИО4 не перечислялись в счет погашения задолженности, а фактически были внесены на его собственный счет, на который судебными приставами на основании определения суда о принятии обеспечительных мер наложен арест. При таких обстоятельствах указал на то, что в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежные средства ответчиком и ответчиком-истцом не вносились, сумма задолженности осталось такой же, как при подаче иска. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, ссылаясь на недоказанность ответчиком-истцом кабальности условий договора поручительства, пропуск срока для подачи встречного иска, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации в части снижения неустойки.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения его доверителем обязанности по возврату кредита, поддержал доводы возражений на исковое заявление. В отношении встречного иска полагался на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2, ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик ИП ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и ответчика-истца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 и ФИО4 исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2019 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 500 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, на срок до 06.06.2024 с условием ежемесячного начисления процентов и уплатой аннуитетных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается заявлением ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 06.09.2019, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжение ИП ФИО2 на перечисление кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью в указанных документах подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям.

04.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.09.2019 ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства (номер обезличен), что подтверждается Индивидуальными условиями договора поручительства от 04.02.2020, которые подписаны ФИО4, что последний не оспаривал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный в ее распоряжении на перечисление кредита ((номер обезличен) в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк), а ИП ФИО2 получила кредитные денежные средства, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от 06.09.2019, выпиской по операциям на счете (номер обезличен), платежным поручением (номер обезличен) от 06.09.2019, что никем не оспорено.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ИП ФИО2 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (кратким и подробным), в котором отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которого следует, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком 07.09.2020, по состоянию на 21.07.2021 размер задолженности составил 2 766 766 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 240 038 руб. 12 коп., просроченные проценты – 506 746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 327 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 653 руб. 87 коп.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности ИП ФИО2, ФИО4 не представлено.

Приведенные в возражениях ФИО2 и ФИО4 доводы о внесении ими денежных средств в счет частичного погашения задолженности после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями о взыскании таковой в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При этом представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 суду пояснил, что для погашения просроченной задолженности, выставленной ответчикам, им необходимо было получить реквизиты счета, которые не совпадают со счетом кредитного договора.

Согласно представленному представителем ИП ФИО2 ФИО3 заявлению о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, ею были получены реквизиты для погашения задолженности по договору № (номер обезличен), т.е. не относящемуся к настоящему спору, а третьим лицом ФИО5 01.10.2021 1000 руб. внесены на счет кредитного договора (номер обезличен), закрытого на момент их внесения, в связи с чем, оснований для их учета при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд не усматривает.

Доказательств обращения заемщика с заявлением о получении реквизитов для оплаты просроченной задолженности по договору (номер обезличен) суду не представлено.

В отношении доводов возражений о списании со счета ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору суд полагает необходимым отметить, что соответствующих доказательств списания со счета ответчика-истца денежных средств последним не представлено, а из приложенных к таким возражениям распечаток Сбербанк-Онлайн усматривается лишь факт поступления на его счет, на который на основании определения суда о принятии обеспечительных мер наложен арест, денежных средств от третьих лиц без указания назначения платежа, но не списания таковых в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал факт списания со счета ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, указав, что банк без соответствующего распоряжения со стороны клиента таких операций не производит. При этом ввиду наложения ареста на счета ФИО4 последний лишен возможности распорядиться денежными средствами, которые поступают на такие счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) на момент рассмотрения судом настоящего спора составляет 2 766 766 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 240 038 руб. 12 коп., просроченные проценты – 506 746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 327 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 653 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Доводы встречного искового заявления о кабальности условий договора поручительства и, соответственно, его недействительности судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что договор поручительства заключен ФИО4 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации), ответчиком-истцом суду не представлено.

Более того, условие о размере процентов за пользование кредитом, на кабальность которого ссылается ответчик-истец, предусмотрено не договором поручительства, а кредитным договором, в принятии требований об оспаривании которого ФИО4 судом отказано, а стороной такого договора –заемщиком ИП ФИО2 его условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом признаются обоснованными и доводы истца-ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Встречный иск подан ФИО4 08.11.2021, т.е. спустя более года с даты заключения договора поручительства. При этом суд полагает необходимым отметить, что последовательность действий ФИО4 по заключению не только договора поручительства, но впоследствии и двух соглашений к нему, свидетельствует о его согласии с условиями такого договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченному договором поручительства с ФИО4, принимая во внимание непредставление стороной ответчика и ответчика-истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца-ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 и ФИО4 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в заявленном размере.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации в виде снижения размера начисленной банком неустойки, о чем ответчик-истец ФИО4 просит во встречном иске, суд не усматривает.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Условиями кредитного договора от 06.09.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит уменьшению ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (ключевая ставка Банка России).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (8,5%), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 10 327 руб. 54 коп. при размере просроченного долга 2 240 038 руб. 12 коп и за просроченные проценты – 9 653 руб. 87 коп. при сумме просроченных процентов 506 746 руб. 79 коп. соответствует условиям кредитного договора, является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и снижению не подлежит, а доказательств ее чрезмерности суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 033 руб. 83 коп. – по 11 016 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06.09.2019 в сумме 2 766 766 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 240 038 руб. 12 коп., просроченные проценты – 506 746 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 327 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 653 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк о признании недействительным в части договора поручительства отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк расходы по оплате госпошлины в сумме 22 033 руб. 83 коп. – по 11 016 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Решение17.01.2022