Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году им по договору купли-продажи с ФИО7 от 26.11.2010 года было приобретено 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана площадью 1 358 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, находящегося по адресу: , о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2010 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010г. № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 141,5 кв.м, инвентарный номер №, этажность 2, расположенный по адресу: литер А, кадастровый номер №, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 18.12.2010г, сделана запись регистрации №, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 18.12.2010 года. Земельный участок не имел ограждения, но дом полностью достроен. Вместе с тем, когда в марте и в мае 2011 года истец приехал в г.Сочи в командировку и пришел в свой дом, то ключ к двери не подходил. ФИО7 у которого истец приобрел долю от земельного участка и расположенный на нем жилой дом предположил, что скорее всего самовольно вселилась в дом, сломав замок, ФИО4, которая была недовольна решением Адлерского районного суда г.Сочи, признавшего ее сделку по доле на данный земельный участок ничтожной, а свидетельство о собственности признано судом подлежащим аннулированию. 25.07.2011 года истец обратился с заявлением в Отдел милиции об установлении лица, незаконно проникшего в дом. При этом было установлено, что в доме по распоряжению ФИО4 ее мужем ФИО5 высверлен замок и вставлен новый с другим ключом, а также вселен ее родственник ФИО6, который до настоящего времени проживает в доме. То есть, незаконно проникнув в дом ответчики захватили всю территорию, являющуюся собственностью истца, ссылаясь на то, что по ничтожной сделке они платили деньги за долю на земельный участок, а затем уже на то, что якобы купили дом у ФИО1K., которая якобы и строила этот дом. Однако никаких доказательств, подтверждающих их доводы не предоставлено. Вместе с тем, как это следует из судебных постановлений по делу №, разрешая спор о признании сделки ФИО4 с ФИО1 на долю на земельный участок, судом было установлено, что дом на земельном участке ФИО7 начал строить по согласию с собственником земли (ФИО2 скончалась) еще до регистрации своего права собственности на дом, но после заключения с ней договора купли-продажи доли на земельный участок. Кроме того, спора о принадлежности возведенного на земельном участке дома никогда не было. При таких обстоятельствах действия ответчика по проникновению в принадлежащий истцу по праву собственности жилой дом, самовольное заселение и проживание в нем считает неправомерным, нарушающим законные права и интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Просит суд выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого дома площадью 141,5 кв.м, инвентарный номер №, этажность 2, расположенного по адресу: литера А, кадастровый номер № Вселить ФИО3 в указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и вселении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и вселении следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи с ФИО7 от 26.11.2010 года ФИО3 было приобретено 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана площадью 1 358 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, находящегося по адресу: , о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2010 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010г. № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 141,5 кв.м, инвентарный номер № этажность 2, расположенный по адресу: литер А, кадастровый номер № о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 18.12.2010г, сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.12.2010 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года истец приехал в г.Сочи в командировку и пришел в свой дом, то ключ к двери не подходил. ФИО7 у которого истец приобрел долю от земельного участка и расположенный на нем жилой дом пояснил, что самовольно вселилась в дом ФИО4, которая была недовольна решением Адлерского районного суда г.Сочи, признавшего ее сделку по доле на данный земельный участок ничтожной, а свидетельство о собственности признано судом подлежащим аннулированию.

25.07.2011 года истец обратился с заявлением в Отдел милиции об установлении лица, незаконно проникшего в дом. При этом было установлено, что в доме по распоряжению ФИО4 ее мужем ФИО5 высверлен замок и вставлен новый с другим ключом, а также вселен ее родственник ФИО6, который до настоящего времени проживает в доме.

Вместе с тем, как следует из судебных постановлений по делу №, разрешая спор о признании сделки ФИО4 с ФИО1 на долю на земельный участок, судом было установлено, что дом на земельном участке ФИО7 начал строить по согласию с собственником земли (ФИО2 скончалась) еще до регистрации своего права собственности на дом, но после заключения с ней договора купли-продажи доли на земельный участок. Кроме того, спора о принадлежности возведенного на земельном участке дома никогда не было.

ри таких обстоятельствах действия ответчиков по проникновению в принадлежащий истцу по праву собственности жилой дом, самовольное заселение и проживание в нем суд считает неправомерным, нарушающими законные права и интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и вселении следует удовлетворить.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и вселении, – удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого дома площадью 141,5 кв.м, инвентарный номер №, этажность 2, расположенного по адресу: литера А, кадастровый номер №

Вселить ФИО3 в жилой дом площадью 141,5 кв.м, инвентарный номер № этажность 2, расположенный по адресу: литера А, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья – подпись