Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метлюковой Н.В. к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города об отмене постановлении администрации г. Барнаула и признании права на получение нормативного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города (далее по тексту - Комитет) обратилась Метлюкова Н.В., которая просила отменить постановление «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного <адрес>, проспектом <адрес> и <адрес> (квартал № от ДД.ММ.ГГГГ№; признать за собственниками МКД по <адрес> право получение нормативного земельного участка площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Комитетом были организованы публичные слушания по проекту межевания квартала № подготовленным ООО «Альфа-Проект» согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое, а ДД.ММ.ГГГГ второе слушания, на которых предлагаемый проект был отклонен, но потом в средствах массовой информации появилось Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, где написано, что по итогам публичных слушаний принят межевой план квартала. Утвержденный план квартала, как и проект не отвечает требованиям, изложенным к такому роду документам и существующему в законодательстве, социально не справедлив, ущемляет имущественные права собственников <адрес>, которые согласно этого межевого плана могут не получить в общедомовую собственность нормативные участки необходимые им для эксплуатации дома.

По межевому плану дому № по <адрес> предоставляется № кв.м., в то время как нормативная площадь предоставления составляет № кв.м.,

Не соблюдается принцип единства технологий проведения межевания, так административные здания одного года постройки, одной общей площади почему-то имеют разную нормативную площадь земельных участков:

<адрес> - № кв.м. без кадастрового номера

<адрес> - №

Выезд из подземного гаража в <адрес>, другие наземные гаражи считаются расположенными на территории <адрес>, а гаражи на придомовой территории уже после получения кадастрового номера домом № по <адрес>№ получили свой кадастровый № и получили кадастровый номер, участок, сданный в аренду под строительство административного здания №, т.е. на одну и ту же землю администрация и Комитет выдали (продали) своим людям права.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права жителей <адрес> на землю, которые гарантированы собственникам всем законодательством РФ, но которые Комитет и Администрация нарушают, игнорируя их право на землю (придомовую территорию).

Собственники <адрес> в результате неправомерных действий ответчиков могут лишиться нормативного земельного участка, его уменьшают почти на № кв.м.

В судебном заседании истец Метлюкова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив дополнительно, что расчет придомовой площади необходимой для эксплуатации дома территории не соответствует Методическим указаниям (прил. 12) не совпадает с приложением Б и примером расчета приложения В и почти на № меньше нормативной. У Администрации города нет полномочий по изьятию из нормативной придомовой территории какой-либо ее части и ухудшений условий проживания жителей многоквартирного дома приватизировавших квартиры на застроенной территории на которой они проживаю более 50 лет. Нормативная придомовая территория после установления границ бесплатно передается в общедолевую собственность.

Представитель ответчиков - администрации <адрес> и Комитета Шарапова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что

публичные слушания по проекту межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного <адрес>, прос<адрес>, прос<адрес> в <адрес> (квартал № состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В результате которых, принято решение об отклонений данного проекта.

В связи с тем, что проект был отклонен из-за вопросов о земельных участках не подлежащих межеванию, поставленных ранее на кадастровый учет, комиссией по землепользованию и застройке было принято решение об утверждении проекта межевания и направлении его главе администрации <адрес>

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае, правообладателем земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом является администрация <адрес>.

Границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу <адрес>, не сформированы и данный участок не поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего у жильцов указанных домов право долевой собственности на землю в силу закона не возникло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков осуществляется подготовка проектов межевания застроенных территорий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного <адрес>, проспектом <адрес>, проспектом <адрес> и <адрес> (квартал №)».

Публичные слушания по проекту межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала № состоялись ДД.ММ.ГГГГ По результатам слушания принято решение об отклонении данного проекта.

В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и Положением с порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Барнауле утвержденных решением Барнаульской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава администрации города принимает постановление администрации города, содержащее решение:

1) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения в течение семи дней со дня поступления рекомендаций Комиссии;

2) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения в течение трёх дней со дня поступления рекомендаций Комиссии по данному вопросу.

В остальных случаях глава администрации <адрес> принимает решение в течение 30 дней после поступления необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии по землепользованию и застройки.

Комиссией по землепользованию и застройки ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, которые были направлены главе администрации <адрес> для принятия решения.

Согласно пункта 3 раздела 3.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков.

Земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер № на момент подготовки проекта межевания сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на момент подготовки проекта межевания сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, по договору передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№ передан в собственность для эксплуатации гаражных боксов ряду физических лиц.

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ.

Действительно, фактически выделяемая площадь земельного участка меньше нормативной, однако границами земельного участка по адресу <адрес> являются: с фасадной стороны - кранная линия, отграничивающая территорию общего пользования, а других сторон - границы уже существующих землепользований, сформированные ранее, в связи с чем в силу пункта 3 раздела 3.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению.
В связи с изложенным доводы истца Метлюковой Н.В. о том, что утвержденный план квартала, как и проект не отвечает требованиям, изложенным к такому роду документам и существующему в законодательстве, социально не справедлив, ущемляет имущественные права собственников, о незаконном изъятия администрацией города из собственности жителей <адрес> земельного участка площадью № кв.м., судом во внимание не принимаются, так как основаны на ином, неверном толковании Закона.

Доводы иска о не соблюдается принцип единства технологий проведения межевания и различной нормативной площади земельных участков у административных зданий одного года постройки по пр-ту № и пр-ту № не могут быть приняты во внимание в виду того, что Метлюкова Н.В. не наделена полномочиями на защиту интересов лиц, являющихся сособственниками указанных домов.

Довод о том, что на одну и ту же землю администрация и Комитет выдали (продали) своим людям права не соответствует действительности, так как согласно проекта межевания пересечения и наложения границ земельных участков в кадастровом квартале № не усматривается.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления администрации <адрес> не имеется, так как принято оно в пределах компетенции администрации с соблюдением норм градостроительного и земельного законодательства, следовательно, иск Метлюковой Н.В. удовлетворению не подлежит в полном объем, так как иные требования ее являются производными от требования об отмене постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Метлюковой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий К.Н. Этвеш