Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований К.В.В. указал в своем заявлении, что ему на праве личной собственности принадлежит домовладение № по ул. <адрес>, которое располагается на земельном участке площадью 421 кв. м.

Принадлежащее ему домовладение и соседнее домовладение № по <адрес> разделял невысокий забор-штакетник. Спора между истцом и владельцами данного домовладения по границам земельных участков и по данному забору никогда не было.

О смене владельцев соседнего домовладения ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером, возвратившись с работы, он обнаружил, что на расстоянии 30 см от стены его дома были возведены столбики для установки забора. Он предположил, что на месте забора штакетника будет установлена сетка-рабица и не придал этим столбикам никакого значения. Однако на следующий день вечером обнаружил, что вместо сетки около стены его дома был возведен забор из металлического профиля, высотой около 2,5 метра, его согласия на возведение забора из профиля никто не спрашивал.

С той стороны дома, где возведен забор, у его дома имеются три окна, которые обеспечивали ему надлежащее освещение. Воздвигнув забор, ответчик полностью закрыл ему окна и уменьшил интенсивность освещения.

Для выяснения причин возведения такого забора без его согласия, он пытался встретиться с новыми соседями, но застать их не мог.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «<адрес>», в которой просил оказать содействие в установлении собственников соседнего домовладения и выяснить, на каком основании возведен забор. Постановлением УУП полиции МО МВД России «<адрес>» М.А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении В.М.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд для решения спора.

Возведением данного забора ответчик нарушил его (истца) права, а именно: закрыв три окна принадлежащего ему дома, ответчик очень сильно снизил освещенность двух комнат. Поскольку забор расположен в непосредственной близости от его дома, дом с этой части не проветривается, что неизбежно приведет к его разрушению.

Кроме того, он лишен возможности проведения ремонтных работ с этой стороны дома. Считает, что действиями ответчиков нарушены строительные нормы и правила, в частности "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", «СНИП 23.05.95 Естественное и искусственное освещение» и его права как собственника.

В связи с этим, К.В.В. обратился в суд и просит обязать В.М.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу, а именно демонтировать забор до восстановления интенсивности освещения в жилом помещении.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. выведен из состава ответчиков по настоящему делу, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена В.М.А..

В судебное заседание истец К.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать В.М.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор до восстановления интенсивности освещения в жилом помещении. При этом пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит вышеуказанное домовладение, которое располагается на земельном участке площадью 421 кв. м. Ранее на месте помещения, в котором находятся спорные окна, была застеклённая веранда. По тем же границам он возвел новую веранду из кирпича и сделал отапливаемой. Принадлежащее ему домовладение и соседнее домовладение № по <адрес> разделял невысокий забор. Спора между ним и владельцами данного домовладения по границам земельных участков и по данному забору никогда не было, да и в настоящее время спора по границе участков нет. Ремонт дома на момент наличия маленького забора производился по согласованию с соседями. О смене владельцев соседнего домовладения ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвратившись с работы, он обнаружил, что на расстоянии 30 см от стены его дома были возведены столбики для установки забора. Он предположил, что на месте забора штакетника будет установлена сетка-рабица и не придал этим столбикам никакого значения. Однако на следующий день вечером обнаружил, что вместо сетки около стены его дома был возведен забор из металлического профиля, высотой около 2,5 метра, но его согласия на возведение такого забора никто не спрашивал. С той стороны дома, где возведен забор, у его дома имеются три окна, которые обеспечивали ему надлежащее освещение. Воздвигнув забор, ответчик полностью закрыл ему окна и уменьшил интенсивность освещения. Возведением данного забора ответчик нарушил его права, а именно: закрыв три окна принадлежащего ему дома, ответчик очень сильно снизил освещенность двух комнат. Поскольку забор расположен в непосредственной близости от его дома, то дом с этой части не проветривается, что неизбежно приведет к его разрушению. Кроме того, он лишен возможности проведения ремонтных работ с этой стороны дома. Считает, что действиями ответчиков нарушены строительные нормы и правила, в частности "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", «СНИП 23.05.95 Естественное и искусственное освещение» и его права как собственника. Так же в газете «АиФ» за 2013 год он прочитал статью, в которой указано, что забор должен быть сетчатый, но не из металлического профиля. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчица В.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представители ответчицы В.М.А. - В.М.А. и У.А.Х., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснили, что считают заявленные исковые требования не обоснованными по следующим основаниям. Действительно, забор установлен ответчиком в некоторой близости от окон истца, что видно на фотографиях и ими не отрицается. Приобретая этот дом, истец имел пристройку в тех же самых габаритах. На данный момент он ее обустроил, улучшил, изменил материал, из которого она построена, но конфигурация расположения осталась прежней. На момент приобретения дома истцу было очевидно, что одна из стен бывшей пристройки находится на таком расстоянии от границы земельного участка, а забор – штакетник там ранее присутствовал. Истец считает, что возведением забора, огораживающего территорию соседнего земельного участка, ответчик В нарушила права истца на пользование земельным участком. Данные нарушения состоят в том, что окна дома, обращенные в сторону участка В, стали пропускать меньше света в помещение, нарушена инсталляция. Кроме того, ответчик утверждает, что близкое расположение забора к его дому существенным образом влияет на сохранность конструкции дома и будет вести к ускоренному разрушению. Считают, что ни один из доводов истца своего подтверждения не нашел. Что касается рассуждений истца о том, что нарушена инсталляция, то отсутствуют исходные данные для сравнения положения, которое существовало до возведения забора и после этого. Но есть заключение Роспотребнадзора, в котором говорится, что условия инсталляции в данное время соответствуют установленным нормам. При установленной норме в 0,5% освещенности, по факту - 1,5%. Суду не представлено никаких доказательств о том, что именно такое расположение забора может послужить причиной разрушения конструкции жилого дома. Считают, что в случае если забор не герметично прилегает к стене дома истца, то какое-то движение воздуха там все равно будет происходить. Будет ли попадать снег в промежуток между забором ответчика и стеной дома истца, сложно сказать, т.к. в ходе осмотра дома установлено, что навес крыши истца находится на одном уровне с забором ответчика. Поэтому снег с крыши никак не может попадать в данный промежуток. При возведении постройки К.В.В. должен был понимать, что собственник соседнего участка вправе огородить свой участок забором. Кроме того, произведя реконструкцию пристройки истец, как пояснил представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, не позаботился о получении разрешение на производство данной реконструкции. Такое разрешение в данном случае было необходимо. В силу ст. 222 ГПК РФ отсутствие данного разрешения означает то, что данная часть жилого дома является самовольной постройкой. Соответственно, связывать нарушение своих прав, порожденных возведением самовольной постройки, неправомерно. Таким образом ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> – Б.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе визуального осмотра было установлено, что земельные участки сторон разделены ограждением из металлического профиля и металлических стоек с металлическими направлениями. Металлические стойки выполнены в виде металлических труб малого диаметра. Самозахвата земельного участка при этом не было. Что касается высоты ограждения земельного участка, то в данный момент высота не регламентируется ни одним нормативным актом. Она лишь ограничена инсталляцией земельного участка или жилых комнат, если ограждение затемняет данные комнаты. Что касается утверждений истца о том, что забор должен быть сетчатый, но не из металлического профиля, то это параметры дачных заборов и заборов садовых товариществ. В данном случае категория земельных участков сторон - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Кроме того, истец демонтировал и сделал отапливаемой веранду, поэтому в данном случае ему необходимо взять разрешение на реконструкцию жилого дома. На основании сказанного, полагает, что на данный момент пристройка является самовольным строением, т.е. без разрешения. Площадь осталась прежней, но изменился материал стен и назначение помещения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х Т.М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с требованиями п.5.1 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни должны иметь естественное освещение. Согласно п. 5.2. СанПиН 2.1.1. 2645-10 коэффициент естественного освещения в жилых комнатах должен быть не менее 0,5 % в середине помещения. Территориальным отделом подготовлено предписание в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, <адрес> и <адрес>х о проведении обследования спорного жилого помещения на предмет наличия препятствий в освещении и исследования естественной его освещенности. В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ перед окнами жилого помещения по <адрес>, установлен металлический забор высотой 2.1м на расстоянии от окон 0,3 м. В соответствии с протоколом измерений фактической освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, <адрес> и <адрес>х, коэффициент естественного освещения в комнате площадью 7,2 кв.м составляет 1,5 % при норме 0,5%, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение вопроса о том, действительно ли забором возведенным В.М.А. ограничена инсоляция жилой комнаты К.В.В.

Как установлено в судебном заседании К.В.В. на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является В.М.А., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.В.В. без соответствующего разрешения, реконструировал свой жилой дом и вместо стеклянной веранды возвел по тем же границам веранду из кирпича, сделал ее отапливаемой, чем изменил назначения помещения.

В.М.А. вместо не высокого забора, разделяющего земельные участки сторон, около стены дома истца возведен забор из металлического профиля, высотой 2,1 м, без согласия К.В.В.

Спора между сторонами по границам земельных участков никогда не было, и в настоящее время нет.

Выходом на место с участием представителя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Б.А.С. судом осмотрены земельные участки истца и ответчицы. Между земельными участками К.В.В. и В.М.А. расположен сплошной забор из металлического профиля, который идет от дома ответчицы до середины ее огорода и фактически до конца дома К.В.В. Данный забор установлен ответчицей.

От дома истца до конца его огорода продолжается старый деревянный забор высотой около 2м, который был там ранее.

Напротив трех окон пристройки к дому К.В.В. со стороны земельного участка В.М.А. установлен металлический забор высотой 2,1м., который на 2/3 их (окна) закрывает.

Осмотром пристройки к дому истца установлено, что пристройка служит фактически прихожей шириной не более 2 м в доме и в ней в торце расположен туалет. Все три окна, о которых идет речь в иске, находятся в этом помещении, которое жилым не является, что в суде пояснял также и истец, поскольку в своих объяснениях суду говорил, что это прихожая, хотя и отапливаемая.

Далее, осмотрен двор К.В.В., где расположен его дом и сарай, который вплотную примыкает к дому, а сзади к сараю также почти вплотную примыкает старый сплошной деревянный забор высотой около 2 м.

Осмотрен земельный участок В.М.А. От ее дома до середины огорода, до конца дома К.В.В. возведен металлический забор, высотой более 2 м. Навес крыши К.В.В. расположен практически на одном уровне с забором разделяющем участки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> – Б.А.С. пояснил, что высота забора, разделяющего земельные участки в данный момент не регламентируется ни одним нормативным актом. Она лишь ограничена инсталляцией земельного участка или жилых комнат, если ограждение затемняет данные комнаты.

Вместе с тем, как указано выше, помещение, в котором расположены три окна, о которых идет речь в иске, жилым не является, т.к. фактически это прихожая, в которой расположен туалет.

Согласно п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Как установлено в судебном заседании, согласно заключению по делу от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х, в соответствии с протоколом измерений фактической освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, <адрес> и <адрес>х, коэффициент естественного освещения в комнате, площадью 7,2 кв.м, К.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 1,5 % при норме 0,5%, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, коэффициент естественного освещения в комнате, площадью 7,2 кв.м, К.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Далее, как установлено в судебном заседании, К.В.В. переоборудована именно веранда, около которой возведен спорный забор.

При этом веранда является самовольным строением, т.к. он не обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, как в уполномоченный орган местного самоуправления, о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) либо переоборудование объекта (жилого дома), что истец подтвердил в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля К.С.В., который в ходе судебного заседания пояснял, что приходится родным братом истцу Приобретенный истцом дом был в ужасном состоянии. На месте старой постройки была возведена из кирп0438а новая в тех же размерах. Из – за нехватки денежных средств были сделаны большие окна. Бывший владелец <адрес> разрешал при необходимости входить на территорию его земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ брат пришел с работы и обнаружил начало возведения забора. В настоящее время этот забор практически закрыл окна в пристройке, что сделало её некомфортной, т.к. комфортное проживание зависит не только от тепла, но и от многих других факторов – освещенности, качества воздуха в помещении. Данные три окна, которые на данный момент закрывает забор ответчика, выходили на конец огорода соседей. На данный момент 2/3 части окон закрыты забором. Дело не только в освещенности, но и в моральном состоянии. Забор поставлен так, что при снежной зиме, или даже не очень снежной, снег начнет накапливаться между забором и стеной дома, что приведет к порче жилого дома. Солнце в данный промежуток попадать не будет. Придя с работы, брат увидел забор и пошел поговорить с новым владельцем, на что В ему предложил обратиться в суд. До обращения в суд К.В.В. обратился в полицию, т.к. считали, что данный бытовой конфликт будет разрешен на уровне визита участкового. Полиция взяла объяснение с ответчика, в котором он пояснил, что забор он поставил по причине того, что брат наблюдает за детьми, которые гуляют у него в огороде, чего на самом деле не было.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37)

1.Самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Статья 222 ГК РФ).

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что металлический забор, установленный В.М.А., не влияет на коэффициент естественного освещения в жилой комнате К.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно в удовлетворении исковых требований К.В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.В.В. к В.М.А. об устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Г.Л. Алексеева

Решение принято в окончательной форме: 25 ноября 2013 года.

Федеральный судья: Г.Л. Алексеева