Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» и ФИО1 был заключен договор займа №--, по условиям которого ФИО1 получила от истца взаймы 10000 рублей под 1,5 % в день на срок по --.--.---- г., с выплатой процентов в размере 2400 рублей.

Должник пролонгировал займ, в последний раз уплата процентов произошла --.--.---- г., тем самым дата возврата займа продлена до --.--.---- г..

Ответчик в срок деньги не возвратил, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 97650 рублей, из которых: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 2400 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 67250 рублей, штраф – 18000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 97650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Считает, что истец неправильно произвел расчет процентов и штрафа. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до минимального размера, установленного Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", уменьшить размер штрафа до минимального размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что --.--.---- г. между ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» и ФИО1 был заключен договор займа №--, по условиям которого ФИО1 получила от истца взаймы 10000 рублей под 1,5 % в день на срок по --.--.---- г., с выплатой процентов в размере 2400 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 12400 рублей, в том числе 10000 рублей – основной долг, 2400 рублей – проценты производится единовременным платежом --.--.---- г..

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, взятые взаймы денежные средства не вернул, проценты не выплатил, что следует из представленных истцом расчетов и отсутствия от ответчика доказательств оплаты.

Требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возврат суммы займа и 2400 рублей процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик сумму займа не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование займом за указанный период не выплатил.

Исходя из Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от --.--.---- г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. После окончания срока, установленного договором микрозайма для возврата денежных средств, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не могут быть начислены по ставке 2,5% в день, как того просит истец, а подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На момент заключения договора микроза йма от --.--.---- г. редакция закона пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02 июля 2010 года за № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была принята и не имела юридической силы.

По состоянию на --.--.---- г. рассчитанная Банком России среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года без залога на сумму до 30 000 рублей, составляла 18,11% годовых.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 269 дней.

По ставке 18,11% годовых за 269 дней проценты на сумму 10000 рублей составляют 1334 рубля 68 копеек (10000х18,11% годовых : 365 дней в году x 269 дней).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 10000 рублей в возврат суммы займа, 2400 рублей проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 1334 рубля 68 копеек проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, всего задолженность составляет 23 734 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» задолженность по договору займа в размере 23734 рублей 68 копеек, 1120 рублей в возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.