Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 года по делу № А08-1114/2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, с учетом ее продления, до 24.02.2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры банкротства установлено перечисление со счета должника в адрес ФИО4 денежных средств в размере 380000 рублей, назначение платежа «согласно договору займа (номер обезличен) от 15.03.2014 года, карта (номер обезличен)

Дело инициировано иском ФИО5 в лице Финансового управляющего ФИО6 Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133728 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что ФИО5 финансовому управляющему не представлен соответствующий договор займа, документы, оправдывающие перечисление денежных средств, а также возврат займа.

В ходе рассмотрения дела. В результате уступки права требования, произошла замена истца на ФИО3, просившего взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 года по 23.05.2019 года в сумме 149989 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что между сторонами 15.03.2014 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в долг ФИО5 380000 рублей со сроком возврата до 15.09.2014 года. Указанный перевод является возвратом долга по договору займа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт признания ФИО5 несостоятельным (банкротом), подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 года по делу №А08-1114/2016, этим же решением в отношении него введена процедура реализации имущества, с учетом ее продления, до 24.02.2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6

При проведении указанной процедуры финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств ФИО4 в указанной сумме.

ФИО5 финансовому управляющему не представлено документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

Ответчиком ФИО4 представлен договор займа от 15.03,2014 года.

По делу была назначена техническая экспертиза документа с целью определения подлинности договора займа.

По заключению экспертизы ФБУ Минюста России «Курская лаборатория судебной экспертизы» бумага договора займа от 15.03.2014 года в нижней части лицевой стороны листа подвергалась длительному и /или интенсивному световому воздействию. Указанное световое воздействие не является причиной, по которой исключается возможность определения фактической даты изготовления документа. Признаков, свидетельствующих о химическом, механическом воздействии, нагревании свыше 150 градусов по Цельсию на договор займа (номер обезличен) от 15.03.2014 года не имеется. Время выполнения рукописного текста, подписей от имени ФИО4, ФИО5, расшифровкой подписей от имени ФИО4, ФИО5 в договоре займа (номер обезличен), датированном 15.03.2014 года, не соответствует дате, указанной в нем. В договоре займа (номер обезличен), датированном 15.03.2014 года, рукописный текст, подписи от имени ФИО4, ФИО5, расшифровки подписей выполнены не ранее 2017 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр медиации и права» признаков механического, длительного и (или) интенсивного светового, химического, термического воздействия на предъявленный договор займа (за исключением отдельных участков нижней части лицевой стороны документа) не обнаружено. Изменение оттенка листа в нижней части лицевой стороны договора (вдоль левого вертикального и нижнего горизонтального среза листа) может быть вызвано длительным световым воздействием на участок документа. Ответить на вопрос, соответствует ли фактическая дата выполнения рукописного текста и подписей в представленном договоре займа от 15.03.2014 года дате, которой датирован вышеуказанный документ, не представляется возможным в связи с отсутствием единой методики по установлению давности выполнения реквизитов документов, рекомендованной ЭКЦ МВД России, ФСБ России и Минюстом России. Кроме того, решению вопроса мешает отсутствие свободных образцов документов, сопоставимых с представленным договором по времени выполнения и условиям хранения, материалу, пишущему прибору для проведения сравнительного анализа.

В судебном заседании эксперт П. поддержал заключение экспертизы ООО «Центр медиации и права».

Эксперт М. поддержал заключение ФБУ Минюста России «Курская лаборатория судебной экспертизы», пояснил, что для установления времени выполнения рукописных реквизитов в документе используется методика (3,5,6), согласно которой давность нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию летучих компонентов (растворителей) в составе их красящего вещества. Было установлено, что в состав чернил для гелевых ручек, которыми выполнен рукописный текст на исследуемом документе, подписи от имени ФИО4 И ФИО5, их расшифровки в договоре, входит глицерин, который сохраняется три года.

Поскольку при исследовании содержание глицерина в чернилах подтверждено, следовательно, документ был изготовлен менее трех лет с даты исследования.

Суд признает неубедительными доводы стороны ответчика о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и подробно разъяснил методику проведения исследований, представил наблюдательное производство. Не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Кроме того, согласно акту экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ отказ эксперта П. от решения задачи по установлению времени выполнения рукописных реквизитов в связи с отсутствием единой методики для различных ведомств является необоснованным, тогда как экспертом М. проведены исследования с целью определения давности выполнения документа в соответствии с методикой в полном объеме. Выводы обоснованы результатами проведенных исследований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный договор займа не является допустимым доказательством по делу.

Иных доводов, кроме ссылки на договор займа в возражениях относительно исковых требований, ответчиком не приведено, следовательно суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу приведенных выше норм закона подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 989 рублей 99 копеек, а всего 529989 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 26473 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.