Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «ОЛТА» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОЛТА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого ущерба в сумме 355082,76 руб., судебных расходов в размере 6751 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 работал в ООО «ОЛТА» в должности менеджера в период с *** по ***. Причиной увольнения послужил факт присвоения денежных средств ООО «ОЛТА», выявленный по результату проведения ревизии движения денежных средств за период с *** по ***, результаты которой оформлены актом от ***. На основании акта о результатах ревизии была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе розничной торговой точки, расположенной по адресу г. Иркутск, ***, результаты инвентаризации оформлены актом от ***. в соответствии с которым установлена недостача в размере 323216 руб. По объяснительной материально ответственного лица ФИО2 причиной недостачи явилась его невнимательность. В объяснительной было приведено обещание возврата недостающей суммы до ***. *** и *** менеджер Х.А.ИБ. исправил допущенные ранее ошибки в оформлении розничных продаж: оформил ПКО в программе 1С торговля на сумму 323216 руб. Однако недостающие наличные денежные средства в кассу предприятия не внес (подтверждается ведомостью по денежным средствам за период ***-***). Выручка от розничных продаж за наличный расчет за период с *** по *** составила 441 300,20 руб. Сдано наличных денежных средств в кассу предприятия из кассы розничной торговой точки за период 05.09. 19 - *** - 287338руб. По акту инвентаризации наличных денежных средств *** от *** выявлена недостача 366902,20 руб. На основании приказа от *** сумма недостачи в размере 366902,20 руб. отнесена на ФИО2 С данным фактом ФИО2 согласился и не оспаривал. Распиской от *** ФИО2 обязался сумму недостачи вернуть до ***. Таким образом, работник признал, что умышлено присваивал денежные средства от реализации товара ООО «ОЛТА». *** ФИО2 частично исполнил данное обязательство и погасил недостачу в сумме 11819,44 руб. Далее гашение недостачи (в сумме 355082, 76 руб.) не производилось. Признание вины и умысел ФИО2 на присваивание денежных средств подтверждается следующим: после выявления недостачи *** (в размере 323 216 руб.) он продолжает присваивать выручку от реализации. На *** недостача составила 366 902,20 руб. Он не оспаривает приказ о кассовой дисциплине от *** и приказ об увольнении по п.7ч.1ст.81 ТК РФ от ***. Он дает обязательства по возврату присвоенных денежных средств (объяснительная от *** и расписка от ***) и частично их исполняет (ПКО *** от ***).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело по имеющимся документам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными указанным постановлением в п. 4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Умышленное причинение ущерба предусматривает злостное нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «ОЛТА» в должности менеджера с *** по ***.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****** прекращено действие трудового договора с ФИО2, работающего в должности менеджера, в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ответчик ознакомлен ***.

Установлено, что в организации проведена ревизия движения денежных средств за период с *** по ***, по результатам которой установлена недостача 323216 руб. (акт от ***).

Истец, со ссылкой на ч. 3 ст. 243 ТК РФ, указал, что ответственность в полном размере по недостаче в размере 355082,76 руб. (323216 + присвоенная после проверки выручка) возлагается на ответчика, поскольку он умышленно причинил ущерб, денежные средства с продажи товара не внес в кассу Общества.

Как выше указано, ответчик работал в должности менеджера.

В должностные обязанности менеджера, согласно должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, в том числе входило:

- контроль правильности и своевременности оформления, кассовой и торговой отчетности, накладных, своевременное составление необходимых документов; контроль процесса торговли, качество работы персонала в магазине, качество обслуживания покупателей;

- при выявлении нарушении выполнения должностных обязанностей, приказов, инструкций работниками магазина, надлежащим образом фиксирует нарушения (докладная записка и/или объяснительная записка от сотрудника) и отправляет в отдел розничных продаж с представлением о наложении взыскания;

- контроль наличия товара в торговом зале и на складе, своевременная подача заявки на товар в центральный офис;

- в отсутствие продавца-кладовщика осуществление приема и выдачи товара со склада, сверяя наименование, количество, правильность маркировки, качество товара,

- при производственной необходимости принятие обязанности кассира,

- осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей предприятия;

- ведение индивидуальных карточек учета товароматериальных ценностей.

Анализ перечисленных обязанностей и должностной инструкции в целом свидетельствует о том, что в обязанности менеджера входили распорядительные функции, функции по планированию и организации работы магазина, контроль за выполнением должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины работниками магазина, контроль за оформлением магазина в целом.

В обязанности менеджера непосредственная продажа товара покупателям, оформление данной продажи (оформление приходных кассовых ордеров, внесение сведений о продаже товара в программу 1С), внесение денежных средств в кассу, не входили.

Данные обязанности, по пояснениям представителя истца, присущи работнику в должности кассира.

Согласно п. 3.15 должностной инструкции менеджер при производственной необходимости принимает обязанности кассира.

Доказательств наличия в спорный период (период недостачи) производственной необходимости для принятия ответчиком обязанностей кассира, доказательств перевода ответчика на должность кассира в спорный период в установленном законом порядке (ст.ст. 72.1, 72.3 ТК РФ) стороной истца суду не представлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком должностных обязанностей, неисполнение которых повлекло причинение ущерба истцу.

Кроме того, судом не установлено оснований для привлечения к полной материальной ответственности, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

передачи работнику материальных ценностей;

недостачи материальных ценностей;

- наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

- правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее Перечень).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Перечнем менеджер в качестве должности, замещаемой работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности не предусмотрен.

Договор о полной материальной ответственности работника стороны не заключали, товар по разовым документам ответчик не принимал, а значит и основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с недостачей ценностей, отсутствуют.

Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме изложенного, следует отметить, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В период с *** по *** в ООО «ОЛТА» была проведена ревизия по оформлению кассовых операций, полноте и правильности оформления выручки и движения денежных средств.

Согласно акту о результатах ревизии по факту нарушения кассовых операция ОП ООО «ОЛТА» в г. Иркутске от *** первичные документы по учету денежных средств создаются в программе 1С торговля, затем они выгружаются в программу 1С бухгалтерия. Поступление в кассу денежных средств от розничной продажи в торговой программе осуществляется приходно-кассовым ордером, оформленным на основании отчета о розничных продажах, а в бухгалтерской программе - отчетом о розничных продажах.

Менеджером ФИО2 в торговой программе при проведении операций по оформлению розничных продаж и поступлению в кассу наличной денежной выручки от розничных продаж были допущены следующие ошибки: не были оформлены приходно-кассовые ордера на сумму розничной выручки, что привело на *** к неоприходованию денежных средств в кассу в размере 323216 руб., а именно:

- *** неоприходовано в кассу 5460 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 10620 руб.,

- 28,03.2019 неоприходовано в кассу 35820 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 2820 руб.,

- 02,04.2019 неоприходовано в кассу 37980 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 26916 руб.,

- 12.04,2019 неоприходовано в кассу 16374 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 10420 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 1565 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 18440 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 34240 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 9000 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 31699 руб.,

- 04,06.2019 неоприходовано в кассу 7498 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 9960 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 10000 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 10590 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 6890 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 23960 руб.,

- *** излишне оприходовано в кассу 7480 руб.,

- *** неоприходовано в кассу 20444 руб.

В бухгалтерской программе эта сумма выручки отражена. Таким образом, несоответствие остатка денежных средств в кассе по учету торговой программы и остатка денежных средств в бухгалтерском учете составило 323216 руб.

По этому факту возможны варианты:

1. 323216 руб. находятся в денежном ящике кассы. В этом случае налицо нарушение оформления кассовых документов в торговой программе.

2. 323216 руб. отсутствуют в денежном ящике кассы. В этом случае налицо факт хищения денежных средств.

В связи с этим прошу провести внеплановую инвентаризацию кассы и обязать менеджера ФИО2 предоставить объяснение по указанным фактам.

Согласно акту *** от *** инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***, выявлена недостача в размере 323216 руб.

По данному факту отобрано объяснение у ФИО2, согласно которому причиной, по которой он не дал ПКО его невнимательность и было лень проверять кассу каждый день. Обязался вернуть все недостающие наличные средства до конца недели (***).

На основании приказа №И77 от *** проведена инвентаризация.

Согласно акту *** от *** инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***, выявлена недостача в размере 366902,20 руб.

Приказом от *** о кассовой дисциплине указанная недостача отнесена на материально ответственное лицо ФИО2

В своих объяснениях ответчик указывает, что обязуется отдать деньги 366902 руб. до ***.

В своем заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства не возращены, ущерб в размере 366902,20 руб. причинен ответчиком умышленно, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что истцом была проведена проверка по факту недостачи, отобрано объяснение ответчика, а также данные документы подтверждают то, что на *** имелась недостача в размере 366902 руб. за период с *** по ***.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, не представлено доказательств проведения инвентаризации при вступлении истца в должность, доказательств, подтверждающих количество вверенного ответчику товара, доказательств движения товарно-материальных ценностей за спорный период (количество поступившего и проданного товара, денежных средств, полученных от реализации).

При таком положении сделать вывод о том, что на *** за период с *** по *** по вине ответчика образовалась задолженность в предъявляемом размере не представляется возможным.

Признание ответчиком данной недостачи во время проверки на мнение суда не влияет, поскольку действующим законодательством для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо установления ряда обстоятельств, включая противоправность поведения работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба, размер ущерба. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛТА» к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 2735/2020 по исковому заявлению ООО «ОЛТА» к ФИО2 о взыскании прямого ущерба в сумме 355082,76 руб., расходов по оплате госпошлин в размере 6751 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.