Гражданский кодекс часть 1

Банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании от 16.03.2017 № ** в размере 84 712,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741,37 руб.

В обоснование иска указано, что 16.03.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и получение банковской карты в офертно-акцептной форме. Сумма договора составила 105 000 руб., процентная ставка 29,99 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчиком-заемщиком обязательства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УВМ, судебные извещения не получает. Судом предпринимались безрезультатно попытки направить ответчику телефонограмму по имеющемуся в материалах дела (договоре) телефону. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 16.03.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и получении банковской карты в офертно-акцептной форме (заявление от 16.03.2017 № ** (л.д. 37).

Порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами был определен Положением, утвержденным ЦБ РФ. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт для физических и юридических лиц при условии, что ее лицензия на осуществление банковских операций предусматривает проведение операций по счетам указанных лиц в соответствующей валюте. Выдача банковских карт клиенту осуществляется на основании заключенного с ним договора. Кредитная карта позволяет ее держателю в соответствии с условиями договора с эмитентом, осуществлять операции в размере предоставленной эмитентом кредитной линии и в пределах расходного лимита, установленного эмитентом, для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств. Расчеты по операциям с использованием банковских карт в соответствии с названным Положением ЦБ РФ производятся с использованием открытых держателям таких карт банковских счетов.

После получения карты ответчиком были совершены расходные операции.

Получение карты и перечисление на нее денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик встречные обязательства не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В качестве обоснования размера иска истцом представлена выписка по счету (л.д.17), справка по карте, расчет (л.д.16), из которых следует, что имеется задолженность в размере 84 712,36 руб., в т.ч. основной долг – 84 185,49 руб., штраф, неустойки – 526,87 руб.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением судьи от 24.05.2021 (л.д.11).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1129,91 руб. (л.д.13), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1611,46 руб. (л.д.12). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от **** № ** в размере 84 712,36 руб., в т.ч. основной долг – 84 185,49 руб., штраф, неустойки – 526,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья