Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Западной региональной коллегии «Адвокат», действующего по ордеру № 1525 от 13 августа 2010 года Кныш Ю.В.,

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», действующего по доверенности от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года ФИО2,

прокурора Щигоревой Н.М.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приказа № 42-к от 29 мая 1995 года ФИО1 принят на работу в Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие в качестве слесаря 3 разряда по ремонту автомобилей л.д. 14-16).

03 июля 2001 года с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в предприятие КГУП «Ачинское ПАТП» по профессии (должности) слесарь по ремонту автомобилей. Начало действия трудового договора определено с 29 мая 1995 года л.д. 17).

Согласно новой редакции Устава, утвержденной 08 июня 2009 года, фирменное наименование предприятия – Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», сокращенное ГП КК «Ачинское ПАТП» л.д. 23).

На основании приказа № 114-л от 24 июня 2010 года ФИО1 уволен из 20 Ремзоны бригады № 1 ГП КК «Ачинское ПАТП» с должности слесарь по ремонту автомобилей по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника л.д. 18).

Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 от 24 июня 2010 года л.д. 10).

Не соглашаясь с приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства предприятия. На требования ФИО1 24 июня 2010 года считать заявление об увольнении недействительным и отменить приказ об увольнении, ответчик отреагировал отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру от 13 августа 2010 года № 1525 л.д. 9), адвокат Кныш Ю.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «ПАТП»), действующий по доверенности от 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года № 117 л.д. 13), ФИО2 по иску возражал, представив письменный отзыв директора ГП КК «ПАТП» л.д. 39).

Рассмотрев заявленные исковые требования истца, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из норм действующего законодательства вытекает, что за работником закреплено право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 22 подп. а расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 июня 2010 года истец ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 23 июня 2010 года л.д. 10). Указанное заявление было завизировано начальником мастерской ФИО3, заместителем директора по правовым вопросам ФИО2, директором ГП КК «Ачинское ПАТП» ФИО4 24 июня 2010 года.

На основании собственноручного заявления ФИО1, издан приказ № 114-л от 24 июня 2010 года об увольнении последнего с 23 июня 2010 года л.д. 18).

Проверяя законность и обоснованность решения об увольнении работника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 исходя из следующего.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании от 18 августа 2010 года, следует, что 23 июня 2010 года в период времени с 21-00 до 22-00 часов, когда ФИО1 находился на рабочем месте в ночную смену, к истцу подошел начальник смены ФИО16 и предложил написать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочей смены с 16 июня 2010 года на 17 июня 2010 года. После написания объяснительной, ФИО1 пояснили, что он должен присутствовать на трудовой комиссии в 09-00 часов 24 июня 2010 года. Прибыв в указанное время на работу, ФИО1 встретил начальник мастерских ФИО8 и предложил пройти в кабинет директора, где уже находились директор ФИО7, заместитель директора по правовым вопросам ФИО2 и главный инженер ФИО14. На вопрос директора о причине отсутствия на рабочем месте в смену с 16 июня 2010 года на 17 июня 2010 года, ФИО1 ответить по существу отказался, пояснив, что по семейным обстоятельствам. На что директор предприятия пояснил, что ему известно о задержании ФИО1 сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с пояснениями, что в случае отказа ФИО1 будет уволен по статье. Опасаясь наступления негативных последствий при увольнении по инициативе работодателя, в том числе возможные проблемы при трудоустройстве, истец написал на трафаретном бланке организации заявление об увольнении по собственному желанию в кабинете директора, которое сразу забрала инженер отдела кадров ФИО9 Там же в кабинете директора заявление ФИО1 было подписано руководством предприятия. После чего директор пояснил, чтобы ФИО1 сразу рассчитали, и он больше не появлялся на предприятии. Примерно в 09-25 часов ФИО1 изменил свое решение об увольнении по собственному желанию, зашел в отдел кадров и попросил вернуть ему заявление об увольнении, пояснив, что увольняться он передумал. Инженер отдела кадров передала заявление ФИО1, с которым истец отправился в кабинет директора с просьбой не увольнять его, так как он передумал. Однако директор в просьбе отказал, пояснив, что вопрос решен. После чего ФИО1 уехал домой. В это время никто не предлагал ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку. Заявление об увольнении ФИО1 в отдел кадров не вернул. Директору предприятия ФИО1 говорил о том, что заявление об увольнении находится у него, так как он передумал увольняться. Позже в телефонном режиме ФИО1 предлагали вернуть заявление об увольнении в отдел кадров, на что истец ответил отказом. В последующем 24 и 27 июня 2010 года приходя на работу в рабочую смену по графику, ФИО1 не был допущен до работы, и объяснялось это тем, что ФИО1 уволен. На проходной предприятия истцу предлагалось ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. ФИО1 дважды направлял в адрес работодателя заказной корреспонденцией с уведомлением письменные заявления с просьбой восстановить его на работе, однако ответов не получил.

В опровержение доводов истца, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что увольнение ФИО1 произведено по инициативе истца, со стороны начальника ГП КК «Ачинское ПАТП» никакого давления, оказания какого-либо психологического воздействия не оказывалось. Заявление об увольнении ФИО1 было написано, поскольку ему было стыдно за факт задержания сотрудниками наркоконтроля, так как его отец давно работает на том же предприятии, его все знаю и уважают. После написания заявления об увольнении ФИО1 пошел оформлять увольнение, однако предприятие покинул. Факт исчезновения заявления об увольнении был обнаружен только при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 похитил свое заявление. 13 августа 2010 года по факту хищения заявления об увольнении было подано заявление в милицию. На следующий день после увольнения ФИО1 на домашний адрес выслана трудовая книжка, так как он не пришел за ней лично. Письма от ФИО1 о восстановлении на работе были получены директором предприятия, однако отвечать не стали, поскольку увольнение уже состоялось.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются объяснительной ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в ночь с 16 на 17 июня 2010 года л.д. 19), сопроводительным письмом о направлении ФИО1 трудовой книжки в связи с увольнением с 23 июня 2010 года л.д. 20, 21), заявлением директора ГК КК «Ачинское ПАТП» ФИО7 на имя начальника МУВД «Ачинское» по факту хищения заявления об увольнении ФИО1 л.д. 42).

Объяснения представителя ответчика ФИО2 подтвердила свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 18 августа 2010 года.

Однако доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание при постановке решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Этот срок истекает в день увольнения, следовательно, работник может передумать за день до увольнения и даже в день увольнения (поскольку, как можно сделать вывод из системного толкования части первой и четвертой статьи 80 Кодекса, день увольнения входит в срок предупреждения, являясь его последним днем)

Работодатель может не реагировать на отзыв заявления в единственном случае - если на место увольняющегося работника уже приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в законе не урегулирован, поэтому отказ работодателя вернуть ранее поданное заявление правового значения не имеет.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в день увольнения 24 июня 2010 года увольняться по собственному желанию передумал и сразу через непродолжительное время после составления заявления об увольнении в кабинете директора, зашел в кабинет отдела кадров и попросил вернуть написанное им заявление.

То обстоятельство, что ФИО1 в день увольнения изменил свое решение увольняться по собственному желанию подтверждается представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании от 18 августа 2010 года в качестве свидетеля работник ГП КК «Ачинское ПАТП» ФИО10 суду пояснил, что за все время знакомства с ФИО1 более 15 лет не было случаев применения к последнему дисциплинарных взысканий. 24 июня 2010 года ФИО11 встретил в административном здании ГП КК «Ачинское ПАТП» ФИО1, который был очень расстроен и объяснил это тем, что директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он и написал данное заявление. После разговора с ФИО10, ФИО1 отправился в отдел кадров забрать свое заявление об увольнении. На обратном пути ФИО10 вновь встретился с ФИО1, у которого в руках было его заявление об увольнении. Со слов ФИО1, свидетелю известно, что заявление об увольнении истец писал в присутствии директора, инженера, юриста, инженера отдела кадров, написать таковое заявление ФИО1 предложил директор предприятия.

Факт отзыва ФИО1 заявления об увольнении подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 18 августа 2010 года, пояснившие, что со слов ФИО1 знают о том, что по настоянию директора предприятия он написал заявление об увольнении, которое в последствие отозвал. Причиной увольнения стало то, что у ФИО1 якобы нашли наркотическое средство. Забрать заявление об увольнении из отдела кадров, не поставив об этом в известность работников отдела кадров, невозможно. В отделе кадров имеется стойка, за которую работникам предприятия проходить запрещено. Без ведома работников отдела кадров какие-либо документы забрать нельзя.

Каким образом ФИО1 забрал свое заявление об увольнении объяснить в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инженер отдела кадров ФИО9 не смогла. Доказательств, подтверждающих надлежащую регистрацию поступившего заявления об увольнении ФИО1, не представила. Свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицала того факта, что когда в отдел кадров явился ФИО1 за обходным листом, приказ об увольнении еще был на подписи у директора. В течение другого времени ФИО1 в отдел кадров не заходил, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получил. Трудовая книжка работника была выслана почтовой корреспонденцией на следующий день 25 июня 2010 года, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 20) Никакого заявления работника о высылке трудовой книжки по почте от ФИО1 не поступало.

Не отрицал в судебном заседании представитель ответчика в лице директора ФИО7 тот факт, что на момент подписания приказа об увольнении заявление работника об увольнении к приказу не прикладывалось.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14 о том, что ФИО1 в день увольнения заявление об увольнении не отзывал и администрацию предприятия об этом не поставил, вызывают у суда сомнения и не могут быть положены в основу решения, поскольку данные свидетели являются работниками администрации ГП КК «Ачинское ПАТП», их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения у работника было волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, что в день увольнения заявление об увольнении работником не было отозвано, работодателем не представлено.

Наоборот, судом установлено, что 24 июня 2010 года в день увольнения работник свое решение об увольнении по собственному желанию изменил, т.е. волеизъявления на расторжения трудового договора ФИО1 не имел, работник передумал увольняться, заявление об увольнении забрал, о чем поставил в известность не только администрацию предприятия, но и членов своей бригады. Оригинал заявления работника представлен истцом в материалы дела при судебном разбирательстве по данному спору (л.д. 10).

Последующее поведение работника также свидетельствует об отсутствии желания истца прекратить трудовые отношения с предприятием: обходной лист после увольнения ФИО1 не прошел, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получал. В вечернее время 24 июня 20010 года ФИО1 вышел на рабочее место по графику сменности, предпринимал попытки выйти на работу и 27 июня 2010 года, однако пропуск был изъят на проходной предприятия. В последующем работником направлялись письма работодателю восстановить его на работе во внесудебном порядке, что объективно подтверждается копиями заявлений с отправкой заказанной корреспонденцией (л.д. 11-12)

На основании изложенного, суд считает установленным, что ГП КК «Ачинское ПАТП» было допущено нарушение трудового законодательства РФ в части порядка увольнения работника по собственному желанию. Истец ФИО1 в соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ, уведомил работодателя о нежелании увольняться. Следовательно, в данном случает издание приказа об увольнении ФИО1 и недопущение работника до исполнения своих трудовых обязанностей в связи с расторжением трудового договора с истцом по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 Об утверждении Положения об особенностях исчисления среднего заработка (далее Положения )

Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал на предприятии согласно графика сменности: два дня рабочих с 19 часов до 07 часов, два дня выходных, работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится согласно следующего расчета: 127 038,68 / 1518 * 341 = 28 534,88, где

– 127 038,68 рублей - заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению л.д. 33); 1518 количество отработанных часов за отчетный период (л.д. 33) ; 341 – количество рабочих часов в периоде подлежащих оплате с 24 июня 2010 года по 25 августа 2010 года согласно графикам сменности (л.д. 51-55)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 256,04 рублей из расчета (28 534,88 – 20 000) * 3% + 800 = 1 056,04 рублей за требования о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула и 200 рублей за требования о восстановлении на работе, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 114-л от 24.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работу в Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в качестве слесаря по ремонту автомобилей 20 ремзона бригада № 1 с 24 июня 2010 года.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула в сумме 28 534,88 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 256,04 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова