Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление калькуляции, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление калькуляции, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , был причинен ущерб автомобилю «» №, который принадлежит истцу на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «» № под управлением неизвестного лица, принадлежащий ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «» №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста по результатам осмотра «» № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» № составила , при таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, составление калькуляции , расходы, связанные с уведомлением ответчика ., расходы за восстановительный ремонт автомобиля ., расходы на юридические услуги , компенсацию морального вреда и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ , был причинен ущерб автомобилю «» №, который принадлежит истцу на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «» № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «» №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя «» №, который с места происшествия скрылся и не оставил данных и своем полисе ОСАГО.

Как следует из постановления ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «» № принадлежит ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «» №, стоимость с учетом износа составила .

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места и времени производства осмотра «» №, однако ответчик не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» № в размере .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств о понесенных почтовых расходах, расходах на юридические услуги, утраты товарной стоимости, а так же, перенесенных им физических или нравственных страданий в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3257 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ., расходы за составление калькуляции ., госпошлину в размере ., а всего взыскать .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: