Гражданский кодекс часть 1

по иску Клишиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «» о признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и обязании изменить запись в трудовой книжке, о взыскании выходного пособия при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

установил:

Клишина Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «» (далее - ) о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору, обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда в размере одной средней заработной платы. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении штата с возможностью досрочного расторжения трудового договора с выплатой компенсации в соответствии с п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче дел, ДД.ММ.ГГГГ г. ею было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ответчик обязался произвести с ней полный расчёт, включающий в себя выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за 4 месяца, равное средней заработной плате за 4 месяца. Однако выплаты ей не произведены, трудовая книжка не возвращена. На письменное обращение ответ не получен. Истцом был представлен расчёт суммы иска (л.д. 27), в дальнейшем сумма иска была истцом увеличена (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства истец изменила и дополнила исковые требования, просит: признать акт об отсутствии на рабочем месте недействительным; признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании записи в трудовой книжке «уволена по инициативе работодателя за прогулу» незаконной и об изменении записи в трудовой книжке на «уволена по соглашению сторон»; взыскании компенсации выходного пособия за 4 месяца в сумме .; компенсации за не выдачу трудовой книжки в сумме .; о взыскании компенсации морального вреда в сумме . (л.д. 112-114, 122).

Истец Клишина Н.Н. в судебном заседании измененные и дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме то заявленным ею основаниям.

Ответчик в лице представителя Крюкова И.В., действующего на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 124-126). В обоснование возражений ответчик указал, что истец в нарушение главы 60 Трудового кодекса РФ не обратился в комиссию по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора, данная комиссия постоянно действует в , и данный трудовой спор, мог быть разрешен без обращения в суд. Указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, является недействительным, поскольку в соответствии с нормами действующего ТК РФ в качестве работодателя выступает юридическое лицо, то есть . В качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ выступает генеральный директор, который в праве представлять интересы общества без доверенности, а так же наделен правом принимать и увольнять сотрудников. Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, подписано не уполномоченным на то лицом, а именно финансовым директором, которое превысило свои полномочия. В связи с чем оснований для выплаты выходного пособия за 4 месяца ответчику не имеется. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора виновные лица были привлечены к ответственности. Также указал, что на заявлении истца о готовности расторгнуть трудовой договор, имеется виза генерального директора о расторжении трудового договора после 2-недельной отработке, ст. 80 ТК РФ. Приказа об увольнении истца ответчик не издавался, в связи с чем оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оспариваемый акт составлен комиссией и подписан всеми его членами, отсутствие на рабочем месте ответчиком не отрицается. Дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и не выхода на работу истец категорически отказался. Ими в соответствии с ст. 84 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, истец проигнорировал данное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ими вторично истцу было предложено прибыть на предприятие в удобное время для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Полагает, что ни какими действиями либо бездействиями не наносили морального вреда истцу.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель также в соответствии с ст. 22 ТК РФ имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ в соответствии с положениями которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что истец Клишина Н.Н., до брака «», была принята на работу в с ДД.ММ.ГГГГ на должность , что подтверждается заявление о приёме на работу, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и трудовой книжкой (л.д. 66-67, 90-93, 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Клишиной Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации коммерческого отдела» было вручено уведомление о сокращении штата подписанное генеральным директором ФИО1, согласно которого она была уведомлена о предстоящим увольнении, также ей было предложено расторгнуть трудовой договор до истечению срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. 21, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ФИО1 было подано заявление о согласии досрочно расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ на заявлении была сделана резолюция генерального директора «ОК в приказ с отработкой 2 м».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Клишиной Н.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствие с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора оформляется по п.1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»), в последний рабочий день истца ответчиком производиться полный расчёт, включающий выплату заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего заработка за 4 месяца (л.д. 4).

В соответствии с ст. 38 Уставом единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый Советом директоров, который принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (л.д. 35-63). Полномочия по представлению организации без доверенности во взаимоотношениях с гражданами, а также при заключении трудовых договоров закреплены и в должностной инструкции генерального директора (л.д. 82-84). Советом директоров полномочия генерального директора ФИО1 были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что со стороны работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствие с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора оформляется по п.1 ст. 77 ТК РФ было подписано финансовым директором (л.д. 4, 19, 65, 87, 126, 150). Однако согласно Уставу , Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей финансового директора, у него отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 35-63, 76-78, 127-136).

Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон издан не был (л.д. 19, 109-110, 116, 117-118, 124-126, 150).

Таким образом, судом, установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что стороны трудового договора, истец и ответчик в лице генерального директора ФИО1, не пришли к соглашению о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон не издавалось.

Согласно условиям трудового договора заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец была обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 144).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 127-136) прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом администрацию письменно за две недели; по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении; работник может быть высвобожден в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата с персональным предупреждением под расписку не менее чем за два месяца, при этом прекращение трудового договора во всех случаях оформляется приказом администрации.

Из изложенного следует, что не придя к соглашению о прекращении трудового договора истец обязана была продолжить работу у ответчика до решения вопроса об её увольнении по сокращению штата или по иному основанию предусмотренному ТК РФ.

Однако как установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительной причины не выходила на работу по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о продление рабочего дня сотрудникам коммерческого отдела, письмами ответчика в адрес истца (л.д.19, 20, 22, 31, 86-87,109-110, 112, 143). Истец от дачи объяснений по поводу не выхода на работу отказалась, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 138), что она и подтвердила в ходе судебного заседания (л.д. 149).

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с увольнением за прогулы по п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 116). Истец с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись на приказе, с приказом не согласилась. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 117-118, 139, 140).

Исходя из изложенного факт подписания акта передачи дел истцом (л.д. 3), а также факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и денежного расчёта (л.д. 6, 123) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца: о признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным; о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с увольнением за прогулы незаконным; о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы незаконной; обязании изменить запись в трудовой книжке на «уволена по соглашению сторон»; взыскании денежной компенсации выходного пособия за 4 месяца; компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Клишиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «» о признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и обязании изменить запись в трудовой книжке, о взыскании выходного пособия при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина