Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно – земельных отношений <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,

установил:

в обоснование иска к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж истец ФИО2 указал на то, что ему в пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> в <адрес> для размещения лодочного гаража.

На данном земельном участке истцом возведен лодочный гараж литер «А» в составе блока на четыре лодочных гаража площадью 48,9 кв. м.

Согласно независимому экспертному строительно-техническому исследованию ООО «Стройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недвижимостью и имеет прочную связь с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению не возможно.

Исследуемое строение является объектом капитального строительства.

Указанный лодочный гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

В обоснование иска истец также указывает на то что, лодочный гараж возведен за счет личных денежных средств истца, лодочный гараж соответствует градостроительным и строительным нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью, лодочный гараж возведен на земельном участка в соответствии с целью использования земельного участка, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком у истца отсутствует, что подтверждается ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу регистрации права собственности на лодочный гараж истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ответом №.01/1821 от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, истец просит признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный лодочный гараж литер «А» общей площадью 48,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска и в письменных пояснениях к иску, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет предоставлен земельный участок общей площадью 47 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, для размещения железобетонного лодочного гаража (л.д. 19-22).

Судом также установлено, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке возведен лодочный гараж литер «А» в составе блока на четыре лодочных гаража.

Согласно полученному по запросу суда ответу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный гараж литер «А» с кадастровым номером 61:44:0060224:4, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/03. Градостроительный регламент зоны Ж-1 предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение индивидуальных гаражей.

Относительно зон с особыми условиями использования территории, лодочный гараж с кадастровым номером: № находится в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в зоне затопления 1% паводком, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне, а также в рекреацонной зоне.

Из содержания ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на которой располагается лодочный гараж, является водоохранной зоной р. Дон.

Указанный объект размещен в прибрежной защитной полосе р. Дон (20 метровая зона), которая является собственностью Российской Федерации и не может быть передана в собственность третьим лицам в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с положениями ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольно возведенный лодочный гараж (л.д. 68).

Из содержания вышеуказанного ответа органа местного самоуправления также следует, что лодочный гаражный бокс выполнен из сборных объемных железобетонных блоков, предусматривающих возможность разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба, к капитальным строениям не относится, что следует из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Кроме того, целевое использование земельного участка не позволяет осуществлять возведение капительных строений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65).

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Как было указано выше, лодочный гараж, на который истец просит признать право собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, по <адрес> в <адрес>, данная территория является водоохраной зоной р. Дон, а также гараж размещен в прибрежной защитной полосе р. Дон, что следует из ответа Роспироднадзора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что строительство гаража произведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, в частности с получением разрешительных документов на строительство, с проведением специальных защитных мероприятий при возведении объекта строительства, как предусмотрено положениями Водного кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом, как следует из заключенного с истцом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 47 кв. м, в то время как истец просит признать право собственности на лодочный гараж литер «А» общей площадью 48,9 кв. м, что на 1,9 кв. м больше общей площади арендуемого истцом земельного участка.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на лодочный гараж от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта также указана как 57,2 кв. м (л.д. 10).

Указанные разночтения также не позволяют суду прийти к выводу, что спорный лодочный гараж возведен истцом в пределах предоставленного ему на условиях договора аренды земельного участка.

Кроме этого, как указано в ответе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится спорный лодочный гараж, является собственностью Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный лодочный гараж.

При указанных обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что земельный участок, на котором расположен спорный лодочный гараж, предоставлен истцу на законных основаниях на условиях договора аренды, лодочный гараж является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на лодочный гараж.

При этом в представленном в материалы дела заключении независимого экспертного строительно-технического исследования СЭО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы относительно того, что спорный гараж расположен в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, из содержания заключения эксперта не усматривается, что на исследование предоставлялся договор аренды земельного участка, экспертом исследовался только технический паспорт, схема здания и схема земельного участка, а также ситуационный план и выписка из ЕГРН, между тем по материалам дела площадь лодочного гаража превышает площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка.

Кроме этого, как было указано выше, согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ лодочный гаражный бокс выполнен из сборных объемных железобетонных блоков, предусматривающие возможность разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба, к капитальным строениям не относится. При этом, целевое использование земельного участка не позволяет осуществлять возведение объекта капитального строительства (л.д. 68).

Таким образом, утверждение истца о том, что спорный лодочный гараж является объектом капительного строительства, мотивированное ссылкой на заключение независимого экспертного строительно-технического исследования СЭО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в судебном заседании представитель истца ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание или о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявляла.

Ссылка истца на то обстоятельство, что за владельцем соседнего с истцом лодочного гаража ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания право собственности на самовольно возведенное строение.

Кроме этого из материалов дела следует, что с истцом изначально заключался договор аренды на пять лет, то обстоятельство, что согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом договор аренды продлен на неопределенный срок, не означает наличие у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под лодочным гаражом, поскольку соответствующее решение, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не принималось.

По приведенным мотивам суд, применяя к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности оснований иска и об отсутствии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова Решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ