Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (по паспорту),

от ответчика МО ГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области – ФИО2 (по доверенности, л.д. 36),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование указал, что 13.12.2013 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно, просил разрешить ему произвести замену кузова автомобиля <данные изъяты>, приобретенный им в качестве запасной части.

Такое разрешение им было получено 17.12.2013.

После выполнения работ он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, просил выдать ему акт замены агрегата и произвести регистрационные действия по замене агрегата, в чем ему было отказано.

В связи с изложенным просит суд возложить обязанность на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выдать акт замены агрегата и произвести регистрационные действия по замене, без дальнейшего ограничения его прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что требование о выполнении регистрационных действий без дальнейшего ограничения его прав на владение и распоряжение имуществом он связывает с тем, что в последующем могут возникнуть проблемы при продаже транспортного средства.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО2 требования не признал, представил письменные возражения на заявление, пояснив, что заявителю не было отказано в совершении регистрационных действий по замене кузова автомобиля, а лишь было не рекомендовано производить замену номерного агрегата.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов органами ГИБДД осуществляется с целью допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ.

Пунктом 2 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года, государственная инспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные норма узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением № 2 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001. В данном нормативном акте указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 1 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" предписано, что в случае соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, совершается регистрационное действие.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Данный автомобиль имел номер кузова №.

31.11.2011 ФИО1 купил у ОАО «Омская фирма «Фрегат» еще одно транспортное средство – <данные изъяты>л.д. 19-20).

ОАО «Омская фирма» Фрегат», продавая автомобиль, действовало по поручения ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 29).

Данный автомобиль, в свою очередь был продан ОАО «Омская фирма «Фрегат» как конфискованное постановлением Одесского районного суда Омской области от 26.07.2010 года по делу № 5-29/2010 имущество (л.д. 21-26).

13.12.2013 ФИО1 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию его транспортного средства путем установки (замены) кузова с номером № на №.

17.12.2013 по заявлению ФИО1 было принято решение о разрешении изменение конструкции транспортного средства при условии получения заключения о возможности внесения изменения в конструкцию ТС в организациях, уполномоченных их выдавать (л.д. 6, оборот).

Такое заключение было получено ФИО1 в ФГБОУ ВПО «СибАДИ», НИС 19.12.2013 (л.д. 7-9).

Работы по замене кузова автомобиля производило ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 6», которое как следует из материалов дела, имеет соответствующие сертификаты соответствия (л.д. 10-15).

На автомобиль <данные изъяты> после установки на него нового кузова выдана диагностическая карта № (л.д. 16), из которой следует, что эксплуатация данного транспортного средства возможна.

В ответ на обращение ФИО1 в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ему 25.03.2014 было направлено письмо о том, что осуществить регистрационные действия не представляется возможным (л.д. 31-32).

Применительно к изложенным выше нормам закона и обстоятельствам дела суд полагает, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 не имеется ввиду соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем.

Сведений о наличии иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий суду не приведено.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для указания в решении на производство регистрационных действий «без дальнейшего ограничения прав» ФИО1

Данное требование суд находит излишним, сведения о возможном ограничении его прав носят предположительный характер, в свою очередь решение суда на предположениях основано быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить обязанность на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произвести регистрационные действия по замене кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с № на №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья