Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Александровны к Шпаку Вадиму Анатольевичу о демонтаже наружного блока кондиционера, возложению обязанностей произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней в квартире проживают несовершеннолетние дети: сын ФИО1 и дочь ФИО1 На фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на третьем этаже в районе расположения квартиры истца, Шпаком В.А. размещен кондиционер, а именно: кронштейн и наружный блок кондиционера марки KOMANCHI. Кондиционер установлен непосредственно у окна детской спальни без какого-либо согласования с истцом, что нарушает его права, как собственника жилого помещения. Кроме того, подобная установка кондиционера на фасаде жилого дома может привести к порче жилого помещения, в том числе, попаданию в квартиру влаги и возникновению сырости и плесени на стенах. Согласно ответу управляющей организации – ООО «Квартал№ от 24.06.2022 согласие собственников жилых помещений на установку кондиционера ответчиком не запрашивалось и соответственно не предоставлялось. Претензия истца от 25.05.2022 о добровольном переносе кондиционера оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика демонтировать кронштейн и наружный блок кондиционера марки «KOMANCHI», установленные в районе расположения квартиры истца, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика после демонтажных работ восстановить целостность фасадной стены жилого дома по адресу: г<адрес>, в местах установки кондиционера, и привести фасад дома, в том числе межквартирные швы, в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада дома самостоятельно, с возложением на ответчика понесенных расходов; взыскать с ответчика в спою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб. 20 коп.

Истец Михеева Т.А., а также представитель истца – Голубцова Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Голубцова Т.П. дополнительно указала, что истец требует демонтировать кондиционер ввиду того, что ответчиком не получено согласие собственников многоквартирного дома при размещении кондиционера на несущей стене дома (общее имущество всех собственников помещений в жилом доме), которое должно быть получено в силу закона. Наружный блок кондиционера, находясь прямо перед окном детской комнаты квартиры Михеевой Т.А., создает ей и членам ее семьи (несовершеннолетним детям) неудобства. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Шпак В.А. в судебном заседании требования истца не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал» Халиулин В.В. в судебном заседании указал, что наружный блок кондиционера в действительности размещен ответчиком на несущей стене дома, согласия собственников на размещение кондиционера получено не было.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпак А.В. (протокол судебного заседания от 25.08.2022) в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поддержала письменную правовую позицию ответчика, дополнительно указав, что установка системы кондиционирования не ведет к уменьшению размере общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Сам по себе факт размещения кондиционера не означает осуществление ответчиком действия, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленном законодательством в пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Доказательств того, что установленный кондиционер создает препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим имуществом, истцом не представлено. Размещение внешнего блока кондиционера на наружной лоджии сопряжено с использованием принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения (квартиры №), размещение кондиционера не относится к переустройству, реконструкции или перепланировки жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Михеева Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Ответчик – Шпак В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, на третьем этаже в районе расположения квартиры истца, Шпаком В.А. размещен кондиционер, а именно: кронштейн и наружный блок кондиционера марки KOMANCHI (л.д. 13-15).

Михеева Т.А. указывает, что наружный блок и кронштейн кондиционера установлен непосредственно у окна детской спальни ее квартиры, на фасаде дома (общее имущество собственников квартир) без какого-либо согласования с ней и другими собственниками жилых помещений в доме, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В этой связи и просит суд обязать ответчика демонтировать кронштейн и наружный блок кондиционера марки «KOMANCHI», установленные в районе расположения квартиры истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая и несущая конструкция многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада дополнительного оборудования – крепления для установки наружного блока кондиционера, и отсутствие документов, подтверждающих согласование таких действий с компетентными органами и собственниками жилья.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако является использованием этого имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможность их установки произвольно, тем более за счет использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Помимо вышеуказанных норм права, п.п. к». п. 3.1.1 Договора № 1 управления рассматриваемым многоквартирным жилым домом от 01.03.2022 установлено, что собственник жилого помещения не вправе производить без согласия с контролирующими органами и управляющей организацией установку на фасаде жилого дома кондиционеров, прочего оборудования.

Согласно ответу управляющей организации – ООО «Квартал» от 24.06.2022 на претензию истца от 25.05.2022 согласие собственников жилых помещений на установку кондиционера ответчиком не запрашивалось и, соответственно, не предоставлялось.

В силу ст. 201 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, поэтому именно на ответчика, как собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по демонтажу данного устройства и приведению работ по восстановлению целостности фасадной стены многоквартирного жилого дома.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в общей сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб. 20 коп., суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Татьяны Александровны (паспорт №) - удовлетворить.

Обязать Шпака Вадима Анатольевича (ИНН 673005615903) демонтировать кронштейн и наружный блок кондиционера марки «KOMANCHI», установленные в районе расположения квартиры <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шпака Вадима Анатольевича после демонтажных работ восстановить целостность фасадной стены жилого дома по адресу: <адрес> в местах установки кондиционера, и привести фасад дома в первоначальное (проектное) состояние в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Михеевой Татьяне Александровне право, в случае неисполнения Шпаком Вадимом Анатольевичем решения суда в установленные сроки, выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада дома самостоятельно, с возложением на Шпака Вадима Анатольевича понесенных расходов.

Взыскать со Шпака Вадима Анатольевича в пользу Михеевой Татьяны Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов