Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/11 по иску Бабичева А.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании договора недействительным в части

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14.05.2008 Бабичев А.А. с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице Управляющего Филиалом ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г.Ростове-на-Дону был заключен кредитный договор №НДК-Ф-27/08, договор залога (заклада) векселя №НДК-Ф-3-27/08, договор хранения ценных бумаг №НДК-Ф-ДХ-27/08, а также 05.06.2008 кредитный договор №НДК-Ф-33/08, договор залога (заклада) векселя №НДК-Ф-3-33/08, договор хранения ценных бумаг №НДК-Ф-ДХ-33/08. П.1.2. кредитных договоров предусматривают предоставление кредита для целевого использования, а именно - приобретение квартир у ЗАО «ПИК - Регион», находящихся по адресу: (1 пусковой комплекс) секция 1, на этаже 13, количество комнат 1, площадь 61,5 кв.м, номер на площадке 2 и на этаже 14, количество комнат 2, площадь 94 кв. м, номер на площадке 6. 27.05.2008 ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и Бабичевым А.А. на основании договора купли-продажи векселей от 14.05.2008 были переданы 14 (четырнадцать) простых векселей ОАО «Группа Компаний ПИК» на сумму 5141 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2009. 27.05.2008 ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Бабичеву А.А. на основании договора купли - продажи векселей №В-34325 от 27.05.2008 был передан простой вексель ОАО «Группа Компаний ПИК» на сумму 3494 560 рублей 38 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2009. В соответствии с п.3.3. Договора залога залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселю/векселям или в иных случаях, когда действующее законодательство РФ предоставляет право требовать платеж по векселю, получить платеж по векселю/векселям и совершить для этого все необходимые действия, включая предъявление векселя/векселей к платежу, протест векселей, предъявление требования к обязанным по векселю/векселям лицам. На векселях имеется залоговый индоссамент, а именно надпись: «валюта в залог филиал ЗАО «БанкЖилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону». В соответствии со ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую ввиду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя, но поставленный индоссамент имеет силу лишь препоручительного индоссамента. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель, то есть залоговый индоссамент передает не право собственности, а залоговое право на вексель. Лицо, получившее вексель по залоговому индоссаменту, становится его залогодержателем. Таким образом, ответчик, получив в залог векселя, не вправе ими распоряжаться, кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, предусмотренные векселем и законом. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №33/14 от 04.12.200 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В связи с наступлением срока предъявления векселей (01.04.2009) Патратий В.М. Банку были предъявлены заявления с требованием предъявить векселя ответчику ОАО «ГК ПИК» к погашению (вх.№163 от 14.05.2009, вх.№168 от 03.12.2009, вх.№169 от 03.12.2009, вх.№17 от 28.01.2010, вх.№19 от 28.01.2010; от 25.03.2010; вх.№200 от 29.03.2010, вх.№202 от 29.03.2010). В 5-ти письмах были изложены следующие предложения для погашения задолженности по кредитному договору перед Банком: предъявить векселя, находящиеся в залоге у Банка, обратить взыскание на предмет залога, предложить иные возможные варианты для решения возникшей проблемы в досудебном порядке. Неоднократные обращения в Банк не получили должного ответа, а равно внимания Банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать пункт 3.3 договора залога (заклада) № НДК-Ф-3-27/08 недействительным в части, а именно «залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселю/векселям или в иных случаях, когда действующее законодательство РФ предоставляет право требовать платеж по векселю, получить платеж по векселю/векселям и совершить для этого все необходимые действия, включая предъявление векселя/векселей к платежу, протест векселей, предъявление требования к обязанным по векселю/векселям лицам». Признать пункт 3.3 договора залога (заклада) № НДК-Ф-3-33/08 недействительным в части, а именно «залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселю/векселям или в иных случаях, когда действующее законодательство РФ предоставляет право требовать платеж по векселю, получить платеж по векселю/векселям и совершить для этого все необходимые действия, включая предъявление векселя/векселей к платежу, протест векселей, предъявление требования к обязанным по векселю/векселям лицам».

Истец, Бабичев А.А, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 11.11.2010 года Керезь Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что права истца нарушены в связи с тем, что истек срок хранения векселей.

Представитель ответчика по доверенности Талалаева С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № НДК-Ф-27/08 на сумму 3803860 сроком на 14 календарных месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: (1 пусковой комплекс) секция 1, на этаже 14, количество комнат 2, площадь 94 кв.м., номер на площадке 4.

В обеспечении кредитного договора истец передал Банку в залог простые векселя на сумму 5141000 руб. ОАО «Группа компаний ПИК» на сумму 4575490 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009 года.

Также 5 июня 2008 года между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № НДК-Ф-33/08 на сумму 2610158 рублей 74 копейки сроком на 13 календарных месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: (1 пусковой комплекс) секция 1, на этаже 13, количество комнат 1, площадь 61,5 кв.м., номер на площадке 2, стоимостью 3494560 рублей 38 копеек.

20 мая 2010 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № НДК-Ф-33/08 от 5 июня 2008 года продлен срок действия до 30 декабря 2010 года.

В обеспечение кредитного договора истец передал Банку в залог один вексель ОАО «Группа компаний ПИК» на сумму 3494560 рублей 38 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.3 договора залога (заклада) № НДК-Ф-3-27/08 и договора залога (заклада) № НДК-Ф-3-33/08 залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселю/векселям или в иных случаях, когда действующее законодательство РФ предоставляет право требовать платеж по векселю, получить платеж по векселю/векселям и совершить для этого все необходимые действия, включая предъявление векселя/векселей к платежу, протест векселей, предъявление требования к обязанным по векселю/векселям лицам.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Как следует из объяснений истца, на переданных в залог векселях имелся залоговый индоссамент, а именно надпись «валюта в залог».

В соответствии со ст.19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель. Ответчик, получив в залог векселя от истца, не вправе был ими распоряжаться, кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, установленные векселем и законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В частности, в п.п. 31, 32 названного Постановления говорится о том, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки недействительной установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований признания пп. 3.3. оспариваемых договоров залога недействительными, поскольку данный пункт по сути корреспондирует требования закона, и как следствие, соответственно не может нарушать ни чьих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бабичева А.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании договора недействительным в части являются необоснованными, поскольку основываются на надуманных доводах и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабичева А.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

СУДЬЯ: