Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой А.Н. к редакции газеты «Местное время», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басырова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к редакции газеты «Местное время», в обоснование своих требований указав, что **.11.2011г. приобрела газету, из неё узнала, что **.11.2011г. была опубликована статья, в которой ответчик без её согласия указал её фамилию и личные данные по её гражданскому делу № 2-2239/2011. В связи с этим ей и её несовершеннолетнему ребенку, 20** года рождения, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Мелекесская пресса».

В судебном заседании Басырова А.Н. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что опубликованная статья в газете нарушает её права, так как в статье указана её фамилия, обстоятельства дела. При прочтении статьи у неё возникают неприятные вспоминания о произошедшем с ребенком, вынуждена заново переживать произошедшие события; ей также неприятно, что знакомые при прочтении статьи могут узнать о деле. Считает, что изложенная в статье информация соответствует действительности, порочащего характера не носит, но вызывает у неё чувство неприятности, тем более, что своего согласия на публикацию она не давала. Размер компенсации в 50000 руб. считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «Мелекесская пресса» Багаудинов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что **.11.2011г. в газете «Местное время» была опубликована статья «Двухлетний ребенок выиграл суд», содержащая сведения, соответствующие действительности, но не носящая порочащего истца характера. Автором статьи является Г**в И.В. По информации, изложенной в статье, невозможно идентифицировать истца, её семью, так как имя, возраст изменены, гражданское дело носило публичный характер. Статья была опубликована для того, чтобы на примере показать гражданам, каким образом можно защитить нарушенные права. Доказательств причинения морального вреда истцу и её ребенку не представлено.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в газете «Местное время. Независимая газета», выпуск **.11.2011г., на странице 4 была опубликована статья «Двухлетний ребенок выиграл суд», из текста которой следует, что несовершеннолетнему ребенку, интересы которого представляла его мать, удалось отсудить у крупной торговой сети возмещение морального вреда. Из обстоятельств, изложенных в указанной статье, следует, что в августе этого года 21-летняя Гуля Басырова вместе с дочкой Дашей решила зайти в магазин «Копейка» по ул. Западная. Идя по залу, ребенок споткнулся о плитку, которая отошла от пола. При падении девочка сильно ударилась головой и заплакала. Мать решила судиться с торговой компанией, и в результате выиграла суд. Торговая компания, которая является арендатором помещения магазина, обязана выплатить 10000 руб.

Судом установлено, что учредителем газеты «Местное время. Независимая газета», как на момент публикации статьи, так и в настоящее время является ответчик ООО «Мелекесская пресса», что подтверждается указанием на это в газете от **.11.2011г., свидетельством о регистрации средства массовой информации от *.01.200*г.

**.11.2011г. Димитровградским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2239/2011 по иску Басыровой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б**й, к Т***й Н.А., ООО ТФ «С**» о возмещении материального и морального вреда. Решением исковые требования Басыровой А.Н. были удовлетворены частично. С ООО ТФ «С**» в пользу Басыровой А.Н. взыскано в возмещение материального вреда 950 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., всего взыскано 6950 руб. Решение вступило в законную силу 13.12.2011г.

При этом, решением суда установлено, что **.08.2011г., находясь в магазине «Копейка» ООО ТФ «С**» по пр. Автостроителей, **/1 в г. Димитровграде, Б**а, 20** года рождения, которая находилась в сопровождении тети М***й Г.Н., споткнулась и упала ввиду отсутствия в половом покрытии одной плитки, в связи с чем, получила телесные повреждения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд полагает, что опубликованная в газете информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истицы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997г. № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п.1 Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В данном случае информация о решении суда, которым был возмещен материальный и моральный вред Басыровой А.Н., не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую ответчик, как лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Какой-либо обязанности по получению согласия истицы на обнародование данной информации у ответчика не имелось. Согласно ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах является открытым.

Свидетель Г**в И.В. суду показал, что он являлся автором опубликованной статьи. Информация о рассмотрении дела содержится на официальном сайте суда. Он, не указывая личных данных, кроме фамилии, смоделировал ситуацию, поскольку точные данные ему известны не были. Целью публикации было довести до граждан возможные способы защиты нарушенных прав, а не опорочить честь и достоинство истца Басыровой А.Н., с которой он ранее знаком не был.

Анализируя изложенное, суд полагает, что вины ответчика в публикации статьи **.11.2011г. не имеется, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Басыровой А.Н., поскольку информация, опубликованная в номере газеты от **.11.2011г., не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство Басыровой А.Н. и её несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных либо физических страданий в результате опубликования статьи.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басыровой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басыровой А.Н. к редакции газеты «Местное время», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 декабря 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.