Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации ЗГО, в котором просит взыскать с МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств, с администрации ЗГО в пользу ФИО1 57 584 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также 10 572 руб. в счет возмещения судебных расходов, из них: 5 000 руб.-оплата юридических услуг, 3 000 руб.-оплата экспертного заключения, 645 руб.-оплата телеграмм 1 927 руб.-оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником автомобиля Ауди А4, государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле в г. Златоусте по автодороге по ул. Панфилова, в районе дома № 4, истец совершил наезд на глубокую яму, расположенную в асфальтовом покрытии. В результате у автомобиля были повреждены оба правых колеса. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, вынесшими определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава какого-либо правонарушения. Кроме того, ими была произведена фото-и видеофиксация места происшествия. Согласно экспертному заключению № 18.04 от 06.05.2016 г., подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 57 584 руб.. Органами местного самоуправлении ЗГО допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей в части содержании автомобильных дорог, что и привело к причинению ущерба, принадлежащему истцу имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.73-75), представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.76-79) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины в действии МКУ ЗГО «УЖКХ» нет. При движении истец должен был соблюдать допустимый скоростной режим, ДТП произошло в светлое время суток, яма была видна, возможность объехать была, и истец на свой страх и риск не предпринял необходимые меры. 5 мая был заключен контракт, работы проводятся и будут выполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ауди 4, государственный регистрационный знак №л.д.56).

21.04.2016 г. в17 часов 30 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле в г. Златоусте по автодороге по ул. Панфилова, в районе дома № 4, истец совершил наезд на глубокую яму, расположенную в асфальтовом покрытии. В результате у автомобиля были повреждены оба правых колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ДТП (л.д.8),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д.9), схемой ДТП (л.д.59-60), а также актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке по ул. Панфилова, дом 4, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ямы на проезжей части (выбоины) (л.д.58).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами местного самоуправления ЗГО допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей в части содержания автомобильных дорог, что и привело к причинению ущерба, принадлежащему ему имуществу.

Как показал свидетель ФИО5, с ФИО1 они повернули в сторону района Машзавода, проехали железнодорожные пути, и после путей оказалось повреждение дорожного полотна в виде ямы, на встречу ехал грузовой автомобиль. Они хотели объехать яму, и как раз в это время не смогли это осуществить. Слева была помеха, и чтобы не столкнуться с грузовым автомобилем они проехали по яме, было два серьезных удара по подвеске автомобиля, когда они остановились и вышли, увидели повреждение двух колес. Скорость автомобиля была не более 50 км/ч. Повреждения были в виде порезов на колесе, оно было спущено, пострадало два колеса.

Согласно экспертному заключению № 18.04 от 06.05.2016 г., составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 57 584 руб. (л.д.13-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за основу данное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу, сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГКРФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от из имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 г., № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах (л.д.80-82).

Согласно п.п.15 п. 14 положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования ЗГО в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

-о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, суд полагает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 29 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», имущество, используемое учреждением, является муниципальной собственностью.

Исходя из вышеизложенного, администрация ЗГО несет субсидиарную ответственность при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ», суд полагает необходимым возложить обязанность на администрацию ЗГО произвести оплату компенсации причиненного ущерба.

05.05.2016 года в г. Златоуст между МКУ ЗГО УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные работы по текущему ремонту автодорог и тратуаров на территории ЗГО согласно перечню объектов, в том числе дорога от пр. Мира до п. Балашиха, в срок до 30.10.16 г. (л.д.83-91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ», а при не достаточности средств с Администрации ЗГО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 584 руб..

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Доводы представителя ответчиков о том, что при движении истец должен был соблюдать допустимый скоростной режим, ДТП произошло в светлое время суток, яма была видна, возможность объехать была и истец на свой страх и риск не предпринял необходимые меры, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, данные выводы основаны.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств, с администрации ЗГО в пользу ФИО1 10 572 руб. в счет возмещения судебных расходов, из них: 5 000 руб.-оплата юридических услуг, 3 000 руб.-оплата экспертного заключения, 645 руб.-оплата телеграмм 1 927 руб.-оплата государственной пошлины (л.д.53,54,2), которые являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности средств с Администрации ЗГО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 584 рубля, судебные расходы 10 572 рубля, а всего 68 156 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу