Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» об устранении недостатков оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки оказанных услуг, в обоснование требований указала, {Дата} между ответчиком и истцом заключен договор {Номер}-ЩИТ на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта на возможность размещения предприятия торговли. {Дата} истцу выдано экспертное заключение {Номер}-ГЗ от {Дата} о несоответствии санитарным правилам и нормативам размещения предприятия торговли магазин «Красное и белое» ООО «Альфа Пенза», расположенного по адресу: {Адрес}. {Дата} истцом получено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (исх. {Номер} от {Дата}) о том, что экспертное заключение {Номер}-ГЗ от {Дата} имеет существенные недостатки в связи с чем подлежит отмене и отзыву. {Дата} истец направила претензию об устранении недостатков оказанных услуг в соответствии с заключенным договором. {Дата} направлена повторная досудебная претензия об устранении недостатков экспертизы. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно: устранить существенные недостатки экспертизы, выдать новое экспертное заключение, отвечающее требованиям законодательства.

В ходе производства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Альфа Пенза", ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своем отсутствие, представила возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Пенза» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действия истца направлены на устранение конкурентов, истец желает стать арендатором нежилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области на основании доверенности ФИО5 поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчик) заключен договор {Номер} на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта на возможность размещения предприятия торговли (л.д.10-12). Согласно п.1.1 договора ответчик по заявлению истца принял на себя обязательство провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу объекта на возможность размещения предприятия торговли. В силу п.1.2 указанного договора, по результатам экспертизы исполнитель выдает заказчику экспертное заключение о соответсвиии или несоответствии объекта действующим нормативным документам.

Целью заключения указанного договора являлось желание истца обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области в случае получения экспертного заключения о несоответствии предприятия торговли санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 54-57).

{Дата} истцу выдано экспертное заключение {Номер} от {Дата} (л.д.13-13), в заключении которого указано о несоответствии санитарным правилам и нормативам размещения предприятия торговли магазин «Красное и белое» ООО «Альфа Пенза», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, пом. 1005.

{Дата} в адрес истца направлено письмо (исх. №.03-09/66 от {Дата}) о том, что экспертное заключение {Номер}-ГЗ от {Дата} имеет существенные недостатки в связи с чем подлежит отмене и отзыву. Дополнительно указано, что средства, оплаченные за проведение экспертизы будут возвращены (л.д.15).

{Дата} истец направила претензию об устранении недостатков оказанных услуг в соответствии с заключенным договором, указанная претензия получена ответчиком {Дата} (л.д.16).

{Дата} ответчиком получена повторная досудебная претензия об устранении недостатков экспертизы (л.д.17-18).

Из пояснений сторон следует, что требования, указанные в претензиях оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и технических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в целях: установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, помещений, и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В связи с указанной нормой в рамках проводимой экспертизы истцу предложено представить правоустанавливающие документы о владении/пользовании объекта, подлежащего экспертизе.

Согласно кадастровой выписке собственником помещения, в отношении которого была заказана экспертиза на возможность размещения предприятия торговли, является ФИО2, то есть отличное от заявителя лицо (л.д. 8).

Из экспертного заключения {Номер} от {Дата} следует, что для производства экспертизы истцом представлены копия технического паспорта на помещение офиса {Номер}, выданное Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от {Дата}, а так же копия выкопировки из ситуационного плана (л.д.13-14 «Представлены документы»).

{Дата} при непосредственном проведении экспертизы на объекте истец не присутствовала.

В судебном заседании не оспаривалось, что в помещении объекта экспертизы специалисты фактически не попали, поскольку доступ не обеспечен истцом. Необходимые условия для выполнения исполнителем принятых себя обязательств, в соответствии с 2.3.1 договора {Номер} от {Дата} в полном объеме истцом не созданы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2.1 договора {Номер} от {Дата}, исполнитель вправе отказаться от выполнения принятых на себя обязательств в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком.

Заказчик обязуется создать условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору (п.2.3.1 договора {Номер} от {Дата}).

Из постановления {Номер} о прекращении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с приложением экспертного заключения {Номер} от {Дата} с целью возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Производство по делу в отношении ООО «Альфа Пенза» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 пояснял, что его жена, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, а так же является собственником помещения {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Учитывая, что указанное помещение и помещение, в отношении которого истец просила провести экспертизу, расположены в одном здании, суд приходит к выводу, что заказчик действовала как физическое лицо, но с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для устранения конкуренции.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".

К доводам истца относительно цели обращения к ответчику, а именно, для установления возможности размещения предприятия торговли по адресу: {Адрес}, суд относится критически, так как по указанному адресу уже располагается торговый отдел «Красное и белое».

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что истцом нарушены обязательства, вытекающие из договора {Номер} от {Дата}, в частности, не предоставлен доступ в помещение объекта оценки, скрыты сведения о собственнике помещения, суд находит действия ответчика по отзыву экспертного заключения {Номер} от {Дата} обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2018