Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на линию электропередач, указав, что ФИО1 не является членом СНТ «Луч» с 2014 года, имеет в личной собственности пять садовых участков №№ 18.07.2016 года ответчик заключила договор подряда № 7 с ООО «Мастер» на строительство линии ( установка одного столба, прокладка проводов СИП от трансформатора по столбам к её участку с последующим подключением), оплатив за указанные работы 102259 рублей, получила разрешение председателя правление СНТ «Луч» на подключение участка к электропотреблению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 1\2 стоимости работ по договору подряда № 7 от 18.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер» в размере 51129, 50 рублей, 3773,88 рублей- судебные расходы, всего 54863, 38 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.10.2017 года.

В ходе исполнительного производства СНТ «Луч» выплатило ФИО2 взысканную сумму.

На общем собрании членов СНТ «Луч» и уполномоченных от 28.01.2018 года было принято решение об обращении в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на электролинию и выдел электролинии в натуре от столба № 2 до столба № 6 с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 50 % расходов, понесенных ответчиком по договору подряда № 7 от 18.07.2016 года.

На основании ст. 218 ГК РФ истец просит признать за СНТ «Луч» право собственности на 1/2 линии электропередачи, построенной в СНТ «Луч» по улице № 6 за счет личных денежных средств ФИО1, выделив в натуре линию электропередачи, проходящую в СНТ «Луч» по улице № 6 от столба № 2 до столба № 6.

Представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит признать право собственности за садовым некоммерческим товариществом «Луч» на линию электропередачи, проходящую от опоры № 2 центральной электролинии до опоры № 1 по улице № 6, от опоры № 1 до опоры № 5 по улице № 6 и на опору № 1, установленную по улице № 6 СНТ «Луч».

В судебном заседании представители СНТ Луч» ФИО3, Данилов П.А. поддержали уточненные исковые требования.

ФИО3 дополнительно пояснила, что с 1983 года с СНТ «Луч» не было предусмотрено электролиний, поэтому до 2002 года линий электропередач в садоводстве не имелось. Первоначально в 2004 году электролиния была проведена ФИО1 В настоящее время электролинии проводят сами садоводы, поэтому электроснабжение в садоводстве осуществляется. Обслуживание электролиний осуществляется ООО «Мастер» по договору с СНТ «Луч». Также у СНТ «Луч» заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии с 2002 года. Вся электроэнергия, потребляемая садоводами, учитывается Товариществом, и садоводы несут оплату за потребленную энергию. По мнению представителя истца, право собственности ответчика на линию электропередач подтверждается документами о несении ею расходов на приобретение опоры, кабеля, выполнение работ по подсоединению к системе электроснабжения. Потребляемая ФИО1 электроэнергия учитывается основным прибором учета, установленным Товариществом, однако она не производит оплату за электроэнергию. От опоры, установленной за счет ФИО1, электролиния идет к её участкам. От этой же опоры необходимо подключить к электроснабжению участок Бердниченко, так как суд обязал СНТ «Луч» восстановить электроснабжение её участка. Истец желает поставить опору, установленную за счет ФИО1, на баланс Товарищества. Иные опоры на балансе Товарищества не состоят, но считаются принадлежащими СНТ «Луч».

Представитель СНТ «Луч» Данилов П.А. пояснил, что каждый садовод СНТ «Луч» заключил договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Садоводство в настоящее время денежные средства за электроэнергию не собирает. У Товарищества на балансе находится трансформаторная станция, насосная и линия, которая идет от трансформатора, насосной станции и центральной линии, которая идет по первой улице. Остальные линии на балансе садоводства не стоят, они были созданы за счет денежных средств самих садоводов. Когда произошел порыв электролинии, восстанавливать её садоводы отказались и каждый, кто пользуется линией, восстанавливал её за свой счет. До порыва линии имелись опоры, одна из которых была неисправна. Опоры ремонтировались за счет садоводов-пользователей. Нарушение прав садоводства, по мнению представителя истца, заключается в том, что СНТ заплатило половину стоимости строительства спорной линии. Представитель истца полагает, что при подключении к электроснабжению участка Бердниченко по решению суда, с Товарищества опять могут взыскать денежные средства, так как правового отношения к спорной линии садоводство не имеет, а значит не может ею распоряжаться. До восстановления линии электропередач ФИО1 СНТ «Луч» не имело технической возможности подключить участок Бердниченко к электроснабжению. Также без реконструкции линии электропередач, произведенной ФИО1, её использование было невозможным. До реконструкции линия электропередач на балансе СНТ «Луч» не стояла. Препятствия в пользовании спорной электролинией со стороны ФИО1 заключаются в том, что она будет требовать деньги, если Товариществом будет произведено подключение к этой линии. По мнению представителя истца, оплата половины стоимости электролинии порождает право на долевую собственность на неё.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2017 года ( л.д. 52), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Выплата Товариществом ФИО1 денежных средств в сумме 54000 рублей в возмещение стоимости реконструкции линии электропередач не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Линия электропередач относится к неделимому имуществу, раздел которой в натуре без её разрушения не возможен. Довод истца о принадлежности спорной электролинии ФИО1 признан апелляционной инстанцией несостоятельным. В удовлетворении иска СНТ «Луч» просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования СНТ «Луч» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2017 года по иску ФИО1 к СНТ «Луч» о взыскании неосновательного обогащения, которым с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 51129 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3733 рубля 88 копеек. ( л.д. 23-27)

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что с 2008 года ФИО1 является собственником садового участка № № расположенного по улице № 6 в СНТ «Луч». 20.05.2013 года принадлежащий истцу земельный участок и садовый домик по распоряжению председателя правления СНТ «Луч» ФИО3 были отключены от общей линии электроснабжения путем обрезания электропроводов.

Указанные действия председателя правления СНТ «Луч», ФИО3, были признаны незаконными решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-454/2014 от 30.01.2014 года.

На улице № 3 в СНТ «Луч» находится земельный участок № №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Электроснабжение данного участка осуществлялось на основании договора, заключенного СНТ «Луч» с гарантирующим поставщиком – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

29.05.2014 года принадлежащий ФИО5 земельный участок № № и расположенный на нем садовый домик по указанию председателя правления СНТ «Луч» ФИО3 были отключены сотрудниками ООО «Мастер», обслуживающими внутренние сети товарищества, от общей линии электроснабжения, путем обрезания электропроводов от высоковольтной линии, относящейся к сетям самого СНТ «Луч».

Указанные действия СНТ «Луч», в лице председателя правления ФИО3, также были признаны незаконными решением Волгодонского районного суда от 25.11.2014 года по делу № 2-2923/2014. Суд обязал СНТ «Луч» в лице председателя правления ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, восстановить электроснабжение содового участка № 116, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-3949/2015 от 17.03.2015 года указанное решение Волгодонского районного суда от 25.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Луч» - без удовлетворения.

29.04.2015 года на основании решения Волгодонского районного суда от 25.11.2014 года по делу № 2-2923/2014 ФИО5 был выдан исполнительный лист, 07.05.2015 года в отделе СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Луч» на предмет восстановления электроснабжения садового участка № 116.

Однако, имея финансовую возможность и будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, ФИО3 в установленный срок решение Волгодонского районного суда от 25.11.2014 года по делу № 2-2923/2014 не исполнила, энергоснабжение садового участка №, принадлежащего ФИО5, не восстановила, чем создала условия для подрыва авторитета судебной власти и совершила преступление против системы правосудия. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.07.2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Приговор был обжалован ФИО6 в апелляционном порядке и вступил в законную силу 15.11.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, мировым судьей было установлено, что ответственность за содержание и техническое состояние электрических сетей на территории СНТ «Луч» несет садоводство. Именно ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств приборов и устройств, обеспечивать безусловное выполнение технически обоснованных требований сетевой организации, выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с подачей электрической энергии.

18.07.2016 года ФИО1 заключила договор подряда № 7 с ООО «Мастер» на предмет выполнения работ по строительству электролинии и подключению к ней участка № № по улице № 6 в СНТ «Луч». Общая стоимость работ на данному договору составила, согласно проектно-сметной документации, составила 102259 рублей и была оплачена ФИО1 Строительство электролинии и подключение участка ФИО1 было завершено 15.08.2016 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный между истцом и ООО «Мастер».

После завершения строительства электролинии по улице № 6 в СНТ «Луч» за счет ФИО1 электроснабжение садового участка № 116, принадлежащего ФИО5, было восстановлено 16.12.2016 года.

Таким образом, судом было установлено, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-2923/2014 от 25.11.2014 года, в части восстановления ответчиком электроснабжения садового участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, было исполнено СНТ «Луч» лишь 16.12.2016 года путем использования результата произведенных ООО «Мастер» работ по договору подряда № 7 от 18.07.2016 года, заключенного с истцом и оплаченного ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что СНТ «Луч» сберегло за счет ФИО1 денежные средства, израсходованные ею на устройство опоры и присоединения к ЛЭП в границах СНТ «Луч», удовлетворив требования п ФИО1 в заявленном ею размере, что составило половину стоимости понесенных ФИО1 расходов. При этом, выводов о том, что оплатив за реконструкцию линии электропередач, проходящую в границах Товарищества и получив от СНТ «Луч» взысканную судом денежную компенсацию в размере половины стоимости понесенных в связи с реконструкцией линии электропередач, у ФИО1 возникло право собственности на часть этой линии, указанное решение суда не содержит.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Луч» на решение Волгодонского районного суда от 12.10.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставившая решение Волгодонского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Луч» без удовлетворения, признала несостоятельными утверждение апеллянта о том, что спорная линия электропередач находится в собственности ФИО1 ( л.д. 30).

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права собственности на спорную часть электролинии, истцом в обоснование иска к ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Аналогичным образом виды линейных объектов определены и положениями п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом приведенных норм права довод представителей истца о том, что опоры и линии электропередач, осуществляющие электроснабжение отдельных садоводов, которые установлены и проведены за счет личных средств таких садоводов, суд находит несостоятельными, поскольку представленная истцом схема СНТ «Луч» свидетельствует о том, что опоры электропередач и, соответственно центральные электролинии расположены на земельных участках общего пользования и не могут быть признаны личным имуществом лица, оплатившего его устройство или реконструкцию, поскольку это не соответствует положениям ст. 133.1, 133 ГК РФ.

Ссылку истца на ст. 218 ГК РФ суд находит основанной на неверном толковании указанной правовой нормы, исходя из того, что спорная часть линии электропередач не является вновь созданным имуществом, так как, в данном случае имело место восстановление ранее имеющейся линии электропередач.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1 Устава СНТ «Луч»- Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 2.3 Устава СНТ «Луч» для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования-имущество ( в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании на территории СНТ «Луч» имеется линия электропередач, необходимые для приема и потребления электроэнергии оборудование ( трансформатор, насосная станция, ж/б опоры, электросети), между СНТ «Луч» и энергоснабжающей организацией заключен договор электроснабжения, что также свидетельствует о несостоятельности довода о наличии в собственности ответчика части линии электропередач в границах Товарищества.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, тогда как стороной истца по данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов СНТ «Луч» действиями ФИО1

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Луч» к ФИО1 о признании права собственности на линию электропередач оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2018 года.