Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гараевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гараева М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Гараева М.В. работала в ООО «Комбинат общественного питания» (далее – ООО «КОП») раздатчиком пищи в период с <Дата> по <Дата>. Заработная плата за февраль 2015 года в размере ... не выплачена. Неправильно произведен учет рабочего времени. Переработка часов, при норме рабочего времени в феврале 2015 года 136,8 часов, составила 17,2 часа, работа в праздничные дни – 1 день, 11 часов за смену. В марте 2015 года заработная плата в размере ... также не выплачена, При норме рабочего времени в месяц 151,2 часа и фактически отработанном времени – 176 часов. В апреле 2015 года фактически отработано 10 смен, 110 часов, при норме рабочего времени 100,8 часов. Выплата заработной платы не произведена. С <Дата> по <Дата> работником объявлен простой в связи с невыплатой заработной платы. Период простоя составил 37 дней. Сумма оплаты времени простоя составила .... Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Гараева М.В. в иске указывает, что трудовой договор при приеме ее на работу не оформлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда в соответствии со ст. 233, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Гараева М.В. пояснила, что график ее работы строился из расчета смен два дня через два, с установлением в смену количества отработанных часов – 11. Свои требования подтверждает показаниями свидетелей, работавших в ООО «КОП» в указанный период. Истец дополнила, что заработная плата ранее всегда выдавалась по двум ведомостям, с учетом оплаты труда, оплата налогов за которую работодателем не производилась. Также Гараева М.В. пояснила, что была принята на работу по медицинской книжке с истекшим сроком ее действия, поэтому доводы представителя ответчика о приостановлении работодателем ее работы по указанному основанию не соответствуют действительности. Истец указала, что денежных средств в размере 7000 рублей и 13600 рублей от работодателя в феврале 215 года она не получала, в расчетном листке, который ей никогда не выдавался, указаны неверные сведения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Гараева М.В. работала в ООО «КОП» в период с <Дата> по <Дата> раздатчиком пищи, уволена в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В материалы гражданского дела представлен срочный трудовой договор, который заключен на время исполнения договора между ГБУЗ АО «АКОБ» и ООО «КОП». Заключенным договором установлен суммированный учет рабочего времени, оклад установлен в размере ... рублей. По соглашению сторон размер и система оплаты труда может быть изменена.

Суд полагает, что недополученную заработную плату следует исчислять из оклада ... рублей в соответствии с количеством отработанных часов, поскольку работодателем сведения по форме 2 НДФЛ передавались исходя их указанного выше оклада, расчетные листки, представленные представителем ответчика в материалы гражданского дела, также содержат указанные сведения, что свидетельствует о заключении между работодателем и работникам соглашения об оплате работы Гараевой М.В., исходя из оклада ... рублей, исчисленной от нормы часов ежемесячно.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Богданович Н.А., Задорина Е.Б., Мыркина А.В., которые в спорный период времени работали в ООО «КОП» совместно с истцом.

Свидетели пояснили, что работа истца в ООО «КОП» выполнялась исходя их графиков, которые были приобщены стороной истца к материалам гражданского дела. Сведения, указанные в табеле учета рабочего времени, который представлен представителем ответчика, не соответствуют действительности, поскольку все раздатчики пищи в больнице работали по сменам, исходя из 11 часов в день. При этом их работа строилась по графику два дня через два дня, что соответствует справкам о фактически отработанном времени графикам, которые составляли Мыркина А.В., работающая в ООО «КОП» управляющей, и Богданович Н.А., также работающая в организации раздатчицей. Свидетели пояснили, что в период с января – февраля 2015 года руководитель ООО «КОП» перестала выплачивать заработную плату, в связи с чем работники приостановили свою деятельность. Мыркина А.В. дополнила, что у ООО «КОП» много не исполненных финансовых обязанностей, в том числе перед работниками, на сумму в пределах 2000000 рублей, вся переработка оплачивалась по отдельной ведомости, не учтенной в бухгалтерском учете.

Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, утверждали, что ранее только часть заработной платы выплачивалась по ведомости, с отчислением налогов.

Суд полагает доказанным факт выполнения обязанностей в спорный период времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, основываясь на показаниях свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Свидетельские показания последовательны между собой, согласованы, подтверждаются пояснениями истца и представленными в материалами гражданского дела графиками работ, справками о фактически отработанном времени, почасовым графиком работы буфетчицы офтальмологической клиники г. Архангельска.

Суд принимает методику расчета истца по заработной плате, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам гражданского дела, однако, в математическом расчете допущены ошибки.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана предоставить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный им период.

При вынесении решения судом принимается график работ, представленный стороной истца, при этом к представленному работодателем табелю учета рабочего времени суд относится как к недопустимому доказательству, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что работа истца была построена по графику два дня через два дня, с работой за смену 11 часов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в размере ... за период февраль, март, апрель 2015 года (...).

В феврале 2015 года норма рабочего времени составила 136,8 часов. Из представленного графика следует, что истцом отработано 14 смен, т.е. 154 часа (14*11). Переработка составила 17,2 часа (154-136,8). Работа в праздничный день – 11 часов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ... за февраль 2015 года ((...)).

В марте 2015 года истцом отработано 16 смен, 176 часов (16*11), что подтверждается показаниями свидетелей, графиком работ. Норма рабочего времени составила 151,2 часа. Работодателем в спорный период выплачено ... рублей. Следовательно, взысканию подлежит ....

В апреле 2015 года Гараевой М.В. отработано 10 смен, 110 часов (10*11). Норма рабочего времени составила 100,8 часов. Взысканию подлежит ....

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В период с <Дата> по <Дата> работником объявлен простой в связи с не выплатой заработной платы в установленные сроки.

Поскольку в данном случае период приостановления истицей работы выпал на период простоя по вине работодателя, то в данном случае работодатель обязан оплатить время приостановления истицей работы в том размере, который подлежал ей выплате за время простоя, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Суд полагает, что действия работодателя по невыплате заработной платы незаконны, следовательно, время простоя должно быть оплачено работодателем в количестве 37 дней, с учетом недополученной, исчисленной судом за период февраль – апрель 2015 года заработной платы, в размере ...

...

Обоснования представителем ответчика относительно не допуска к работе истца в связи с истечением срока прохождения медицинского осмотра не могут быть приняты судом при вынесении решения, поскольку работник уже была в 2014 году принята на работу с медицинской книжкой, по которой срок ее действия был окончен.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - предоставляется дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, в счет оплаты неиспользованного отпуска, ответчик в материалы дела не представил.

Суду не представлены и доказательства оплаты неиспользованного отпуска при увольнении, расчетные листы не являются доказательством выплаты заработной платы. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> за 29,36 дней отпуска в размере ....

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленного нарушения прав работника при не выплате в срок заработной платы в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты в размере ....

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, связанных с неполной выплатой заработной платы, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в пользу Гараевой М. В. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере ..., за март 2015 года ..., за апрель 2015 года ... рублей, оплату времени простоя в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Гараевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина