Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Дружный дом» о признании действий незаконными, обязании не допускать приостановления/прекращения предоставления коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, исключить незаконно выставленные к оплате пени в размере 840,22 руб. и суммы долга в размере 73 930,40 руб. согласно квитанции за декабрь 2018 года, обеспечить зачет фактически осуществленных истцом платежей в счет погашения предъявленных требований, а также аннулирование долга, обязать не выставлять к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указывал, что является собственником квартиры <адрес> в г. Москва; в отношении данного многоквартирного дома имеется спор двух управляющих компаний – УК ООО «Пик-комфорт» и ТСН «Дружный дом», обе данные организации ежемесячно выставляют квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляют сбор соответствующей платы, часть жильцов платит одной управляющей компании, часть – другой. Истец производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг УК ООО «Пик-комфорт», которая признана управляющей компанией контролирующими государственными органами, при этом ответчик 21.12.2018г. направил истцу письмо с угрозой прекращения предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг антенны в случае непогашения несуществующего долга перед ТСН.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит запретить ответчику приостанавливать и (или) прекращать предоставление истцу коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, а также запретить ответчику взыскивать с истца сумму начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом пени до момента разрешения спора о компетенции между ответчиком и ООО «ПИК-комфорт».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ТСН «Дружный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является плательщиком жилищных и коммунальных платежей в отношении квартиры <адрес> в г. Москве, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2018 года (л.д.21).

В доме <адрес> в г. Москве создано ТСН «Дружный дом» (л.д.17-20).

Указанное ТСН выставляет истцу квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг; при этом, согласно квитанции за декабрь 2018 года долг истца перед ТСЖ «Дружный дом» по состоянию на 01.12.2018г. составляет 70 068,96 руб., пени 840,22 руб. (л.д.21).

В связи с названным долгом ТСН «Дружный дом» в адрес ФИО1 направлено уведомление об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности до 01 июня 2019 года, а также о взыскании данной задолженности принудительно в судебном порядке.

Одновременно, из материалов дела также следует, что согласно расширенной выписке из лицевого счета по состоянию на 17.01.2019г., выданной управляющей компанией ООО «ПИК-комфорт», также осуществляющей управление многоквартирным домом по названному выше адресу, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2018г. у ФИО1 отсутствует.

Более того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.01.2019г. на обращение ФИО1, Мосжилинспекция повторно сообщает истцу, что на основании протокола №2 от 27.06. 2017г. победителем конкурса на право заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом признана управляющая компания ООО «ПИК-комфорт». Управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-комфорт», соответственно, выставление платежных документов от ТСН «Дружный дом» является незаконным. По вопросу угроз и противоправных действий от ТСН «Дружный дом» материалы были направлены в адрес УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч.1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (чч.3 – 7.1, 8 – 10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п.1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вносит ежемесячные платежи за жилищные и коммунальные услуги управляющей организации, указанной Мосжилинспекцией, при этом, задолженность перед данной управляющей организацией у истца отсутствует, суд полагает, что обязанность ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняется им надлежащим образом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о запрете ответчику приостанавливать и (или) прекращать предоставление истцу коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, суд принимает во внимание, что право на приостановление или ограничение подачи коммунальных услуг потребителям при наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг в силу п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, принадлежит исполнителю (юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы или индивидуальному предпринимателю, предоставляющим потребителям коммунальные услуги).

Поскольку ТСН «Дружный дом» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по спорному адресу, оно не относится к исполнителю, которому предоставлено право приостанавливать или ограничивать предоставление истцу как потребителю коммунальных услуг.

Прекращение предоставления коммунальных услуг в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку к компетенции ТСН «Дружный дом» приостановление, ограничение или прекращение предоставления коммунальных услуг не относится, суд приходит к выводу о том, что установление ответчику запрета на совершение данных действий не повлечет для истца возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о запрете ответчику приостанавливать и (или) прекращать предоставление коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, надлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что правомерность совершения ТСН «Дружный дом» вопреки нормам действующего законодательства указанных действий подлежит проверке в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете ответчику взыскивать с него сумму начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с учетом пени до момента разрешения спора о компетенции между ответчиком и ООО «ПИК-комфорт», поскольку согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, запрет ответчику на обращение в суд с иском о взыскании с истца имеющейся у него, по мнению ответчика, задолженности противоречит ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

При этом, в случае предъявления ТСН «Дружный дом» указанного иска истец ФИО1 не лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства, которые будут учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Дружный Дом» о запрете совершения действий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова