Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникову Игорю Олеговичу о взыскании суммы вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суде иск к ответчику адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникову И.О. о взыскании суммы вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязался вести дело, а именно осуществлять защиту ФИО4 по уголовному делу №№ на предварительном следствии и суде.

Сумма вознаграждения по договору составила 500 000 рублей и была ею оплачена двумя платежами 01.10.2019 года (200 000 рублей) и 20.12.2019 года (300 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик к исполнению договора не приступил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя был отведен от участия в уголовном деле № в качестве защитника, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, из которого было выделено уголовное дело №, соединенное в одно производство с уголовным делом №.

Постановление об отводе защитника было предметом рассмотрения судов, которые признали отвод Каврыжникова И.О. законным и обоснованным.

Ранее, в течение одного месяца, с 21.07.2017 года ответчик оказывал ФИО4 юридическую помощь по обстоятельствам, по которым расследовались уголовные дела в отношении ФИО4 по фактам незаконного оборота наркотических средств. Именно по этим обстоятельствам впоследствии расследовалось уголовное дело №, поручение на защиту по которому Каврыжников И.О. принял 01.10.2019 года.

Однако в ходе расследования уголовных дел в отношении ФИО4, по которым юридическую помощь с 21.07.2017 года оказывал ответчик, были допущены нарушения закона, в результате чего в отношении следователя ФИО9, осуществляющей предварительное следствие по уголовным делам в отношении ФИО4, было возбуждено уголовное дело №.

15.04.2019 года в рамках уголовного дела № Каврыжников И.О., без согласия ФИО5, дал показания в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в процессе оказания юридической помощи ФИО4 по ранее возбужденным уголовным делам. В результате данных действий, ответчик стал свидетелем со стороны обвинения против ФИО4

Далее, по фактам незаконного оборота наркотических средств, которые в том числе, но, не ограничиваясь, являлись предметом расследования по уголовным делам, по которым ФИО4 оказывал юридическую помощь Каврыжников И.О., было возбуждено уголовное дело №.

Ни она, ни ФИО4 не знали, что в рамках уголовного дела № ответчик давал показания в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим отношение к расследуемым уголовным делам в отношении ФИО4, участие в которых принимал Каврыжников И.О., и расследование обстоятельств которых продолжилось в рамках уголовного дела №.

Ссылаясь на ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что поверенный обязан исполнить поручение лично, однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Каврыжников И.О. не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, и, следовательно, принимать поручение, заключая договор.

Так как договор поручения от 01.10.2019 года был заключен в условиях, когда Каврыжников И.О. не мог участвовать в уголовном деле в качестве защитника по причине дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам данного уголовного дела и в связи с оказанной доверителю юридической помощью, договор поручения является недействительным.

В указанных обстоятельствах договор поручения нарушает требования норм законодательства об адвокатуре, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, причиняет ущерб правам и законным интересам третьего лица ФИО4, в отношении которого осуществлялось предварительное расследование и право на защиту, которое было нарушено, поскольку последний не мог знать, что Каврыжников И.О. не вправе был защищать его интересы на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, к правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поручения от 01.10.2019 года является ничтожным с момента его заключения.

Так как в предмет договора поручения входила защита ФИО4, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, то договор поручения не мог быть полностью исполнен без вынесения итогового решения по делу.

В то же время, ответчик, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, участия в следственных действиях не принимал, никакие процессуальные документы в качестве защитника не составлял и не направлял, то есть с момента заключения и до момента прекращения договора услуги не оказывал.

Поскольку сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 договора устанавливалась за выполнение вышеуказанных действий, которые выполнены не были, то ответчик обязан вернуть вознаграждение в полном объеме.

В соответствии с п. 7 договора поручения поверенный, не исполнивший обязательств либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В этом случае допускается взыскание доверителем с поверенного неустойки в виде штрафа в размере до 50 % от суммы, полученных по договору, денежных средств.

Учитывая, что, заключая договор поручения, ответчик знал о том, что не может исполнять обязательства по договору, но умолчал об этом, то обязательства поверенным по договору не исполнены умышленно, то есть виновно, и он обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

14.09.2021 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на нее ответчик направил письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований.

С учетом последующего увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму вознаграждения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 026 рублей 69 копеек, проценты на сумму вознаграждения, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.01.2022 года до момента возврата суммы вознаграждения, неустойку в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены Аскеров Т.Б., Никитин П.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (на стороне ответчика).

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и письменных дополнительных пояснениях, в которых подробно изложил свою позицию относительного несогласия с доводами ответчика, указывая на то, что адвокат Каврыжников И.О. был допрошен по уголовному делу в отношении ФИО9 по причине того, что являлся защитником ФИО4, и в процессе допроса в качестве свидетеля сообщил сведения, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи последнему, при этом Каврыжников И.О. рассказывал об обстоятельствах проведения и оформления следственных действий с его участием, именно как защитник ФИО4, в связи с чем, не мог не понимать, что не исключено, что данные сведения будут использованы против подзащитного, что и произошло. Дополнительно Каврыжников И.О. был допрошен о тех сведениях, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи ФИО6 15.10.2019 года, через две недели после заключения нового договора поручения. Сведения, которые указаны в данном допросе, имеют значимость для расследования уголовного дела не только в отношении ФИО9, но и в отношении самого ФИО4, о чем адвокат не мог не знать. Также принимая во внимание, что Каврыжников И.О. допрашивался, в том числе о ходе и правильности фиксации следственных действий по прекращенному уголовному делу в отношении ФИО4, в силу наличия профессиональных познаний и адвокатского статуса Каврыжников И.О. должен был понимать, что участие в такой проверке обстоятельств прекращения уголовного дела, интересам ФИО4 не соответствует. Ответчик не только нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об адвокатуре, не разъяснив ФИО4, что допрашивался, как свидетель по обстоятельствам, связанным с осуществлением защиты ФИО4 по делу в отношении ФИО9, что может повлечь его отвод от участия в деле, но и проигнорировал требования «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводств», не выяснив для себя наличие обстоятельств, исключающих его участие в уголовном деле в качестве защитника. Принимать поручение, с учетом того, что фактически Каврыжникову И.О. предстояло вступить в уголовное дело по тем же обстоятельствам, по которым это дело расследовала ФИО9, Каврыжников И.О. не должен был. Согласие на привлечение наряду с ответчиком других адвокатов в качестве защитников за плату в рамках договора с Каврыжниковым И.О., ФИО4 не давал, право разглашать условия договора третьим лицам Каврыжников И.О. также не имел. Мнение ФИО3 относительно привлечения Каврыжниковым И.О. адвокатов Аскерова Т.Б. и Никитина П.О. не выяснялось, расходы не согласовывались, а поскольку договор на защиту был заключен не с ФИО4, его действия не могут быть конклюдентными. Также истец и ФИО6 не согласовывали расходование денег на выплаты Никитину П.О. и Аскерову Т.Б. То обстоятельство, что адвокаты Аскеров Т.Б. и Никитин П.О. защищали ФИО4, который не возражал против их участия при проведении следственных действий и в судебных заседаний, никаким образом не может подтверждать, что тем самым ФИО4 дал согласие ответчику на их привлечение за плату в рамках договора поручения. Сам адвокат Никитин П.О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что не ставил ФИО4 в известность о том, что Каврыжников И.О. заключил соглашение с Никитиным П.О. в интересах ФИО4, и что ФИО4 было известно о каком-либо вознаграждении за это - Никитину П.О. Истец заключила договор поручения, согласно которому единственным защитником ФИО4 по договору мог быть только ответчик, и именно его работу в качестве защитника на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, была оценена в размере 500 000 рублей. То, что ответчик решил за счет своих собственных средств оплачивать услуги других адвокатов, не может быть связано с согласием доверителя ввести в договор поручения соисполнителя и разделить вознаграждение адвоката Каврыжникова И.О. по договору поручения с кем-либо еще. Каврыжников И.О. без согласования с доверителем заключил соглашение с третьими лицами на те услуги, которые он должен был выполнить лично, определив самостоятельно размер оплаты адвокатов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами по договору поручения в части распоряжения вознаграждением за услуги защитника. Договор от 01.10.2019 года был заключен между ФИО3 (доверитель) и Каврыжниковым И.О., договор от 07.10.2019 года заключен между Аскеровым Т.Б. и Каврыжниковым И.О. (доверитель), договор от 27.01.2020 года заключен между Никитиным П.О. и Каврыжниковым И.О. (доверитель). Данные договоры имеют разный субъектный состав и предусматривают их вознаграждение, а не долю от вознаграждения Каврыжникова И.О., эти три договора между собой не взаимосвязаны и не могут быть использованы для перерасчета размера вознаграждения Каврыжникова И.О. по договору от 01.10.2019 года. Для сохранения баланса интересов сторон, необходимо отделить отношения ФИО3 и Каврыжникова И.О. и Каврыжникова И.О. с третьими лицами и не объединять оказанные Каврыжниковым И.О., Никитиным П.О. и Аскеровым Т.Б. в единую массу, как якобы оказанные по одному договору. Договор поручения прекратил своё действие и был расторгнут 09.01.2020 года по вине ответчика, с связи с его отводом от участия в уголовном дела в качестве защитника и уже не мог исполнять обязанности по договору в качестве защитника.

Ответчик адвокат Каврыжников И.О. суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, с учётом дополнений, в которых неоднократно подробно излагал свою позицию, занятую по делу, выражающуюся в следующем.

21.07.2017 году между ним и ФИО4 было заключено соглашение на осуществление его защиты по уголовному делу № от 30.01.2017, которое находилось в производстве следователя СУ УМВД ФИО9 Соглашение 07.09.2017 года было расторгнуто ФИО4 в одностороннем порядке. 20.03.2019 года из-за нарушений закона, допущенных следователем ФИО9, все следственные действия, проводимые по уголовному делу №, по которому в 2017 году он представлял интересы ФИО4 и, по обстоятельствам которого его допрашивали в качестве свидетеля в отношении следователя ФИО9, признаны незаконными, так как постановления о возбуждении уголовных дел отменены. По факту допущенных следователем ФИО9 нарушений закона по уголовному делу № следственным комитетом по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело №. 15.04.2019 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, по обстоятельствам, ставшими ему известными о нарушениях закона именно следователем ФИО9, а именно по фактам возможной подделки ею его подписей в уголовном деле № и действительном присутствии его в качестве защитника в производстве следственных действий с участием ФИО4 в 2017 году, но при этом вопросов о выяснении информации ставшей ему известной в связи с осуществлением защиты ФИО4 по договору поручения от 21.07.2017 года, когда представлял его интересы в рамках расследования уголовного дела №, не задавалось. Более того, уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО9, никакого отношения к ФИО4 не имело, так как обвиняемой по делу была ФИО9, ФИО4 по указанному уголовному делу не привлекался. Также, расследованием уголовного дела занимался следственный комитет РФ по Камчатскому краю, а не следственные подразделения органов полиции. Таким образом, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 никаких сведений ставших ему известных в связи с защитой ФИО4 не распространял, о нем вопросов не задавалось, соответственно, получать согласие ФИО3 или ФИО4 на его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, не было необходимости. 19.04.2019 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело № по п. в отношении ФИО4, по которому последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был водворен в СИЗО. 01.10.2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор поручения по защите ее сына ФИО4, которое находилось в производстве следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В рамках указанного договора ФИО3 01.10.2019 года и 20.12.2019 года внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей. На момент заключения договора 01.10.2019 года не являлся свидетелем по уголовному делу №11901300001000663, с момента выписывания ордера в СИЗО являлся именно защитником ФИО4 В момент заключения договора поручения от 01.10.2019 года пояснял истцу, что защиту будет осуществлять с привлечением адвокатов Аскерова Т.Б. и Никитина П.О. во время его отсутствия либо при невозможности участвовать в качестве защитника по уголовному делу. Истец дала согласие. О том, что будет привлекать вышеуказанных адвокатов, знал и ФИО4, с ним достигали такой договоренности. При заключении договора с истцом определили сумму 500 000 рублей, в которую входили услуги, в том числе и вышеобозначенных адвокатов. Денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования. В последующем, привлекал данных адвокатов на договорной основе, оплачивая их труд из денежных средств переданных ему истцом, не требуя дополнительных финансовых затрат, что было согласовано с истцом и никаких нареканий не вызывало. Расследование уголовного дела № по обвинению ФИО4 за причастность к незаконному сбыту наркотических средств, расследуемому следователями органов внутренних дел не имело никакого отношения к уголовному делу № по обвинению сотрудника полиции ФИО11 при исполнении ею служебных обязанностей, расследуемому следователями следственного комитета, по которому 15.04.2019 года был допрошен в качестве свидетеля. Свидетельский статус по другому уголовному делу не препятствовал заключению договору поручению с ФИО3 01.10.2019 года по защите ФИО4 в рамках уголовного дела №, в связи с чем, имел право на его заключение. Далее, во второй половине декабря 2019 года следователь СУ СК России по Камчатскому краю ФИО7 выделил из уголовного дела № по обвинению ФИО9 материалы в отношении ФИО4 и направил их в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем ему стало известно только после отвода его от участия в уголовном деле в качестве защитника – 09.01.2020 года. На основании выделенных материалов 23.12.2019 года руководителем СО - начальником отделения №2 СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО12 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам тех же преступлений и по одним и тем же фактам, что и расследовались ранее, где он принимал участие в качестве защитника. 09.01.2020 года уголовные дела № (по материалам выделенным СУ СК России по Камчатскому краю, где был допрошен в качестве свидетеля в отношении ФИО9) и № (где являлся защитником ФИО4) соединены в одно производство и только после 09.01.2020 года появились основания для его отвода. Ранее оснований не было. Отвод носил исключительно процессуальный характер. На момент заключения с истцом договора поручения 01.10.2019 года не знал и не мог знать, что его допрос в качестве свидетеля в отношении ФИО9 будет в последующем 09.01.2020 года приобщен к уголовному делу в отношении ФИО4, то есть, действовал добросовестно, в рамках полномочий предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. 07.10.2019 года с согласия ФИО4, заключил соглашение о защите по уголовному делу с адвокатом Аскеровым Т.Б. В соответствии с условиями соглашения оплатил адвокату Аскерову Т.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей из суммы части гонорара полученного 01.10.2019 года от ФИО3 27.01.2020 года заключил соглашение о защите по уголовному делу с адвокатом Никииным П.О., с согласия ФИО6, которое он выразил, в том числе и при расследовании уголовного дела №, обратившись 04.02.2020 года к следователю с соответствующим заявлением. По условиям соглашения оплатил адвокату Никитину П.О. денежные средства в сумме 250 000 рублей из суммы части гонорара полученного от ФИО3 После отвода 09.01.2020 года от ФИО3, ФИО4 заявлений о расторжении договора поручения не последовало, так как ранее было оговорено, что защиту ФИО4 в рамках заключенного договора от 01.10.2019 года на тех же условиях будут осуществлять адвокаты Аскеров Т.Б. и Никитин П.О.

Давая согласие на участие адвоката Аскерова Т.Б. в качестве защитника при рассмотрении ходатайства в суде 15.10.2019 года, а также собственноручно оформив заявление о допуске адвоката Никитина П.О. в качестве защитника 27.01.2020 года и в последующем активно пользуясь услугами указанного адвоката, ФИО4, как и ФИО3, которая не возражала против участия выше обозначенных адвокатов в качестве защитников ее сына, выразили свое согласие как в письменной, так и конклюдентной форме на их участие в качестве защитников ФИО4 в рамках единственно заключенного договора с адвокатом Каврыжниковым И.О. В течение года он, а также адвокаты Никитин П.О. и Аскеров Т.Б., осуществляли защиту ФИО4 При этом, даже после его отвода от участия в уголовном деле в качестве защитника, продолжал давать консультации ФИО4, встречаться с ним, практически каждый день переписываться посредством Ватцап сообщений. Кроме того, консультировал бабушку ФИО4, которая являясь потерпевшей. ФИО4 приезжал по месту его проживания, в том числе и в выходные дни. Также был в квартире его проживания. По его просьбам встречался со свидетелями. После его отвода с согласия Х-вых в уголовном деле в качестве защитника ФИО4 участвовал адвокат Никитин П.О., который также в большом объеме оказывал услуги подзащитному. Всего за 500 000 рублей, ФИО4 оказывалась постоянная юридическая помощь и сопровождение его по уголовному делу в течении более чем 9 месяцев, то есть 55000 рублей ежемесячно. В случае если бы он не расторг договор поручения, то защита осуществлялась в течение еще 2 лет, так как предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 окончено только в марте 2022 года. 10.07.2020 года ФИО4 по своему желанию заключил соглашение с адвокатами Феофановой и Лентикс и отказался от защиты каких-либо других адвокатов, то есть ФИО4 самостоятельно по своему усмотрению прекратил договорные отношения по его защите по уголовному делу №№ В соответствии с п.4.6 договора - отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора. 10.11.2020 года к нему обратился ФИО4 и попросил вернуть денежные средства по договору поручения, он сообщил, что составит акт приема-передачи выполненных работ и пригласил ФИО4 и истца прийти и ознакомиться с актом. 12.11.2020 года истец и ФИО4 приехали к нему в офис, ознакомившись с представленным актом выполненных работ, ФИО4 запретил истцу подписывать вышеуказанный акт. 18.11.2020 года направил истцу акт выполненных работ по почте заказным письмом с описью. С 18.11.2020 года до настоящего времени какие-либо возражения относительно выполненных работ, не поступили, соответственно, указанные работы приняты. Согласно акту выполненных им работ, а также адвокатами Аскеровым Т.Б. и Никитиным П.О. выполнены работы на общую сумму 751 630 рублей, что значительно превышает сумму равную 500 000 рублей, оплаченную истцом. При этом его вины в том, что его отвели от расследования уголовного дела, не имеется. Более того, доверитель был постоянно обеспечен компетентными защитниками - адвокатами Никитиным П.О, и Аскеровым Т.Б. без дополнительных для него финансовых затрат, на услуги которых он согласился и в последующем по своему же желанию от участия которых отказался. Кроме того, истцом умышленно искажены обстоятельства указанные в договоре поручения, он обязался защищать ФИО4 в ходе предварительного следствия и суде. При заключении договора с истцом разъяснил, что будет защищать ФИО4 в ходе предварительного следствия и обжаловать решения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде. Изначально, в уголовном деле увидел нарушения, именно в связи с этим в договоре указана защита ФИО4 в суде, но не в ходе судебного следствия или рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях. Судебная стадия рассмотрения уголовного дела договором не предусмотрена. Предмет договора как «защита ФИО4 предварительное следствие, суд» иному расширительному толкованию не подлежит и связано было исключительно со стадией досудебного производства с написанием множества жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в судах по их рассмотрению, а также обжалования процессуальных решений следователя по уголовному делу в суде. Отсутствие в предмете договора условий об участии защитника в ходе «судебного следствия», либо на «стадии судебного производства», либо на защиту в «суде первой инстанции» автоматически исключает обязанность адвоката принимать участие по защите доверителя в указанной стадии уголовного судопроизводства.

Подробно указывает о расценках на свои услуги, и какие именно услуги были оказаны, ссылаясь на то, что на территории Камчатского края нет установленных расценок на оказание юридических услуг, в связи с чем, им на основании существующих расценок на территории ДФО были составлены свои. При разовом выполнении каких-либо услуг, использует именно те расценки, на которых составил акт выполненных работ за оказанную ФИО4 юридическую помощь, а также за оказанную юридические услуги адвокатами Аскеровым Т.Б. и Никитиным П.О., которые не были оплачены истом. Считал, что все услуги в рамках договора оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, правовая позиция по делу совпадала с позицией ответчика в защиту его прав.

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне истца, участия в судебном заседании не принимал.

В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что с ответчиком имелось соглашение на его защиту на стадии предварительного следствия и в судебном процессе. Адвокат Аскеров Т.Б. оказывал ему юридическую помощь и, ему было известно о том, что адвокат Аскеров Т.Б. работает с Каврыжниковым И.О. совместно, позже ответчик познакомил его с адвокатом Никитиным П.О., с последним имелась договоренность о том, что он (ФИО4) понаблюдает за работой адвоката Никитина П.О., и если работа адвоката Никитина П.О. устроит его, то заключит с ним соглашение. Однако работа адвоката Никитина П.О. по осуществлению его защиты, его не устроила. Действия органов предварительного расследования обжаловал самостоятельно, при помощи своей девушки ФИО9, имеющей юридическое образование. Об оплате адвокатам Никитину П.О., Аскерову Т.Б. ему известно не было. Не оспаривал, что действительно ответчик Каврыжников И.О. на предварительном следствии, до его отвода, отказывал ему юридическую помощь, а также адвокат Аскеров Т.Б. один раз принимал участие в качестве защитника в суде, адвокат Никитин П.О. также осуществлял его защиту на предварительном следствии, адвокатам Аскерову Т.Б. и Никитину П.О. за их услуги оплату не производил.

Третье лицо Никитин П.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменное мнение относительно заявленных исковых требований (возражения), в которых указал о необоснованности заявленных исковых требованиях, сославшись на то, что 27.01.2020 года между ним и адвокатом Каврыжниковым И.О. было заключено соглашение о защите ФИО4 по уголовному делу, по обвинению последнего по на предварительном следствии, включая участие в судебных заседаниях по обжалованию незаконных действии должностных лиц, производимых в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное соглашение заключалось при устном согласии истца ФИО3, которая была уведомлена о его вступлении в уголовное дело адвокатом Каврыжниковым И.О. по телефону, разговор происходил по громкой связи в его присутствии, а также при согласии ФИО4, который был уведомлен лично и не возражал против его участия в уголовном деле в качестве защитника по соглашению. В рамках данного соглашения знакомился с материалами уголовного дела, изучал судебную практику по делам аналогичных категорий, принимал участие во всех производимых с участием ФИО4 следственных действиях, консультировал ФИО4, разрабатывал правовую позицию стороны защиты, а также участвовал в судебных заседаниях, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО4, участвуя вместе с ним во всех следственных действиях и судебных заседаниях, каждый раз выражал согласие на его участие в качестве своего защитника и каких-либо претензий или несогласия ни письменно, ни устно не заявлял. Кроме того, адвокат Каврыжников И.О. после его отвода, продолжал оказывать юридическую помощь последнему, осуществляя устные консультации, проводя личные встречи, помогал в составлении жалоб.

Третье лицо Аскеров Т.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменное мнение относительно заявленных исковых требований (отзыв), в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, обосновывая следующим. 07.10.2019 года между ним и адвокатом Каврыжниковым И.О. было заключено соглашение, в соответствии которым он, в период временной невозможности участия Каврыжникова И.О. в защите ФИО4, с которым Каврыжников И.О. заключил соглашение о защите по уголовному делу, по обвинению последнего по на предварительном следствии, был обязан осуществлять защиту ФИО4 при производстве предварительного расследования, а так же связанных с этим промежуточных судебных заседаниях. Сумма вознаграждения составила 100 000 рублей и была полностью ему оплачена Каврыжниковым И.О. При этом от ФИО4 и ФИО3 имелось устное согласие на временную замену защитника. В рамках взятых на себя обязательств, 15.10.2019 года участвовал в качестве защитника в Петропавловск-Камчатском городском суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом задавался вопрос ФИО4 относительно возражений на его участие в деле в качестве защитника последнего, на что последний дал утвердительное согласие и на временный отказ на данном судебном заседании от адвоката Каврыжникова И.О. В дальнейшем устно консультировал ФИО4 После освобождения ФИО4 из под стражи 15.10.2019 года и в последующем, ФИО4 неоднократно предлагал осуществлять его дальнейшую защиту совместно с Каврыжниковым И.О., при этом, обещая заплатить за защиту после принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении него, и предлагал в качестве аванса 100 000 рублей, на что неоднократно ему (ФИО4) объяснял, что все денежные вопросы необходимо решать с Каврыжниковым И.О., а он участвует в деле только по временному отсутствию последнего.

Также излагает в отзыве позицию, аналогичную, озвученной стороной ответчика по делу об отсутствии вины ФИО8, добросовестности выполнения принятых обязательствах и их выполнении в полном объеме, в том числе продолжении осуществления защиты ФИО4 после отвода.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал № 3/10-23/2020, материал № 3/2-259/2019, суд приходит к следующему.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжниковым И.О. (адвокат) заключен договор поручения (том 1 л.д.14-15).

Предметом договора является защита ФИО4 на стадии предварительного следствия, суде (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма вознаграждения составила 500000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен в виде аванса в размере 100 000 рублей (п. 3.4) и выплате основного вознаграждения в сумме 400 000 рублей в срок до 20.12.2019 года (п. 3.9).

Денежные средства в общем размере 500 000 рублей уплачены ФИО3 двумя платежами 01.10.2019 года и 20.12.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

02.10.2019 года адвокатом Каврыжниковым И.О. на имя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подано заявление о его допуске для участия в уголовном деле по обвинению ФИО4, в качестве защитника. В тот же день выписан ордер № на представление интересов ФИО4

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Камчатскому краю от 09.01.2020 года адвокат Каврыжников И.О. отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д.90-91).

Основанием к отводу защитника явилось то обстоятельство, что адвокат Каврыжников И.О. 15.04.2019 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № №, 29.09.2019 года из уголовного дела № № были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о фактах незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, защиту по которому осуществлял адвокат Каврыжников И.О. (том 1 л.д.112-116, 117-120).

10.07.2020 года ФИО4 на имя следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю обратился с заявлением, из которого следует, что ФИО4 изъявил желание, чтобы его защиту по уголовному делу осуществляли адвокаты ФИО15, ФИО16, от защиты других адвокатов отказался.

В связи с отказом от услуг по договору поручения, ФИО3 14.09.2021 года обратилась к адвокату Каврыжникову И.О. с претензией о возврате всей суммы внесенной по договору, неустойки в виде штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, на что получила отказ (том 1 л.д.126-130).

ФИО3 обращалась в Адвокатскую палату Камчатского края с жалобой от 17.03.2021 года о проведении проверки в отношении адвоката Каврыжникова И.О. за не оказанную юридическую помощь (том 2 л.д.6-11).

В письме от 02.03.2021 года президент Адвокатской палаты Камчатского края ФИО17 указала на отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного взыскания ввиду того, что согласно объяснениям Каврыжникова И.О. денежный гонорар им отработан в полном объеме (том 2 л.д.5,12-13).

Приведённые обстоятельства явились основанием обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании уплаченной по договору поручения суммы в полном объеме.

В качестве основания взыскания денежных средств, уплаченных по договору, сторона истца указывает, что договор поручения является недействительным в силу его ничтожности с момента заключения, так как ответчик был не вправе участвовать в уголовном деле в качестве защитника по причине дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 и, соответственно, принимать поручение на защиту ФИО4

Ответчик Каврыжников И.О., возражая против исковых требований, указал на то, что имел право на заключение договора поручения на защиту ФИО4, он, а в последствии после его отвода от участия в уголовном дела в качестве защитника ФИО4, адвокат Аскеров Т.Б. и адвокат Никитин П.О., с которыми были заключены соглашения на защиту ФИО4, фактически выполнили поручение по соглашению на сумму 751 630 рублей, указав в представленном им акте приема-передачи действия какие ими были совершены с расчетом стоимости каждого совершенного действия.

Оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 году между адвокатом Каврыжниковым И.О. и ФИО4 было заключено соглашение на осуществление защиты последнего при производстве по уголовному делу №, расследование по которому вела следователь ФИО9

14.03.2019 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

29.09.2019 года следователем СУ СК России по Камчатскому краю из уголовного дела № по обвинению ФИО9 были выделены материалы в отношении ФИО4 и направлены для принятия соответствующего решения.

23.12.2019 года руководителем СО - начальником отделения №2 СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

09.01.2020 года уголовное дела № (выделено из уголовного дела № по обвинению ФИО9) и уголовное дело № соединены в одно производство.

По мнение стороны истца именно допрос ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9, выделение из данного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении ФИО4 и последующее соединение уголовных дел, выделенного в отдельное производство из уголовного дела № и уголовного дела №, защиту по которому осуществлял адвокат Каврыжников И.О., свидетельствуют об отсутствии у ответчика права принимать поручение на защиту ФИО4 и ничтожности договора поручения от 01.10.2019 года.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Как следует из содержания постановления об отмене постановлений следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 года, в производстве ФИО9 в период с 30.01.2017 года по 18.07.2018 года находилось уголовное дело №, возбужденное 30.01.2017 года, соединенное в одно производство с уголовными делами № и №, возбужденными 02.02.2017 года и 22.06.2017 года, соответственно, в отношении ФИО4 Постановлено: отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 30.01.2017 года; отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 02.02.2017 года; отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 22.07.2017 года; отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 15.09.2018 года…(том 1 л.д.55-67).

20.03.2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отмене как незаконного и необоснованного постановления о выделении уголовного дела №, вынесенное 18.07.2018 года (том 1 л.д. 68-79).

15.04.2019 года ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Дополнительно был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу 15.10.2019 года (том 1 л.д.151-155).

19.04.2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (том 1 л.д.80).

Между тем, тот факт, что ответчик, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9, заключил договор поручения с ФИО3 о защите ФИО4 в рамках уголовного дела, о ничтожности договора не свидетельствует.

Невозможность исполнения договора поручения в части осуществления юридической защиты по уголовному делу, ввиду последующего отвода защитника при установленных судом обстоятельствах, к недействительности сделки также не приводит.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы стороны истца в вышеприведённой части.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поручения от 01.10.2019 года адвокатом Каврыжниковым И.О. было выполнено следующее:

02.12.2019 года ознакомлен с материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В октябре 2019 года на имя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю было подано заявление об устранении нарушений.

В декабре 2019 года адвокат подготовил ходатайство на имя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю о возврате залога, внесенного в рамках ранее избранной меры пресечения; подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ; 04.12.2019 года подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; 02.12.2019 года принимал участие в качестве защитника ФИО4 при дополнительном допросе обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта; 12.12.2019 года принимал участие в качестве защитника ФИО4 в суде при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий.

09.01.2020 года подготовил и подал жалобу на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

11.02.2020 года принимал участие в качестве защитника ФИО4 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

26.02.2020 года подготовлена и направлена кассационная жалоба на постановление суда, апелляционное определение, принятые по результатам рассмотрения жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

04.03.2020 года направлено ходатайство в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о рассмотрении жалоб, поданных одновременно им и ФИО4 в одном судебном заседании.

Подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановление суда, апелляционное определение.

Приведенное свидетельствует о том, что адвокат Каврыжников И.О. совершал действия в рамках заключенного с ФИО3 соглашения, направленные на защиту ФИО4 на стадии предварительного расследования уголовного дела. Данное обстоятельство, истцом и третьим лицом ФИО4 не оспаривалось.

В связи с этим, довод стороны истца о том, что ответчик с момента заключения и до момента прекращения договора поручения услуги не оказывал, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе жалобой истца от 17.03.2021 года, поданной в адвокатскую палату Камчатского края о проведении проверки в отношении адвоката Каврыжникова И.О. за не оказанную юридическую помощь, в которой указала, что в ходе осуществления защиты её сына адвокат Каврыжников И.О. принял участие в одном или в двух следственных действиях…(том 2 л.д.6-11).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение возражений в части выполнения работ по договору поручения от 01.10.2019 года и, что после его отвода 09.01.2020 года и до отказа в одностороннем порядке защиту ФИО4 с согласия последнего и ФИО3 осуществлял адвокат Никитин П.О. на основании заключенного соглашения, ответчиком Каврыжниковым И.О. представил письменное доказательство - акт приема-передачи выполненных работ на сумму 751 630 рублей совместно с адвокатами Аскеровым Т.Б., Никитиным П.О. (том 1 л.д. 157-160)

В материалы дела стороной ответчика также представлено соглашение о защите по уголовному делу от 07.10.2019 года, заключенное между адвокатом Аскеровым Т.Б., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета адвоката (адвокат) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжниковым И.О. (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО4 в виде защиты на предварительном следствии, суде по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.212-215).

Гонорар адвоката составил 100 000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно квитанции Ассоциации Адвокатской палаты Калининградской области от 07.10.2019 года адвокат денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачена Каврыжниковым И.О. за соглашение о защите по уголовному делу ФИО4 (том 1 л.д.216).

15.10.2019 года адвокат Аскеров Т.Б. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО4 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (материал № 3/2-259\/2019 л.д.168-174).

Также, 27.01.2020 года было заключено соглашение о защите по уголовному делу между адвокатом 2-го филиала по ЦР КОКА г. Калининграда Никитиным П.О. (адвокат) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжниковым И.О. (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО4 в виде защиты на предварительном следствии, суде по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.208-211).

В рамках принятых на себя обязательств адвокат обязался: изучить материалы дела, в том числе с привлечением сторонних лиц по своему усмотрению; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения ФИО4; при необходимости принять меры по сбору доказательства в защиту ФИО4; составлять необходимые по делу процессуальные документы, ходатайства и жалобы; консультировать ФИО4 по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным рассмотрением уголовного дела в суде; участвовать при проведении следственных и иных действий с участием ФИО4; участвовать в качестве защитника ФИО4 в судебных заседаниях; посещать СИЗО, ИВС в судах перед судебными заседаниями и проведением следственных действий для дачи консультаций и получения согласия от последнего на его временную защиту, в отсутствие адвоката Каврыжникова И.О. При этом участие в следственных и иных действиях адвоката признается согласием ФИО4 на защиту, кроме случаев заявления в протоколе и в суде о несогласии с участием адвоката.

По данному соглашению гонорар адвоката составил 250 000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно квитанции Ассоциации Адвокатской палаты Калининградской области от 27.01.2020 года адвокат Никитин П.О. принял от Каврыжникова И.О. за защиту ФИО4 по уголовному делу на стадии предварительного следствия сумму в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 207).

04.02.2020 года ФИО4 обратился к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, из которого следует, что он, в связи с отводом адвоката Каврыжникова И.О. просил допустить адвоката Никитина П.О., с которым у него заключено соглашение (том 1 л.д.206).

Ответчик, свои обоснования фактической защиты ФИО4 после отвода его от участия в уголовном деле в качестве защитника, подкрепил показаниями свидетеля Никитина П.О., впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, свидетель ФИО25. суду показал, что в рамках соглашения, заключенного 27.01.2020 года между ним и ответчиком, осуществлял защиту ФИО4 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного № ему было выплачено вознаграждение в размере 250 000 рублей. Обязанности заключались в представлении интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия и обжалование действий в рамках ст. 125 УПК РФ. В период с 27.01.2020 года по август 2020 года до того момента, когда ФИО4 обратился к иным защитникам и написал заявление об отказе от других адвокатов, участвовал во всех следственных действиях с участием ФИО4, помогал составлять жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц, представлял интересы ФИО4 в судах, оказывал устные консультации, также оказывал помощь при возврате залога, возражений относительно его услуг ФИО4 не высказывал, претензий к работе ни он, ни ФИО3 не имели. В ходе судебных заседаний у ФИО4 каждый раз спрашивали согласие на представление им (Никитиным) интересов, ФИО4 выражал свое согласие. После отвода, адвокат Каврыжников И.О. продолжал оказывать помощь ФИО4 Поскольку ФИО4 был заключен под стражу, соглашение на его защиту было заключено с его матерью - ФИО3, которой было известно о его работе и о работе адвоката Аскерова Т.Б., так как ей звонил Каврыжников И.О. в его присутствии и сообщил о том, что защиту его сына ФИО4 будут осуществлять он (Никитин) и адвокат Аскеров Т.Б., на что сообщила, делать все, что считают необходимым. Ни от ФИО4, ни от ФИО3 денежных средств за оказанную защиту не получал, оплата была осуществлена Каврыжниковым И.О., о чем ФИО4 было известно. Размер вознаграждения был обговорен с ответчиком. В рамках соглашения, заключенного с ФИО4 защита включала себя обязательное участие в судебных заседаниях, в связи с тем, что обжаловались практически все следственные действия. Обсуждался вопрос о защите ФИО4 в первой и второй судебных инстанциях, но поступил его отказ, если бы отказ не поступил, то было заключено отдельное соглашение. Расценки на услуги с адвокатом Каврыжниковым И.О. одинаковые.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, перед допросом свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение стороны истца в той части, что ФИО4 не давал согласие на привлечение наряду с ответчиком других адвокатов в качестве защитников, в частности Никитина П.О. опровергается вышеуказанным заявлением, в котором и было выражено соответствующее согласие.

Позиция истца об отсутствии ее согласия на привлечение адвокатов к защите ее сына, которая по существу являлась целью заключения договора поручения, опровергается самими действиями ФИО4, согласившегося на защиту со стороны, в частности Никитина П.О.

В этой связи отсутствие оформленного письменного согласия истца на привлечение других адвокатов к исполнению договора, в рассматриваемом случае, значения не имеет.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, законом принимается легитимность как договоров, заключенных в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), так и договоров, совершенных лицом без соответствующих полномочий в случае одобрения такой сделки лицом, в интересах которого она заключена (ст. 183 ГК РФ).

ФИО4, обратившись 04.02.2020 года к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о допуске адвоката Никитина П.О., указав на заключенное с ним соглашение, тем самым выразил письменно согласие на его защиту последним.

Злоупотребление ответчиком своими правами, как на то указывает сторона истца, суд не усматривает.

Адвокатом Никитиным П.О., при осуществлении защиты в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, выполнено следующее.

04.02.2020 года подготовлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края о возврате денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения меры пресечения в виде залога.

04.02.2020 года, 12.02.2020 года принимал участие в качестве защитника при дополнительном допросе обвиняемого ФИО4

06.02.2020 года участвовал в суде в качестве защитника ФИО4 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий.

17.02.2020 года участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО4 при рассмотрении жалоб ФИО4 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела №, постановление следователя об отводе защитника (адвоката) от участия в уголовном деле №.

27.01.2020 года адвокату Никитину П.О. выписан ордер № на защиту ФИО4 на стадии предварительного следствия на основании соглашения (материал № л.д.130).

07.02.2020 года, 17.02.2020 года адвокат Никитин П.О. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО4 по постановлению следователя об отводе защитника (адвоката) от участия в уголовном деле № (материал № л.д.132-135).

27.02.2020 года подготовлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края о выдаче копии постановления суда от 10.02.2020 года о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога.

31.03.2020 года участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, поданной на постановление суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника Каврыжникова И.О.

14.04.2020 года участвовал в суде в качестве защитника ФИО4 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как указывалось ранее, 10.07.2020 года ФИО4 изъявил отказ от защиты ранее осуществляемой адвокатами.

Таким образом, согласие ФИО4 на привлечение к исполнению договора адвоката Никитина П.О. было получено, фактические действия ФИО4, свидетельствуют о том, что, заключенное 27.01.2020 года соглашение было им одобрено, адвокат совершил определенные действия в целях исполнения соглашения, которые были приняты ФИО4

В статье 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

С учетом того, что соглашение между адвокатом 2-го филиала по ЦР КОКА г. Калининграда Никитиным П.О. (адвокат) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжниковым И.О. (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО4 в виде защиты на предварительном следствии, суде по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, заключено в пользу третьего лица, суд полагает, что ФИО4 является лицом, получающим соответствующую защиту, подтвержденную материалами дела.

Обращаясь к существу приведенного, суд не принимает ссылку стороны истца на то, что для сохранения баланса интересов сторон, необходимо отделить отношения ФИО3 и Каврыжникова И.О. и Каврыжникова И.О. с третьими лицами и не объединять оказанные Каврыжниковым И.О., Никитиным П.О. и Аскеровым Т.Б. в единую массу.

Иные доводы истца и её представителя о том, что только ответчик мог быть по договору поручения единственным защитником ФИО4, ответчик не имел право разглашать условия договора третьим лицам, ФИО3 и ФИО4 не согласовывали расходование денег на выплаты адвокатам Никитину П.О. и Аскерову Т.Б., судом также отклоняются по приведенным выше основаниям.

Показания свидетеля ФИО9 касающиеся того, что после отвода Каврыжникова И.О. от участия в уголовном деле в качестве защитника, последний поручил Никитину П.О. осуществлять защиту ФИО4, но поскольку работа должным образом не осуществлялась, отказался от его защиты, при этом согласие ФИО4 не давалось, самостоятельно составляла жалобы и ходатайства, ввиду того, что работа адвокатами не проводилась, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Представленные стороной истца скриншоты файлов и флеш-носитель не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, по сути, доводы истца не подтверждают.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы оплаченной по договору поручения от 01.10.2019 года в полном объеме.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе либо неуплаты вознаграждения при наличии выполненной работы, вознаграждение, причитающееся поверенному, в данном случае должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ввиду отказа ФИО4 от защиты, что повлекло невозможность дальнейшего его исполнения, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом суммы вознаграждения, соразмерной выполненной работе на момент прекращения поручения.

Судом установлено, что ответчик до его отвода от участия в уголовном деле, а впоследствии адвокат Никитин П.О. до отказа ФИО4 от его защиты, участвовали в качестве защитников в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оказывали юридическую помощь ФИО4, что свидетельствует о частичном исполнении договора поручения.

Соответственно, оснований для взыскания суммы, уплаченной по договору поручения от 01.10.2019 года в полном объеме, не имеется.

Из содержания договора поручения от 01.10.2019 года усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом, в размере 500 000 рублей.

Согласно ответу НО «Коллегия адвокатов Камчатки» от 08.08.2022 года на судебный запрос, прейскурант юридических услуг в НО «Коллегия адвокатов Камчатки» не принимался, Адвокатской палатой Камчатского края прейскурант не разрабатывался, каких-либо рекомендаций не издавалось. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую услугу, в связи с оказанием юридической помощи носят договорной характер.

Принимая во внимание, что отсутствуют соглашение о стоимости фактически выполненных работ, стоимости каждой услуги в отдельности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, объем исполнения которого, подлежит определению исходя из стоимости работы по защите ФИО4 пропорционально периоду предварительного следствия после отказа последнего от защиты.

При этом, утверждение стороны истца, что договор поручения от 01.10.2019 года был заключен, как на защиту интересов ФИО4 на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, суд отклоняет, на основании следующего.

Согласно п. 1.1. договора, заключенного между сторонами, следует, что предметом договора являлась защита ФИО4 на стадии предварительного следствия, суде.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, поскольку являются самостоятельным средством доказывания.

Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним, при заключении договора с истцом разъяснил, что будет защищать ФИО4 в ходе предварительного следствия и обжаловать решения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде. Изначально, в уголовном деле увидел нарушения, именно в связи с этим в договоре указана защита ФИО4 в суде, но не в ходе судебного следствия или рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях. Судебная стадия рассмотрения уголовного дела договором не предусмотрена. Предмет договора как «защита ФИО4 предварительное следствие, суд» иному расширительному толкованию не подлежит, и связано было исключительно со стадией досудебного производства с написанием множества жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в судах по их рассмотрению, а также обжалования процессуальных решений следователя по уголовному делу в суде.

В ордере № на представление адвокатом Кавыржниковым И.О. интересов ФИО4 на основании соглашения указано лишь на стадию предварительного следствия.

Оценив условия договора, объяснения сторон, письменные доказательства в их совокупности, суд признает, что факт указания в договоре поручения на защиту ФИО4 в суде не свидетельствует о том, что адвокат Каврыжников И.О. обязался осуществлять защиту ФИО4 непосредственно на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные в договоре поручения от 01.10.2019 года действия относятся к периоду предварительного следствия.

К моменту отказа ФИО4 от защиты адвокатов, предварительное следствие по уголовному делу не было окончено, защита ФИО4 адвокатами Каврыжниковым И.О. и Никитиным П.О. осуществлялась на основании указанных выше соглашений, на протяжении 9 месяцев (с октября 2019 года до июля 2020 года), что является нарушением равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО4 утверждено заместителем прокурора Камчатского края 21.03.2022 года.

Соответственно, срок поручения, возникшего на основании договора от 01.10.2019 года, составил бы 30 месяцев (с октября 2019 года по март 2022 года), размер вознаграждения определен в сумме 500 000 рублей, что составляет 16 666 рублей 67 копеек в месяц (500 000 руб./30 мес.). Срок предварительного расследования после отказа ФИО4 от защиты составил 21 месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения, ввиду прекращения договора поручения в размере 350 000 рублей (исходя из расчета: 16 666,67 руб.*21 мес.).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 7 договора поручения от 01.10.2019 года поверенный, не исполнивший обязательств либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В этом случае допускается взыскание доверителем с поверенного неустойки в виде штрафа в размере до 50 % от суммы, полученных по договору, денежных средств.

Наличие вины ответчика адвоката Каврыжникова И.О. по неисполнению договора поручения, вызванного его отводом от участия в уголовном деле в качестве защитника, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету, истцом определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2019 года по 18.01.2022 года, начисляемый на сумму 500 000 рублей, данный расчет не может быть признан судом верным.

Так, претензия о возврате денежных средств направлена 14.09.2021 года, срок возврата установлен в течений 7 дней, следовательно, начиная с 22.09.2021 года имеет место неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму 350 000 рублей, в связи с чем, именно с этой даты и до 18.01.2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 18.01.2022 года в размере 8 608 рублей 57 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Каврыжникова И.О. в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), начиная с 19.01.2022 года и до момента возврата суммы вознаграждения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 6 786 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникова Игоря Олеговича сумму вознаграждения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 18.01.2022 года в размере 8 608 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей 09 копеек, всего 365 394 рубля 66 копеек.

Взыскать с адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникова Игоря Олеговича в пользу ФИО3 проценты на сумму вознаграждения 350 000 рублей, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды), начиная с 19.01.2022 года до момента возврата суммы вознаграждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникову Игорю Олеговичу о взыскании суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 418 рублей 12 копеек, штрафа в размере 250000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2737/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-002293-95