Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, взыскании премии в сумме 56843 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплат всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 49638 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ХРТЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3 разряда. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены. В период работы истца, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Концерн ВКО» Алмаз-Антей» (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем "Заказчик" в лице заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности ФИО5, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", в лице исполнительного директора-первого заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания "Казахстан Инжиниринг" ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств №, заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту № № № из состава № в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" ФИО6, оформленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена премия в размере 56843 рубля 00 копеек, которая до настоящего момента истцу не выплачена. Приказом исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан утратившим силу, чем было нарушено право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации; незаконно лишил истца положенного вознаграждения и нарушил право истца, согласно трудового законодательства, на получение заработной платы в полном объеме. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с приказом № о начислении премии под роспись он ознакомлен не был, но о существовании приказа знал, со слов сотрудников предприятия. С приказом № он так же ознакомлен не был. С иском ранее не обращался, поскольку руководитель устно обещал при увольнении произвести выплату премии. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях, согласно которых действовать полностью самостоятельно без уведомления ФИО1, о предстоящих изменениях системы премирования работодатель, а именно руководство АО «ХРТЗ» имело право. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным актом и указывает только на часть выполненных в рамках Договора работ. В соответствии с. ДД.ММ.ГГГГ Договора под окончательной приемкой понимается-приемка выполненных по Договору работ, осуществляемая Заказчиком в месте проведения Контрольных испытаний. По результатам Окончательной приемки сторонами подписывается Акт окончательной приемки выполненных работ. Согласно п. 4.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняются в три этапа: 1 этап- прием Изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния Изделия в месте изъятия; 2 этап- капитальный ремонт Изделия на предприятии Подрядчика, Техническая приемка; 3 этап-транспортировка Изделия от Места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и Контрольные испытания на территории Инозаказчика (<адрес>). Работы по Договору в целом были выполнены с нарушением установленных договором сроков, что уже не может являться основанием для начисления премии. Что касается истца ФИО1, то данные условия соблюдены и четко прослеживаются по представленным документам, то есть при таком содержании трудового договора и локальных нормативных актов, премия является негарантированной стимулирующей выплатой, которая может выплачиваться или нет по решению работодателя. Это право, а не обязанность работодателя. Таким образом, если премия не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд и её выплата это право работодателя, он может менять условия премирования без внесения изменений в трудовой договор, без уведомления работников о предстоящем изменении правил премирования. В данном случае был издан приказ № отДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Премия по результатам работы для Заказчика 389 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрены локальными нормативными актами. Гарантированные выплаты установлены Положением об оплате труда. Премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована. В удовлетворении иска просил отказать полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и это подтверждается представленными материалами, что, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца состояла из тарифной ставки 71,75 рублей. А также выплат, связанных с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30%) и премии.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем Заказчик", и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств №, заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава № в условиях предприятия. В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено из чего складывается общая стоимость работ, работ по капитальному ремонту, необходимость доукомплектования изделий, дополнены второй этап работ (капитального ремонта) работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика № (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия, за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Акт промежуточной приемки №/РК по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям договора.

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО6 АО «ХРТЗ» N № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту № в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика № (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям №, 2, 3 и 4 к настоящему приказу.

Из выписки приложения № к указанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО7 ФИО1 электрогазосварщику начислена премия в размере 56843 рубля 00 копеек.

Приказ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 572 «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.

При рассмотрении дела, из пояснений истца следует, что с указанными выше приказами о начислении премии и об его отмене он ознакомлен не был. Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, в силу положений 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при вынесении оспариваемого приказа, истец не был ознакомлен с приказами в части касающейся истца.

Суд признает, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, что приказ о премировании истца работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор № №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ.

В п.1.4 Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первых два этапа были выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования договора и подлежат оплате. Так же из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены.

Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, суд признает, что работодателем приказ о премировании истца издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании(по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ. Так же суд признает, что спорная премия входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании не допущено и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

Доводы ответчика о преждевременности принятия решения о выплате премии на том основании, что коммерческий контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № до настоящего времени не исполнен в полном объеме и не определена себестоимость контракта продукции суд признает не состоятельными поскольку себестоимость продукции (работ) является определяющим условием цены договора, которая при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована, в том числе по первому и второму этапам.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ окончательной приемки выполненных работ по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по Изделию № выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора №№.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ, предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ, определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Ст. 191 ТК РФ, предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а так же условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами, и Положением о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, при приятии решения работодателем о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №), не допущено, о чем указано выше, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

На сновании изложенного требование истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и о взыскании в пользу истца премии, назначенной не выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера премии подлежащей взысканию суд исходит из представленных ответчиком данным в сумме 56843 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты в сумме 49638 рублей 15 копеек, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49638 рублей 15 копеек.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что обязанность по выплате премии согласно положению о премировании возникла у работодателя в течение квартала после выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18273 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате премии. Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации понесенных расходов за оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги, что объективными данными объем оказанных услуг не подтверждается, при этом сторонами акт выполненных работ не был составлен, с учетом выполненной представителем работы, участия в одном судебном заседании полагает разумными расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2753 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу ФИО1 премию в размере 56843 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18273 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 100116 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2753 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Телина С.А.

Мотивированная часть решения изготовлено 02.06.2022 года.