Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» к Иващенко Марине Владимировне о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к Иващенко М.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «Омскэнерго» и Иващенко М.В.; о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов в размере 8 734,62 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 478,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя Иващенко М.В.

Волеизъявление на заключение договора реализуется заявителем путем подачи заявки в сетевую организацию. Исходя из содержания п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо Иващенко М.В. для энергоснабжения объекта – административного помещения по адресу: .

Пункты 4 и 5 договора указывают на тот факт, что технические условия являются необъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Техническими условиями определено, что сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения от с.ш.РУ-0,4 кВ ТП-4125 до границ земельного участка заявителя (п. 6), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Заявитель должен осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ до ВРУ объекта. Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, предусмотренные техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

АО «Омскэлектро» исполнило мероприятия по технологическому присоединению, однако завершить технологическое присоединение не имеет возможности в связи с отсутствием уведомления потребителя. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора не подписано.

В процессе исполнения договора АО «Омскэлектро» понесены расходы в размере 8 734,62 рублей, в том числе затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 143,43 рублей, а также затраты на строительство (подготовка исполнительной съемки) в сумме 4 591,19 рублей.

Кроме того, нарушение срока выполнения мероприятий является основанием для начисления неустойки по договору. Согласно п. 17 в случае нарушения одной из сторон сроков другой стороне подлежит уплате неустойка, равная 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного АО «Омскэлектро» заявлены требования о расторжении договора технологического присоединения, заключенного с Иващенко М.В., о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 8 734,62 рублей, а также взыскании с Иващенко М.В. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 478,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истец требования уточнил, представив заявление об отказе от иска в части требования расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения №, заключенный между АО «Омскэлектро» и Иващенко М.В., и взыскать с Иващенко М.В. сумму фактически понесенных расходов в размере 8 734,62 рублей. Производство в указанной части требований просил прекратить в связи с выполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела мероприятий на земельном участке по технологическому присоединению энергопринимающего устройства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в указанной части требований в связи с отказом истца от иска, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвращена истцу.

В судебных заседаниях представители истца АО «Омскэлектро» ФИО7 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом уточнения иска. Поскольку технические условия Иващенко М.В. были исполнены, акт о выполнении ТУ составлен по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ электроустановки, основания для расторжения договора и взыскания фактически понесенных расходов отпали, не имеется оснований заявлять такие требования. Просили взыскать неустойку в размере 29 478,71 рублей, поскольку ответчиком существенно нарушен срок исполнения мероприятий по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Иващенко М.В., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, полагая, что требование взыскания неустойки удовлетворению не подлежит ввиду того, что одновременно действовали два договора технологического присоединения на один и тот же объект строительства. Просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 обращалась с жалобой в связи с несогласием с пунктом 11.3 технических условий. По результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами АО «Омскэлектро» и Иващенко М.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего заявителю Иващенко М.В. объекта строительства, расположенного по адресу: . Пунктом 10 договора установлена обязанность ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение, оплата по которому в общей сумме составила 32 305,44 рублей.

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 5 лет. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора (т.1 л.д. 31). Сетевой организацией были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в технические условия № к договору, заключенному с Иващенко М.В., АО «Омскэлектро» были внесены изменения, которые направлены сетевой организацией в адрес заявителя Иващенко М.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривали внесение изменений в части обязательств по строительству ЛЭП-04 кВ соответствующей марки и сечения от ЛЭП-04 кВ до ВРУ объекта, поскольку строительство кабельной линии до участка заявителя сетевой организацией ранее уже было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.В. сообщила в АО «Омскэлектро» о фактическом выполнении условий договора и технических условий № (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр энергопринимающего устройства в принадлежащем заявителю административном здании, расположенном по адресу: . По результатам проверки выявлены следующие замечания: не выполнен монтаж ВРУ объекта (соответственно не заведена кабельная линия в ВРУ из-за его отсутствия, не выполнен монтаж концевой муфты); не выполнен монтаж контура заземления. После выполнения мероприятий электроустановку следовало повторно предъявить к осмотру (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ данный перечень замечаний направлен в адрес заявителя Иващенко М.В., которая выразила несогласие с замечаниями относительно п. 11 технических условий о выполнении контура заземления, а также ссылалась на недостаточную длину кабеля для подключения к ВРУ собственника на участке (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными Иващенко М.В. возражениями в ее адрес истцом было направлено уведомление о том, что фактическое присоединение объекта возможно после установки ВРУ в соответствии с правилами устройства электроустановок. Из фотографий, представленных в материалы дела и произведенных во время первоначальных осмотров, осмотров в ходе рассмотрения дела, следует, что ВРУ не установлено стационарно. Относительно монтажа контура заземления указано, что данное требование регламентируется Правилами устройства электроустановок. В связи с этим предложено после исполнения мероприятий, определенных пунктом 11 технических условий № с учетом внесенных изменений в технический условия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предоставить к осмотру электроустановку (т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Иващенко М.В. предоставлена информация, из которой следует, что ЛЭП-04 кВ до границы участка заявителя, которой является здание по адресу: , была построена по договору №, заключенному с ФИО11 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «административно-бытовое помещение по адресу: » (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения), и учитывается в качестве основных средств АО «Омскэлектро».

Поскольку мероприятия со стороны заявителя ФИО10 не были выполнены, владельцу участка Иващенко М.В. сообщено о необходимости выполнения мероприятий, указанных в п. 11 технических условий №, выданных Иващенко М.В. на основании договора № (т.1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 25(1), пунктом «г» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил должны быть указаны, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. В настоящем случае мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка производятся сетевой организацией.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена последовательность совершения действий по технологическому присоединению объекта: в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий следует произвести проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее трех рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Частью 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, согласно статье 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанностям заявителя выполнить технические условия.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия технических условий определен в течение 5 лет со дня заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № исх. №, которая согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25).

Одновременно в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка ответчика по исполнению мероприятий составляет более 12 месяцев.

Согласно пункту 16 (6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения закреплена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, определенная согласно расчету истца как подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 478,71 рублей.

Как указывалось выше, ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе, о выплате неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит в связи с заключением двух договоров о подключении одного и того же объекта с ФИО9 (по договору аренды объекта) и с собственником здания Иващенко М.В. не могут быть учтены, поскольку процедура однократного технологического присоединения ни в рамках договора с ООО «СтройИнвест», ни в рамках договора с собственником объекта, расположенного по адресу: , Иващенко М.В. не осуществлена. Таким образом, заключение договора технологического присоединения по заявлению Иващенко М.В. не приводит к нарушению пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», содержащем положение об однократности технологического присоединения.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Омскэлектро» и ООО «СтройИнвест», был расторгнут с зачетом встречных требований, с ООО «СтройИнвест» взысканы расходы, понесенные сетевой организацией на выполнение мероприятий об осуществлении технологического присоединения объекта строительства в сумме 531 371, а также государственная пошлина.

Таким образом, в настоящее время является действующим договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Омскэлектро» и М.В. Иващенко. На предложение заключить соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.В. указывала, что не намеревается расторгать договор, поскольку необходимость технологического присоединения объекта остается.

Тем не менее, мероприятия технических условий со стороны заявителя не были своевременно выполнены, в подтверждение чего АО «Омскэлектро» представило доказательства того, что ВРУ на участке смонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был представлен перечень замечаний, выявленных по результатам осмотра электроустановок заявителя Иващенко М.В. При этом установлено, что отсутствует заземление металлического корпуса ВРУ-04кВ объекта, открыто, проложенный заземляющий проводник не защищен от коррозии, во вторичных цепях учета электрической энергии (мощности) отсутствует испытательный блок, в шкафу отсутствует окошко на уровне циферблата электросчетчика, завышен номинальный ток аппарата защиты на вводе объекта (расчет на момент осмотра не предоставлен), не определена и не выполнена механическая защита электрических кабелей, не выполнено технологическое присоединение вводного кабеля к вводному автомату, отсутствуют надписи на распределительном устройстве, отсутствуют бирки с обозначениями на КЛ-0,4 кВ, на момент осмотра не предоставлены акты приемосдаточных испытаний, не закрыты токоведущие части цепей учета, вводный кабель не закреплен.

Как следует из материалов, представленных исковой стороной, исполнением мероприятий следует считать такое состояние энергопринимающих устройств заявителя, когда объект готов к подаче напряжения после подписания акта о выполнении технических условий и осуществления фактического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ от Иващенко М.В. поступило уведомление о выполнении мероприятий для осуществления технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» был составлен акт, подписанный сторонами, о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены. Включение указанной электрической мощности возможно после получения акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в Сибирском управлении Ростехнадзора.

Процесс выполнения технических условий со стороны Иващенко М.В. носил длительный характер. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты неустойки. При этом сетевой организацией свои обязательства были полностью выполнены в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность предъявленной ко взысканию истцом суммы требования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, условиями договора, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив представленный расчет неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика.

В ходе судебного разбирательства не доказано такое нарушение ответчиком положений договора, которое существенно нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Иващенко М.В. данного договора. Основные затраты на технологическое присоединение (строительство линии электропередач) рассматриваемого объекта недвижимости были осуществлены в рамках договора с ООО «СтройИнвест». Из материалов дела следует, что Иващенко М.В. на протяжении срока действия договора выражала намерение возникшие по нему правоотношения сохранить, запрашивала в АО «Омскэлектро» сведения по вопросам, возникшим у нее в связи с подключением, предпринимала меры к выполнению своих обязательств по договору и передаче их результата контрагенту. Таким образом, поведение ответчика не характеризуется бездействием. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела работы были приняты АО «Омскэлектро», в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания стоимости понесенных затрат отпали.

Установив, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору более 12 месяцев, оценив при этом размер взыскиваемой неустойки, сопоставив его с размером оплаты по договору, оценив возможные последствия и отсутствие доказательств значимых потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, отсутствие бездействия со стороны ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с заявленной суммы в 29 478,71 рубля до 4 000 рублей.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения, оценив материалы дела, вправе дать оценку указанному критерию.

Суд учитывает, что статья 333 ГК РФ применяется как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом, что предусмотрено разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки частично в сумме 4 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей, поскольку уменьшение неустойки не вызвано необоснованностью предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5204 972809), в пользу Акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.