Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арфин», ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 за 650000 руб. приобрел у ООО «Арфин» металлоконструкцию (металлический ангар на разборку), расположенную по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арфин», ИП ФИО2, в котором просил признать указанный выше договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на момент заключения договора ООО «Арфин» не являлось собственником отчуждаемой металлоконструкции (ангара), так как спорный ангар был возведен ФИО3 на отведенном для этого земельном участке. О наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, узнал в момент его допроса в рамках расследования уголовного дела по обращению ФИО2, что стало основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО4, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Арфин», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Адвокаты ФИО2 -Кудрина Е.Л. и Зернов М.Э., действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, настаивали на том, что ангар, собственником которого в настоящее время является истец, не был возведен ФИО3, а принадлежал ОАО «Тамбовагропромснаб».

ФИО5, ранее являвшийся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Тамбовагропромснаб», возражал против удовлетворения иска, полностью поддержав позицию стороны ИП ФИО2

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорным имуществом по настоящему гражданскому делу является ангар (нежилое помещение складского типа), расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: №

То, что указанный выше ангар и металлоконструкции, приобретенные ИП ФИО2 у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляют собой один и тот же объект следует из позиции сторон и подтверждается материалами дела.

По версии стороны истца, основанием для удовлетворения иска является то, что ООО «Арфин» не могло распорядиться спорным ангаром (металлоконструкцией) путем его продажи ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как этот ангар не принадлежал Обществу, а был возведен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан истцу вместе с земельным участком, на котором он расположен.

В подтверждение этому сторона истца представила суду: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является собственником спорного ангара и земельного участка, на котором он расположен (кадастровый номер земельного участка: №); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (погашенные), согласно которым ФИО3 ранее на праве собственности принадлежали спорный ангар и земельный участок под ним; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что по заявлению ФИО3 ранее разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: № – «для размещения здания фуражного склада» изменен на «для строительства производственной базы фермерского хозяйства», с последующей передачей этого земельного участка ФИО3 в аренду сроком на 10 лет; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО3 за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером: №; разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> ФИО3 на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО3 по адресу: <адрес>; разрешение № RU № выданное администрацией <адрес> ФИО3 на ввод в эксплуатацию крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО3 по адресу: <адрес>.

Оценив приведенную выше позицию истца, суд пришел к выводу о том, что она основана на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Такое толкование права также следует из п. 32 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в силу которого применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящем случае, ФИО1, оспаривая договор, ставить под сомнение принадлежность ИП ФИО2 спорного ангара, при условии, что этот ангар де-юре и де-факто принадлежит ему, ФИО1, и не находится на условиях какого-либо права в фактическом пользовании ИП ФИО2, что не согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верхового суда РФ, определяющими одним из значимых по делу обстоятельств - установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника.

Действительным поводом и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является возбуждение уголовного дела по обращению ФИО2 о совершении мошеннических действий в отношении его имущества – металлоконструкций, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться судом как состоявшийся факт выбытия спорного ангара из законного владения ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку на требования о признании договора недействительным, подлежащие в силу разъяснений п. 35 Пленума ВС РФ рассмотрению с правилами ст. 301 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения, как не основанного на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Арфин», ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.