Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиповой А.А. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец» о прекращении деятельности юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и Юсипова А.А. обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, Потребительский садоводческий кооператив «Мичуринец» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо, образованное (созданное) до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно Уставу ПСК «Мичуринец» создан ДД.ММ.ГГГГ решением граждан на общем собрании.

ПСК «Мичуринец» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

В настоящее время правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления.

В силу статей 8,10 Федерального закона № 217-ФЗ, а также п.1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации садоводческое, огородническое и дачное объединение граждан действует на основании устава.

Устав в новой редакции ПСК «Мичуринец» содержит положения, не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и действующему федеральному законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям Устава ПСК «Мичуринец» в его состав входят сады: 1,2,3,4,6,7, которые имеют свою приходно-расходную смету и ведут обособленный, независимый от других садов бухгалтерский учет.

В <данные изъяты> Устава указаны недостоверные сведения о регистрационных адресах садов, входящих в состав ПСК «Мичуринец». Сады №№1,2,3,4 не имеют юридического статуса садоводческого товарищества и не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сады, входящие в состав ПСК «Мичуринец», не прошли реорганизацию в форме выделения, соответственно не могут вести обособленную финансово-хозяйственную деятельность.

Также положение Устава предполагает отнесение денежных средств не к целевым и членским взносам, как того требует закон, что влечет незаконное и бесконтрольное расходование средств.

ПСК «Мичуринец» не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Некоммерческие организации могут заниматься исключительно определенной деятельностью и только для достижения уставных целей.

Однако п.<данные изъяты> Устава предусмотрена возможность заключения договоров купли-продажи и взаимного обмена сельскохозяйственной продукции.

Договор купли-продажи сельхозпродукции является договором контракции, что подразумевает изменение вида деятельности, что является нарушением закона и иных правовых актов. Вопрос о видах деятельности не установлен общим собранием, какие-либо разрешения на ведение коммерческой деятельности отсутствуют.

Кроме того, положениями Устава ПСК «Мичуринец» предусмотрено: создание за счет целевых взносов имущества общего пользования, являющегося «долевой собственностью», противоречит п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент утверждения Устава), предусматривающего, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной, а не долевой собственностью его членов; порядок подачи электроэнергии, который определяется Положениями, разработанными конкретными садами для своих нужд, противоречит ст.ст.546,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий в одностороннем порядке осуществлять подачу электроэнергии, прекращение и ограничение подачи электроэнергии; положения Устава ПСК «Мичуринец» носят обязательный характер, устанавливающий запрет использования общего имущества, под угрозой денежного наказания, что создает препятствия, ограничения к осуществлению прав членов потребительского садоводческого кооператива.

Также садоводческий кооператив не может от своего имени самостоятельно приобретать и осуществлять права, которые следуют из полномочий собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2017 Инспекцией внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПСК «Мичуринец» на основании заявления по форме Р13001, Р14001 от 18.09.2027, Протокола от 24.08.2017 и учредительных документов новой редакции- Устава.

Организация в течение трех дней не проинформировала уполномоченный орган, принявший решение о ее государственной регистрации о том, что общим собранием от 24.08.2017 избран председатель правления и утвержден устав в новой редакции.

В качестве учредителей до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц внесены К., Ш., которые не являются членами ПСК, а также членами правления. Кроме того, Ш.- умерший.

Данный факт указывает на то, что сведения о составе членов правления на период 2017 года в налоговые органы не предоставлялись и в нарушение положений Устава не принималось решение по вопросу исключения указанных лиц из членов ПСК «Мичуринец».

Также ПСК «Мичуринец» не имеет фактического местоположения организации. Высшим органом управления ПСК является Общее собрание членов потребительского садоводческого кооператива.

Действующим законодательством Российской Федерации предоставляется возможность выплаты вознаграждения правлению по решению Общего собрания. Выплата заработной платы возможна только лицам, заключившим трудовые договоры с организацией, в соответствии с порядком, прописанным в Уставе. При этом, должно существовать штатное расписание, утвержденное председателем правления в пределах сметы расходов, утвержденных Общим собранием.

В данном случае отсутствуют трудовые договоры и договоры гражданско-правового оборота, утвержденные Общим собранием членов ПСК.

Не заключение трудовых договоров, назначение бухгалтера, кассира, расходы и прибыль без кассовых ордеров, влечет несоблюдение требуемого соотношения капитала к размеру чистых активов.

Устав новой редакции утвержден Протоколом общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах 1,2,3,4,6,7, проведенного в форме заочного голосования от 24.08.2017.

Исходя из содержания протокола вопросы о выборе председателя правления Ф., о проведении регистрации Устава и о лице, на которое возлагается обязанность по проведению регистрации, не обсуждались и не выносились на голосование.

Таким образом, Устав в новой редакции заверен и подан на регистрацию в государственные органы не уполномоченными лицами. В связи с чем, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не может являться соответствующей действующему законодательству.

Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в налоговый орган не предоставлялись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, протокол от 24.08.2017 содержит неточности и противоречивые сведения (не выявлены лица, которые являются собственниками недвижимого имущества в ПСК «Мичуринец», имеются несоответствия ФИО этих лиц, указанных в протоколе), и следовательно, голоса данных лиц не могут быть признаны действительными и приняты к подсчету счетной комиссией.

Также установлено отсутствие реестра членов ПСК «Мичуринец», в связи с этим определить наличие кворума не представлялось возможным.

В Администрацию города Дзержинска Нижегородской области обратились садоводы ПСК «Мичуринец» с просьбой об оказании содействия в ликвидации садоводческого кооператива, поскольку садоводы не могут вести совместную деятельность в рамках юридического лица ПСК «Мичуринец».

Между председателем и садоводами (членами) длительное время существует конфронтация, организация погрязла в судебных разбирательствах по оспариванию протоколов, устава, записей в ЕГРЮЛ и т.д. с 2011 года.

Факт кризиса корпоративных отношений между председателем и членами садоводства установлен, решениями суда доказано наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления садоводческим кооперативом.

Ликвидация садоводческого кооператива предусмотрена Гражданским законодательством Российской Федерации в случае невозможности продолжения деятельности юридическим лицом.

Ликвидация организации по решению суда является крайней, исключительной мерой в случае, если исчерпаны все иные возможности для продолжения деятельности организации. В данном случае ликвидация юридического лица может быть единственным способом разрешения корпоративного конфликта.

Учитывая инфраструктуру садов №№ 1,2,3,4,6,7, входящих в состав ПСК «Мичуринец», каждый из них может существовать и действовать самостоятельно, как отдельное юридическое лицо.

Истцы просят ликвидировать ПСК «Мичуринец», исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем представитель истца Администрации города Дзержинска Нижегородской области дополнил исковые требования, просил признать деятельность ПСК «Мичуринец» по управлению товариществом в период с 12.07.2017 по настоящее время незаконной; признать деятельность председателя правления ПСК «Мичуринец» Ф. в период с 12.07.2017 по настоящее время незаконной; обязать ПСК «Мичуринец» привести свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В дальнейшем представитель истца Администрации города Дзержинска Нижегородской области уточнил исковые требования, просил обязать ПСК «Мичуринец» привести свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно провести реорганизацию ПСК «Мичуринец» в форме разделения на самостоятельные садоводческие некоммерческие организации с учетом ранее предоставленных земельных участков.

Определением суда от 04.09.2019 производство по делу в части иска Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ПСК «Мичуринец» о прекращении деятельности было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Юсипова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Учитывая, что истец Юсипова А.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ранее истец Юсипова А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представители ответчика Я. и В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Юсипова А.А. является ненадлежащей стороной в данном процессе, поскольку не относится к числу лиц, которым предоставлено право на предъявление такого требования; принудительная ликвидация юридического лица является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными законодательством. Просят в иске отказать.

Третьи лица Иванова О.В., Сергеев А.В., Булыгина С.П., Мягкова С.П., Новикова В.П., Егорушина Т.М., Суркова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Федорченко А.В., Земляницына Е.А., Рыбина С.А., Воробьева-Дурнакина Е.Г., Лобанова И.В., Кузьмина Е.А., Ильин А.А., Павлова В.И., Афанасьева О.Г., Мишина С.В., Сомкина М.Ю., Лаптев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьих лиц Федорченко А.В., Лобановой И.В. и Рыбиной С.А.- Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п.2).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потребительский садоводческий кооператив «Мичуринец» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо, образованное (созданное) до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно Уставу ПСК «Мичуринец» создан ДД.ММ.ГГГГ решением граждан на общем собрании.

Истец просит ликвидировать ПСК «Мичуринец», указывая на многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, несоответствие Устава действующему законодательству, наличие в нем недостоверных сведений, не предоставление сведений в регистрирующие органы по вопросу внесения изменений и другие нарушения, а также на наличие длительного корпоративного конфликта между председателем садоводческого кооператива и его членами.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступивший в силу с 01.01.2019, регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28 данного Федерального закона в случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества, собственника земельного участка либо в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ответчика исключительную меру - ликвидацию организации, как единственно возможную в целях устранения допущенных нарушений закона.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Юсиповой А.А. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец» о прекращении деятельности юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова