Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес> города Уфы ФИО7, ФИО4 истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н/03-2018-5-457 удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО8, ФИО4 ответчика ООО «ПСК №» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф27-25/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК №», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «ПСК №»», АО «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке компенсации сверх возмещения вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО9, осуществляя трудовую деятельность у ответчика ООО «ПСК №» плотником на объекте строящегося многоэтажного жилого дома осуществлял ремонт поддонов. При демонтаже опалубки межэтажного перекрытия один лист фанеры залип на потолке, после чего он отошел от бетона и упал этажом ниже на его отца ФИО1, который в это время проводил ремонт поддонов. В результате данного несчастного случая на производстве его отец получил многочисленные травмы и от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве были установлены следующие причины данного несчастного случая: нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по демонтажу опалубки с нарушением требований технологической карты в части демонтажа, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии знаков безопасности на ограждениях в зонах потенциально опасных производственных факторов, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда, недостатки в организации и проведения инструктажа по охране труда подготовки работников по охране труда, в том числе инструктажа по охране труда, выразившиеся в допуске плотника ФИО9 к работе без инструктажа на рабочем месте, в связи с изменением условий труда, нарушение плотником ФИО9 дисциплины труда, выразившиеся в нахождении в огражденной опасной зоне строящегося здания

По его мнению, ответчик ООО «ПСК №» являлся застройщиком жилого дома и этот дом, на момент произошедшего с его отцом несчастного случая, являлся объектом незавершенного строительства, а ответственность застройщика на тот период была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» В числе причин несчастного случая с его отцом комиссией установлены: нарушение технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведения инструктажа по охране труда, нарушение погибшим дисциплины ФИО9 труда. Его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ООО «ПСК №», АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 ответчика ООО «ПСК №» - ФИО11, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО4 ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО12, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в мотивированном возражении и просил применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Между АО «СОГАЗ» и ООО «ПСК №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Событие, о котором указывает истец в исковом заявлении произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти отца истца ФИО1 года. При этом отметил, что по соглашению ООО «ПСК №» в 2014 году выплатило членом семьи погибшего плотника ФИО9 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по 75 000 рублей. В частности выплаты произведены ФИО2 – его супруге и истцу по данному иску ФИО3 – приходящемуся ему сыном.

ФИО4 «Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представил по запросу суда акт расследования несчастного случая на производстве, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ФИО4 истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО4 истца, ФИО4 ответчиков, ознакомившись с мнением старшего помощника прокурора <адрес> города Уфы ФИО7, полагавшей иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 1статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

По обязательствам с определением срока исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, отец истца ФИО1 - ФИО9 получил множественные телесные повреждения и от полученных телесных повреждений скончался на рабочем месте. ФИО9 работал в ООО «ПСК №» плотником на постоянной основе, при этом на момент несчастного случая ООО «ПСК №» выступало генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по <адрес>, что подтверждается договором строительного подряда №-ГП-12/1, заключенного данным предприятием с заказчиком предприятием ООО «Колорит». ООО «ПСК №», являясь генеральным подрядчиком строящегося жилого дома по <адрес>, в котором при жизни осуществлял трудовую деятельность отец истца, ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ. При этом, как указано выше, несчастный случай с отцом истца произошел на рабочем месте на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд к АО «СОГАЗ» с настоящими требованиями ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем привлечения его соответчиком по иску к ООО «ПСК №», о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Как указал ФИО4 истца в судебном заседании ФИО1 узнал о несчастном случае на производстве, произошедшим с его отцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в скором времени в 2014 года ответчик ООО «ПСК №» произвел ему и его матери выплату в счет возмещения морального вреда за смерть ФИО9 по 75 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ФИО4 истца в подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращения в суд, указал, на то, что ФИО1. пропустил срок для обращения в суд к АО «СОГАЗ», поскольку на день смерти своего отца ФИО9 не знал, что ответственность ООО «ПСК №» застрахована, а узнал об этом в ходе рассмотрения дела по его иску к ООО «ПСК №» и потому в суд к АО «СОГАЗ» он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ФИО4 истца суд признает необоснованными, поскольку при обращении с заявлением в ООО «ПСК №» через своего ФИО4 в 2014 году о выплате в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы, он не был лишен возможности по выяснению всех обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью его отца у ответчика, с целью получения соответствующих выплат.

Потому суд, считает, начало срока исковой давности для обращения истца с соответствующими требованиями к АО «СОГАЗ» необходимо исчислять с момента наступившего несчастного случая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращению в суд к АО «СОГАЗ» ФИО4 истца ФИО1 – ФИО13 представлено не было. И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустил срок исковой давности к АО «СОГАЗ» по вышеуказанным исковым требованиям (три года в соответствии со статьей 966 ГК РФ) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то учитывая наличие заявления ФИО4 ответчика АО «СОГАЗ» об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи ), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу, в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

На основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи осуществляется застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушения, повреждения, нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает необходимым отметить, что статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещают вред, в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулируют в том числе и условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорной характер.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО1 - ФИО9, осуществляя трудовую деятельность у ответчика ООО «ПСК №» плотником на объекте строящегося многоэтажного жилого дома (литер 1по <адрес> города Уфы в квартале, ограниченном проспектом Октября, <адрес>, Комсомольской и 50 лет СССР) производил ремонт поддонов. Этажом выше, при демонтаже опалубки межэтажного перекрытия один лист фанеры залип на потолке, после чего он отошел от бетона и упал этажом ниже на его отца ФИО1, который в это время проводил там по заданию мастера ремонт поддонов. В результате данного несчастного случая на производстве его отец получил многочисленные травмы и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве были установлены следующие причины данного несчастного случая: нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по демонтажу опалубки с нарушением требований технологической карты в части демонтажа, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии знаков безопасности на ограждениях в зонах потенциально опасных производственных факторов, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда, недостатки в организации и проведения инструктажа по охране труда подготовки работников по охране труда, в том числе инструктажа по охране труда, выразившиеся в допуске плотника ФИО9 к работе без инструктажа на рабочем месте, в связи с изменением условий труда, нарушение плотником ФИО9 дисциплины труда, выразившиеся в нахождении в огражденной опасной зоне строящегося здания

Согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК №» в дальнейшем именуемый генподрядчик и ООО «КОЛОРИТ» в дальнейшем именуемый заказчик заключили настоящий договор в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика своим силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных и подготовительных работ по строительству многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес> города Уфы в квартале, ограниченном проспектом Октября, <адрес>, Комсомольской и 50 лет СССР, в том числе коммуникаций.

Таким образом, при наступлении несчастного случая, отец истца ФИО9 осуществлял трудовую деятельность плотником в ООО «ПСК №» на строительстве вышеуказанного жилого дома и данное предприятие являлось на строительстве данного жилого дома генеральным подрядчиком, а не собственником здания сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, либо техническим заказчиком, как это предусмотрено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, заказчиком по договору строительного подряда на данном объекте являлось ООО «КОЛОРИТ», с которым плотник ФИО14 на момент произошедшего несчастного случая в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, согласно акту расследования несчастного случая на производстве, составленного уполномоченными должностными лицами, причиной несчастного случая, произошедшего с отцом истца, явилось не разрушение или повреждение строящегося объекта капитального строительства, а было обусловлено нарушением ФИО9 и его работодателем требований трудового законодательства и безопасности труда, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований о взыскании с ООО «ПСК №» в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ПСК №» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке компенсации сверх возмещения вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК №» о взыскании в солидарном порядке компенсации сверх возмещения вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов