Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003481-54 (2-2738/2020) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Искусство» к Л.Е.Б., С.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СНТ «Искусство» с иском к Л.Е.Б., С.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между СНТ «Искусство» в лице председателя ФИО6 и ИП ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью одна сотка, расположенного на территории СНТ «Искусство» для строительства сооружения (магазина) для использования его в коммерческих целях.

На рассмотрении Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.Б. (до брака ФИО1) о понуждении заключить договор купли-продажи указного земельного участка, принадлежащего истцу, на котором находится построенный магазин, и осуществить раздел этого участка. В завяленных исковых требованиях Л.Е.Б. было отказано (дело <Номер обезличен>). При рассмотрении указанного искового заявления выяснилось, что с <Дата обезличена> коммерческой деятельностью в магазине, расположенном на участке, принадлежащем истцу, занимаются ответчики. Договора купли-продажи, или субаренды между ИП ФИО13 и ответчиками не заключалось, СНТ «Искусство» ответчикам землю не предоставляло. В деле <Номер обезличен> так же имеются пояснения С.Е.В. о том, что она приобрела этот магазин в 2016 году, но никаких подтверждающих документов не представила. СНТ «Искусство» в свою очередь неоднократно предлагало ответчикам заключить договор аренды, это отражено и в протоколах общего собрания и в предложении заключить договор аренды от <Дата обезличена>, но ответчики уклоняются от заключения договора аренды, продолжая пользоваться земельным участком.

В <Дата обезличена> общим собранием членов СНТ «Искусство» председателем СНТ была избрана ФИО7, которая является председателем и по сегодняшний день. До её избрания, с <Дата обезличена> председателем СНТ была ФИО8, которая заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен магазин, <Дата обезличена> без согласия членов СНТ, с превышением полномочий. В ходе рассмотрения дела <Номер обезличен>ФИО8 подтвердила, что денежные средства, передаваемые ей от Л.Е.Б. в кассу СНТ она не передавала. Подтверждая передачу денежных средств, Л.Е.Б. предоставила в материалы дела оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, вместе с тем, СНТ «Искусство» никогда не получало денежных средств от Л.Е.Б. в счет аренды, что так же подтверждается выпиской из отчетов о проведенной финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Искусство».

СНТ «Искусство» не единожды предлагало заключить ответчикам договор аренды на земельный участок. Так, согласно протоколу общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при участи в собрании С.Е.В. членами СНТ было принято решение о запрете продажи земельного участка. В то же время, ответчикам предложен к заключению договор аренды, с платежами в 30 000 рублей в год, что составляет 2 500 рублей в месяц. Предложение о ведении предпринимательской деятельности на территории СНТ с оформлением надлежащих документов ответчиками проигнорировано. <Дата обезличена> в адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по арендным платежам. Претензия осталась без ответа.

С февраля 2016 по июнь 2018 истец полагает необходимым взыскать по 2 000 рублей, исходя из установленной суммы аренды с первоначальным арендатором ИП ФИО13, с <Дата обезличена> сумма по 2 500 рублей за каждый месяц исходя из решения общего собрания членов СНТ от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Л.Е.Б. и С.Е.В. денежную сумму в размере 125 500 рублей; сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму понесенных почтовых расходов в размере 577 рублей 92 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

В судебном заседании представители истца СНТ «Искусство» - У.О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, К.А.М., действующая на основании полномочий по должности, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков С.Е.В., Л.Е.Б. – С.В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО13, с которым у истца не расторгнут договор аренды. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики С.Е.В., Л.Е.Б. о судебном заседании извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО13 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Искусство» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из Устава Садового некоммерческого товарищества «Искусство», местом его нахождения является: <адрес обезличен>).

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между СНТ «Искусство» в лице председателя ФИО6 (арендодатель) и индивидуального предпринимателя ФИО13 в лице ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 сотка или 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для строительства сооружения (магазина) на арендованном участке и использование его в коммерческих целях (п. 1.1.). Постройка (магазин) на арендуемом участке является собственностью арендатора (ФИО13) и все отделимые улучшения участка (п. 1.2.).

Земельный участок сдается в аренду на срок 49 лет, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 5.1.)

Арендная плата за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора земельного участка является фиксированной и составляет 2 000 рублей в месяц и не подлежит изменению на протяжении 49 лет (п. 3.1.).

Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена>, арендатор ФИО13 принял в аренду земельный участок общей площадью 1 сотка земли (100 кв.м.), расположенный по адресу: Садоводство «Искусство» для строительства сооружения и использования его в коммерческих целях. Техническое состояние хорошее, земельный участок ровный.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что с февраля 2016 года по настоящее время спорным земельным участком фактически пользуются ответчики Л.Е.Б. и С.Е.В., осуществляя на нем предпринимательскою деятельность - содержат магазин, без каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка СНТ «Искусство», и соответственно не вносят арендные платежи, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Обсуждая указанные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

По мнению суда, под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> Иркутского районного суда следует, что Л.Е.Б. (до замужества ФИО1) Е.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Искусство», в котором просила понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора от <Дата обезличена>, осуществить выдел из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> земельного участка площадью 417 кв.м.

Решением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Л.Е.Б. к СНТ «Искусство» о понуждении заключить договор купли-продажи, осуществить раздел земельного участка – отказано. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Материалами исследованного судом гражданского дела <Номер обезличен> подтверждаются обстоятельства того, что Л.Е.Б. и С.Е.В. фактически с <Дата обезличена> пользуются спорным земельным участком, что следует из искового заявления и пояснений участников процесса. Так, согласно протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, допрошенная в качестве свидетеля С.Е.В. пояснила, что является владельцем магазина на спорном земельном участке, Л.Е.Б. является её дочерью, и занимается в этом магазине бухгалтерией. Чеки в магазине выдаются от имени ИП С.Е.В. Пояснила, что магазин принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 Вместе с тем, в материалах гражданского дела <Номер обезличен> отсутствует такой договор. Так же показала суду, что они пытались оформить договор купли-продажи спорного земельного участка, однако члены СНТ против этого. Так же пояснила, что за аренду она не оплачивает, но оказывает СНТ спонсорскую помощь.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, С.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Основным видом деятельности является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». <Дата обезличена> деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

Так же в качестве доказательств фактического пользования земельным участком ответчиками, по запросу стороны истца суд истребовал в Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> копию постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, в отношении ИП С.Е.В. Из представленных суду материалов проверки следует, что в <Дата обезличена> ИП С.Е.В. по адресу СНТ «Искусство» отгружались спиртные напитки, что так свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком под занимаемым ею магазином.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками и их представителем не оспаривался факт того, что Л.Е.Б. и С.Е.В. осуществляют предпринимательскую деятельность в магазине на спорном земельном участке. В своих письменных возражениях на уточненный иск ответчики пояснили, что С.Е.В. в <Дата обезличена> взяла у ФИО13 в аренду торговый киоск. ФИО13 попросил её оплачивать за него аренду земельного участка. Эти платежи они учли в оплате киоска. В последующем киоск был выкуплен и перестроен в торговый павильон. Л.Е.Б. пыталась выкупить у СНТ земельный участок, но ей было отказано, после чего, она предупредила ФИО13 о том, что оплачивать за него аренду больше не будет.

При этом, суд учитывает, что никаких договоров аренды земельного участка, договоров аренды либо договоров купли-продажи киоска ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчики не оспаривали в судебном заседании, что ими использовался земельный участок под торговым павильоном, в спорный период, принадлежащий на праве собственности СНТ «Искусство», в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Надлежащих доказательств того, что плата за пользование ими земельным участком вносилась в кассу СНТ «Искусство», суду не представлено. Указанные обстоятельства так же являлись предметом рассмотрения Иркутского районного суда по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт пользования ответчиками земельным участком в период с февраля 2016 года по настоящее время, принадлежащего истцу СНТ «Искусство», без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

При таких обстоятельствах ответчики Л.Е.Б. и С.Е.В. обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения, сбереженного в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности истцу.

Проверяя доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 поименованного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно представленных расчетов уточненного иска, СНТ «Искусство» просит взыскать неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена>.

Как видно из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, СНТ «Искусство» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав <Дата обезличена>, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с <Дата обезличена>.

Таким образом, при исчислении неосновательного обогащения в расчет должен браться период с <Дата обезличена>.

Проверив уточненный расчет истца СНТ «Искусство», в части размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд находит его неверным, не соответствующим условиям действующего законодательства.

Так, с <Дата обезличена> истец полагает необходимым взыскать по 2 500 рублей за каждый месяц исходя из решения общего собрания членов СНТ от <Дата обезличена>. С <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по 2 000 рублей, исходя из установленной суммы аренды с первоначальным арендатором ИП ФИО13

Обозрев представленный в материалы дела указный протокол общего собрания СНТ от <Дата обезличена>, суд установил, что общим собранием по вопросу продажи земли под магазин 4 сотки – отказано. Принято заключить договор о спонсорской помощи СНТ «Искусство» с владельцами магазина С.Е.В. с <Дата обезличена>. В случае несогласия со стороны владельца магазина выписать предписание о закрытии до выяснения обстоятельств, (в противном случае – снос помещения), которое находится на территории СНТ «Искусство». Утвердили сумму спонсорской помощи СНТ «Искусство» в размере 30 000 рублей в год, что составляет 2 500 рублей в месяц.

В действующем законодательстве РФ понятие спонсорского договора отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон (ст. 431 ГК РФ).

Обычно по условиям спонсорского договора спонсор предоставляет денежные средства (спонсорский взнос) получателю на финансирование спортивного, культурного или иного публичного мероприятия, а последний обязуется расходовать полученную помощь в соответствии с ее назначением, предоставлять отчетность, организовывать размещение рекламы (размещать рекламу) о спонсоре, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные спонсорским договором.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлен заключенный с ответчиками спонсорский договор. В связи с указанным, суд не может принять во внимание расчет исковых требований, основанный на условии оплаты спонсорской помощи в размере 2 500 рублей. Кроме того, сама по себе спонсорская помощь не может подменять собой платежи за аренду земельного участка.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует исчислять за весь период из суммы в размере 2 000 рублей, согласно установленной суммы аренды с первоначальным арендатором ИП ФИО13

Таким образом, при исчислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца, верным следует считать следующий расчет: 2 000 рублей * 39 месяцев (с <Дата обезличена>) = 78 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца СНТ «Искусство» о взыскании в его пользу с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного на территории СНТ, за период с <Дата обезличена> следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 78 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между СНТ «Искусство» (заказчик) и К.О.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические слуги: консультирование, изучение документов заказчика, подготовка и подача искового заявления в Свердловский рационный суд г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения с Л.Е.Б. (ФИО1) Е.Б. и ИП С.Е.В. за пользование земельным участком, принадлежащим СНТ «Искусство» согласно решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу <Номер обезличен>, в связи с отказом от заключения договора аренды, представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по указанному исковому заявлению в качестве истца, при необходимости подготовка и подача по делу иных необходимых документов, заявлений, возражений, ходатайств; получение решения суда не вступившего в законную силу, вступившего в законную силу, исполнительного листа (п. 1.2.).

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: при подписании договора выплачивается сумма в размере 5 000 рублей; 30 000 рублей оплачивается не позднее чем за один рабочий день до дня первого судебного заседания. Указанная стоимость услуг состоит из участия представителя не более чем в трех судебных заседаниях. За каждое последующее участие в судебном заседании заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей (пункты 3.1.-3.4.).

Согласно представленных суду расписок, <Дата обезличена>К.О.А. получила от СНТ «Искусство» в счет оплаты услуг по договору 5 000 рублей; <Дата обезличена> получила 30 000 рублей; <Дата обезличена> получила 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца К.О.А. принимала участие при подготовке дела к предварительному судебному заседанию <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Кроме того, представителем были составлены и поданы в суд исковое заявление с приложением документов, несколько уточненных исковых заявлений, ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 78 000 рублей, что составляет 62 % от заявленной истцом суммы в размере 125 500 рублей), имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, сложности, длительности, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований к каждому из ответчиков, и взыскать солидарно с Л.Е.Б. и С.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 800 рублей (что составляет 62 % от суммы понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей).

По тем же основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы на отправление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления, в общей сумме в размере 577 рублей 92 копейки, несение данных расходов подтверждено тремя кассовыми чеками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку иск СНТ «Искусство» удовлетворен частично, оно является стороной, в пользу которого состоялось решение, то с ответчиков Л.Е.Б. и С.Е.В. в пользу СНТ «Искусство» подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из удовлетворенной судом суммы, в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Искусство» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.Б., С.Е.В. солидарно в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Искусство» денежные средства в размере 78 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Искусство» о взыскании с Л.Е.Б., С.Е.В. денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.