Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Еричевой Т.В.,

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда города Твери в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО3, просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником <данные изъяты> доли на указанную квартиру являлся ответчик ФИО1 01 сентября 2020 года ей стало известно, что в квартиру вселены неизвестные ей люди. Заказав выписку из ЕГРН, она узнала, что ФИО1 продал свою долю в указанном жилом помещении. При этом, о своем намерении продать долю в праве ФИО1 не сообщал, выкупить его долю не предлагал. Полагает, что при продаже доли в праве собственности на квартиру было нарушено ее преимущественное право на покупку доли в квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Еричева Т.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 заблаговременно уведомил истицу ФИО2 о намерении продать свою долю в праве собственности. Уведомление о намерении направлял ФИО4 через нотариуса по известному ему адресу.

Ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом. Ранее в судебном заседании поясняла, что после покупки доли в праве собственности на квартиру она потратила значительные средства на приобретение мебели и ремонт. Это ее единственное жилье. В настоящее время за цену в размере 800000 руб. она не сможет купить какое-либо жилье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик являются <данные изъяты> и <данные изъяты>. В порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 октября 2005 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в равнодолевую собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14 августа 2019 года нотариусом ФИО12 по поручению ФИО1 в адрес ФИО2 направлено заявление о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за 800000 руб.

03 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец продал, а покупатель за 800000 руб. приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу. Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 05 августа 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит в выводу, что возложенная на продавца обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком ФИО1 не исполнена.

Так, уведомление о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности направлено нотариусом по поручению ответчика ФИО1 второму участнику долевой собственности ФИО2 15 августа 2019 года по адресу: <адрес>, что следует из копии почтового конверта. При этом, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тверской области, истец ФИО5 с 03 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в спорной квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что обязанность ФИО1 исполнена надлежаще, поскольку он отправил уведомление по последнему известному ему адресу жительства <данные изъяты>, сведений о смене места регистрации она ему не сообщала. Суд отвергает указанные доводы стороны ответчика в связи со следующим. Так в п.4.1 договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО4 и ФИО3, указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Указанное означает, что перед заключением договора купли-продажи ФИО1 наводил справки о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, а, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи доли он знал либо мог узнать с какого времени ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире, а следовательно, знал либо мог узнать, что ФИО2 была извещена не по адресу места регистрации, но все равно совершил оспариваемую сделку.

На основании изложенного факт извещения истца о намерении ФИО1 продать свою долю в общем имуществе, нельзя признать надлежащим, в связи с чем, истец была лишена своего преимущественного права на покупку доли квартиры, доказательств обратного суду не предоставлено.

Положения статьи 250 ГК РФ не регулируют вопрос о сроке действия уведомления о намерении продать долю в общей долевой собственности, также как не предусматривают обязанность сособственника в случае отказа от реализации права на продажу отозвать направленное в адрес других сособственников уведомление. Соответственно, в данном случае, подлежат применению общие положения гражданского законодательства о разумных сроках, а также добросовестности действий участников гражданского оборота. По смыслу положений ст. 250 ГК РФ уведомление должно действовать тот период времени, который является необходимым и достаточным для оформления сделки на условиях указанных в уведомлении применительно к сложившийся на момент направления уведомления и совершения сделки ситуации на соответствующем рынке, в том числе, рынке недвижимости.

Между тем, с момента направления ФИО4 вышеуказанного уведомления до момента заключения договора купли-продажи доли прошло около года, что, по мнению суда, свидетельствует, пока не доказано иное, о неразумности срока, истекшего с момента уведомления других сособственников о намерении совершить сделку.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковое заявление направлено ФИО2 в суд 29 октября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что истец сообщила о готовности купить долю по цене, определенной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО3, внесла соответствующую сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. Размер государственной пошлины исчислен судом из цены иска -800000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины полностью отнесены судом на ответчика ФИО1, поскольку преимущественное право ФИО2 нарушено именно им.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 03 августа 2020 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 03 августа 2020 года денежную сумму в размере 800000 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина

Дело № 2-390/2021