Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Н. А. к ООО «А-право», АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А-право», АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор №АКП/МСК/19-2643, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 099 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 16,40% годовых со сроком возврата 84 месяца. Кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля 1 025 000,00 рублей и оплату стоимости по договору оказания услуг «Помощь на дороге»- 74 500,00 рублей. Для положительного согласования кредитного договора на покупку автомобиля был заключен договор оказания услуг «Помощь на дороге». Исполнителем по данному договору является ООО «А-право». В связи с тем, что услугой он не воспользовался и у него отпала потребность в предоставляемых услугах, истец "."..г. обратился к ООО «А-право» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от "."..г. и требованием о возврате денежные средств в размере 74 500 рублей, однако, ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что требование Чернышова Н.А. о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» до настоящего времени не исполнено истец просит суд признать недействительным пункт 11 кредитного договора №АКП/МСК/19-2643 от "."..г., расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на дороге», заключенный "."..г. между Чернышовым Н.А. и ООО «А-право» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом ПНД/АКП/МСК/19-2643; взыскать с ООО «А-право» в свою пользу денежные средства по договору от "."..г. в размере 74 500 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 74 500 рублей; неустойку в размере 1% от 74 500 рублей начиная с "."..г. по день принятия решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; почтовые расходы в сумме 535,08, 00 рублей.

Истец Чернышов Н.А. и его представитель Долгова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что до услуга «Помощь на дороге» была навязана банком при заключении кредитного договора, до настоящего времени требования Чернышова Н.А. о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» не исполнены, денежные средства ответчиком ООО «А-право» в сумме 74 500 рублей не возвращены.

Представитель ответчика ООО «А-право» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых считает АО «Эксперт Банк» ненадлежащим ответчиком, поскольку пунктом 11 кредитного договора определены согласованные сторонами цели использования заемщиком кредита: 1 025 000,00 рублей- на приобретение автомобиля; 74 500 рублей- на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Из пункта 15 кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора- отсутствуют. На основании заявлений заемщика от "."..г., банк перечислил денежные средства, находящиеся на счете заемщика в следующем порядке: в сумме 1 025 000 рублей получателю ООО «СВ Групп», назначение платежа- оплата по договору купли-продажи №ВЛГ/911 от "."..г. за автомобиль; в сумме 74 500 рублей получателю ООО «А-право», назначение платежа- оплата по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г.. Заемщик по своему усмотрению распорядился перечисленными ему банком денежными средствами. Банк не является стороной по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г., как и не является получателем суммы 74 500 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Чернышовым Н.А. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор №АКП/МСК/19-2643, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 099 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 16,40% годовых со сроком возврата 84 месяца. Кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля 1 025 000,00 рублей и оплату стоимости по договору оказания услуг «Помощь на дороге»- 74 500,00 рублей.

Вместе с ним был заключен договор с ООО «А-право» на приобретение сертификата №ПНД/АКП/МСК/19-2643 (помощь на дороге). Предметом договора является оказание исполнителем следующих услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение».

На основании заявления заемщика от "."..г. банк перечислил денежные средства, находящиеся на счете заемщика в следующем порядке: в сумме 1 025 000 рублей получателю ООО «СВ Групп», назначение платежа- оплата по договору купли-продажи №ВЛГ/911 от "."..г. за автомобиль; в сумме 74 500 рублей получателю ООО «А-право», назначение платежа- оплата по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г..

Факт получения денежных средств в размере 74 500 рублей по вышеуказанному договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г. не оспаривается сторонами.

"."..г.Чернышов Н.А. обратился к ООО «А-право» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от "."..г. и требованием о возврате денежных средств в размере 74 500 рублей. Данное требование ответчиком было получено, однако, в установленный законом срок, денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, перечислены не были.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дороге», заключенный "."..г. между ООО «А-право» и Чернышовым Н.А. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом ПНД/АКП/МСК/19-2643, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав Чернышова Н.А. как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-право» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «А-право» не удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, тем самым нарушены права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «А-право» в пользу Чернышова Н.А. штраф в размере 39 750,00 рублей= (74 500,00 рублей +5 000 рублей)*50%.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного Чернышовым Н.А. иска указанные обстоятельства не являются, то правовых оснований для удовлетворения требований Чернышова Н.А. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Пунктом 11 кредитного договора определены согласованные сторонами цели использования заемщиком кредита: 1 025 000,00 рублей- на приобретение автомобиля; 74 500 рублей- на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Из пункта 15 кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора- отсутствуют. На основании заявлений заемщика от "."..г., банк перечислил денежные средства, находящиеся на счете заемщика в следующем порядке: в сумме 1 025 000 рублей получателю ООО «СВ Групп», назначение платежа- оплата по договору купли-продажи №ВЛГ/911 от "."..г. за автомобиль; в сумме 74 500 рублей получателю ООО «А-право», назначение платежа- оплата по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г.. Заемщик по своему усмотрению распорядился перечисленными ему банком денежными средствами. Банк не является стороной по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат помощь на дороге №ПНД/АКП/МСК/19-2643 от "."..г., как и не является получателем суммы 74 500 рублей.

Поскольку ответчик АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной по договору об оказании услуг «Помощь на дороге», заключенному "."..г. между ООО «А-право» и Чернышовым Н.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Чернышовым Н.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 535,08 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора в адрес ООО «А-право», что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 255,54 рублей, а также по направлению обращения в Роспотребнадзор, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 279,54 рублей (л.д.39).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-право» в пользу истца почтовые расходы в сумме 535,08 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «А-право» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 735,00 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Н. А. к ООО «А-право», АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дороге», заключенный "."..г. между ООО «А-право» и Чернышовым Н. А. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом ПНД/АКП/МСК/19-2643.

Взыскать с ООО «А- право» в пользу Чернышова Н. А. денежные средства по договору от "."..г. в размере 74 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 39 750,00 рублей, почтовые расходы в сумме 535,08 рублей.

Чернышову Н. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «А-право», АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «А-право» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 2 735,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко