Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Орион» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Орион» и ООО «УК «Квартстрой», договора № уступки прав требования и перевода обязанностей от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО «УК «Квартстрой». <ДАТА> между ней и ООО «Орион» подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Между тем, <ДАТА> согласно акту обследования была установлена неисправность индивидуального прибора учета тепловой энергии в ее квартире. Ее претензия, направленная в адрес ответчика <ДАТА> об устранении указанного недостатка, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостаток: произвести ремонт индивидуального прибора учета тепла <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнения в законный срок требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание Савина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Савиной М.В. – Савин М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была передана истцу <ДАТА> согласно акту приема-передачи, при этом, истец не имел претензий к застройщику по качеству и техническому состоянию квартиры и лишь <ДАТА>, то есть почти спустя год, обратился к ООО «Орион» с претензией, при этом, счетчик тепловой энергии был демонтирован сторонними лицами, в настоящее время хранится у представителя истца, его поверка в специализированной организации произведена не была, представитель истца Савин М.С. присутствовал при составлении акта обследования, в ходе которого была установлена необходимость проведения поверки, однако, на поверку счетчик не представил, обратившись к застройщику спустя более чем через полгода после составления акта обследования.

Представитель третьего лица ООО «Квартсервис ВГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «МУК города Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Савина М.С., представителя ответчика Хачатурову В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данной позиции корреспондирует п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.02 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Орион» и ООО «УК «Квартстрой», договора № уступки прав требования и перевода обязанностей от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО «УК «Квартстрой».

В соответствии с п. 16 Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, п.16 Приложения № к договору № уступки прав требования и перевода обязанностей от <ДАТА>, квартира передается дольщику в следующем виде: индивидуальные приборы учета тепла, холодной и горячей воды, однотарифный электрический счетчик.

Как следует из п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование квартиры, общего имущества жилого дома составляет <данные изъяты> месяцев с момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

<ДАТА> между Савиной М.В. и ООО «Орион» подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.4 которого дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству, техническому состоянию квартиры, квартира полностью соответствует условиям договора.

Согласно паспорту теплосчетчик Карат-Компакт-201-СП-15-1,5-ПТ заводской номер № соответствует техническим условиям № и признан пригодным для эксплуатации, дата первичной поверки <ДАТА> год.

<ДАТА> согласно акту обследования ООО «Квартсервис ВГ» в присутствии квартиросъемщика Савина М.С. (сына Савиной М.В.) проведено обследование теплосчетчика <данные изъяты>№, по результатам обследования комиссией рекомендовано произвести ремонт и гос.поверку счетчика в специализированной организации.

Сведений о демонтаже счетчика акт обследования от <ДАТА> не содержит.

<ДАТА> Савина М.В. обратилась к ООО «Орион» с заявлением о проведении ремонта и поверки или замены на исправный теплосчетчик с последующей установкой на штатное место в течение <данные изъяты> дней, указав, что теплосчетчик был демонтирован управляющей компанией ООО «Квартсервис ВГ», после смены управляющей компании на ООО «МУК г. Волгоград», <ДАТА> был возвращен последней в неисправном состоянии.

<ДАТА> ООО «Орион» в ответ на заявление истца указало, что <ДАТА> приборы учета тепла после монтажа с техническими паспортами были переданы в управляющую организацию ООО «Квартсервис ВГ». С <ДАТА> жилой дом по <адрес> был передан в эксплуатацию управляющей компании ООО «МУК г. Волгоград» с инженерным оборудованием и всей технической документацией на него. Тепловой счетчик является технически сложным товаром, обмену и возврату не подлежит. Принятие решения о неисправности и необходимости ремонта должно проводиться аккредитованной заводом изготовителем сервисной службой, имеющей лицензию на право ремонта и поверки средств измерения. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона № 214 продавец или изготовитель освобождается от ответственности при нарушении потребителем установленных правил пользования или эксплуатации товара, что в данном случае имело место. Поскольку прибор был демонтирован по причине, не подтвержденной технической экспертизой или специализированной лицензионной организацией, хранился год в неустановленном месте, и впоследствии другим юридическим лицом был взращен обратно, гарантия и замена прибора учета невозможна.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Савин М.С., теплосчетчик был демонтирован ООО «Квартсервис ВГ», возвращен ООО «МУК города Волгограда», находится у него дома, ремонт и гос.поверка счетчика в специализированной организации не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Савиной М.В. именно действиями ответчика ООО «Орион», тогда как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно акту приема-передачи от <ДАТА> Савина М.В. не имела претензий к застройщику по качеству и техническому состоянию квартиры, согласно паспорту теплосчетчик <данные изъяты> заводской номер № соответствовал техническим условиям и был признан пригодным для эксплуатации на дату первичной поверки <ДАТА>.

Обстоятельств того, что квартира была передана ответчиком истцу с неисправным теплосчетчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт обследования указанного теплосчетчика, составленный ООО «Квартсервис ВГ» 25 ноября 2014 года с достоверностью не подтверждает факт того, что указанный случай является гарантийным и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту либо по замене счетчика, кроме того, прибор был демонтирован по причине, не подтвержденной технической экспертизой или специализированной лицензионной организацией.

Таким образом, обстоятельств того, что счетчик неисправен и имеются основания для гарантийного ремонта, в ходе судебного разбирательства не установлены, как и не опровергнут факт того, что неисправность теплосчетчика могла произойти как по вине самого истца, так и третьих лиц в результате ненадлежащей его эксплуатации, демонтажа, либо последующего хранения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что теплосчетчик демонтирован и находится у него дома, его ремонт и гос.поверка в специализированной организации не производилась.

Не смотря на то, что акт обследования теплосчетчика был составлен в присутствии представителя истца Савина М.С. <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, к ответчику с требованием произвести замену счетчика, либо его ремонт Савина М.В. обратилась лишь <ДАТА>, то есть спустя семь месяцев после составления данного акта.

От проведения по делу экспертизы в целях установления факта наличия оснований для гарантийного ремонта теплосчетчика представитель истца отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований возложения на застройщика ООО «Орион» обязанности по поверке, ремонту либо замене счетчика в рамках поданного истцом заявления от <ДАТА> не имелось, в связи с чем, ответчиком было обоснованно отказано Савиной М.В. в его удовлетворении.

При таких данных, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт индивидуального прибора учета тепла <адрес> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Савиной М.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Орион» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Павлова