Гражданский кодекс часть 1

Лиц, участвующих в деле: истца – ФИО1, представителя истца – Швец В.П., представителя ответчика – Туровской Р.Н., прокурора – Буркун Н.А., представителя госоргана – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО2 о вселении, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, с участием третьего лица – ФИО6 ФИО15, госоргана – опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя,

установил:

Истец ФИО5 ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО2 о вселении, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по <адрес>. После приобретения квартиры в собственность, осталась зарегистрирована и проживает ФИО7, которая вселилась в спорную квартиру с согласия прежнего собственника – ФИО4. Ответчик не является членом семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выселении, которое осталось без исполнения. Кроме того, ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой: поменяла замки на входной двери. На основании изложенного, просит суд вселить себя в спорную квартиру, прекратив право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой №<адрес>, выселив последнюю без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Швец В.П. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ранее <адрес> по <адрес> принадлежала матери истца – ФИО4, которая в 2016 году подарила ее своей дочери – ФИО1 В настоящее время собственником спорной квартиры является истец, а потому, не имея с ответчиком каких-либо родственных отношений, желает выселить последнюю из занимаемой площади. По поводу того, что за ФИО8 апелляционным определением сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на два года, ссылаются на ст.31 ч.5 ЖК РФ, которой предусмотрено, что до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника. Таким образом, ввиду смены собственника квартиры, право пользования ответчика данного жилого помещения прекратилось. Что касается детей, то обязанности по их содержанию и воспитанию возлагаются только на родителей, а у истца нет никаких обязательств перед этими лицами. Считают, что ответчик недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, поскольку до настоящего времени не обратилась в пенсионный фонд для получения средств из материнского капитала, чтобы впоследствии приобрести себе жилье и съехать из незаконно занимаемой площади истца.

Ответчик ФИО7 в последнее судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру – адвокат Туровская Р.Н., как и сама ответчик в предыдущих судебных заседаниях, требования истца не признали, пояснив, что ФИО1 сама не вселяется в спорную квартиру, хотя имеет ключ от нее. Требования о выселении и прекращении права ответчика пользования указанной квартирой посчитали незаконными, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о выселения, за последней сохранено право пользования квартирой №<адрес>, сроком на два года, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанное апелляционное определение предыдущим собственником не обжаловалось, то есть та фактически согласилась с ним. Указали, что данный иск является инсинуацией бывшей свекрови, чтобы всяческим образом избавиться от невестки.

Третье лицо – ФИО9 в последнее судебное заседание не явился, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования своей сестры – ФИО1 Пояснил, что ответчик для его сестры не является родственницей, поскольку они расторгли брак еще до того, как его мать подарила истцу спорную квартиру. Сообщил суду, что сам неоднократно пытался вселиться в квартиру, но бывшая супруга поменяла замки и не впускает ни его, ни его сестру. Указал, что если решением суда ФИО7 выселят, то их детей заберет к своей матери в деревню.

Представитель госоргана – опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, в виду наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и имеющегося в деле апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за ФИО7 сохранено право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Буркун Н.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление является необоснованным, поскольку хоть и установлено, что собственником <адрес> является ФИО10, но в пунктах 9, 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент дарения квартиры, указанная квартира отчуждалась свободной от проживания третьих лиц, а также, даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц. Однако, согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованием предоставления указанного срока ФИО2 являлось то, что последняя занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. До настоящего момента данные обстоятельства не изменились. Вместе с тем, указанная информация не была отражена дарителем в договоре, более того, в договоре дарения указана заведомо ложная информация об отсутствии каких-либо обременений. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные ЖК РФ. Таким образом, ФИО7, пользовавшаяся спорной квартирой на основании апелляционного определения, которое ни одной из сторон не обжаловано, и действует до настоящего момента, имеет право и на сегодняшний день проживать в ней, а также, нести обязанности наравне с собственником, и соответствующую ответственность.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7 о выселении, выслушав мнение сторон, мнение представителя госоргана и заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, а сторонами в судебном заседании не отрицалось, что истец является собственником <адрес>, согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ФИО7 требование о выселении (л.д.10, 11).

Статья 9 ГПК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, согласно ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – приотсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление бывшей свекрови ответчика – ФИО4 о выселении ФИО7 из спорной квартиры, на основании того, что первая является собственником <адрес>, согласно договора купли-продажи, удостоверенного госнотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № (л.д.2-4, 7-9 гражданского дела №). Решением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, ФИО7 выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.107-108 гражданского дела №). Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о выселении отказано, а за ФИО7 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на два года (л.д.135-137 гражданского дела №). В настоящее время, данное апелляционное определение не изменено и не отменено.

Вместе с тем, спустя четыре месяца после вынесения определения Верховным судом Республики Крым, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО4 договором дарения одарила свою дочь и истца по делу – ФИО1 квартирой №<адрес> (л.д.21, 22), а та, в свою очередь, через полтора месяца после получения указанной квартиры в дар, предъявила к ответчику требование о выселении последней из занимаемой жилой площади.

В силу положений ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что мать истца – ФИО4 фактически согласившись с решением апелляционной инстанции, но явно игнорируя обязательность его исполнения, передает в дар своей дочери спорную квартиру, и, сославшись на ч.5 ст.31 ЖК РФ, меняет собственника квартиры, преследуя цель впоследствии выселить ответчика. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в данном случае суд усматривает в действиях, как матери истца, так и самого истца злоупотребление своими правами дабы притеснить права ФИО7 на проживания в спорной квартире.

Ссылка стороны истца о том, что ввиду отсутствия каких-либо родственных отношений между истцом и ответчиком, а также смены собственника квартиры, право пользования жилым помещением, предоставленное ФИО7 Верховным судом Республики Крым, прекращено, суд признает несостоятельной и такой, что не соответствует действующему законодательству.

Действительно, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 сохранено право пользования квартирой <адрес> с двухгодичным сроком. Однако, следует учитывать, что данным судебным актом определено и закреплено право ответчика в виде пользования конкретным жилым помещением, а именно спорной квартирой <адрес>. То есть, апелляционным определением сделан акцент в первую очередь на связь ответчика непосредственно со спорным недвижимым имуществом, а не только на родственные отношения, имевшие место между бывшими невесткой и свекровью.

Кроме того, согласно п.9, 10 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила в дар указанную квартиру свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, а даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, и не обременена правами третьих лиц.

Так, в соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при совершении договора дарения спорной недвижимости, как истец – одаряемая, так и ее мать – ФИО4 – даритель, достоверно знали, что в данном жилом помещении проживает ответчик, их бывшая невестка – ФИО7, за которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования данной квартирой, однако каких-либо сведений по поводу обременения квартиры третьими лицами договор дарения не содержит.

Исходя из существа спора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 и ФИО1, заключая договор дарения, как безвозмездную сделку, на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекают из договора дарения.

Более того, заявленное ФИО1 требование о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и выселении суд находит преждевременным, поскольку из предоставленных доказательств не усматривается нарушение права истца как собственника, а срок, на который за ФИО7 сохранено право пользования спорной квартирой, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика ввиду не получения материнского капитала для приобретения жилья, не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, поведение ответчика нельзя признать недобросовестным лишь потому, что она не воспользовалась своим правом на получение средств материнского капитала до настоящего времени, поскольку срок, на который за ней сохранено право пользования спорной квартирой, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а потому время для осуществления указанного права ответчиком, не попирая имущественные права истца, не истекло.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о вселении ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ФИО7, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, учитывая, что в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат право не только владения, но и пользования, распоряжения своим имуществом, то истец, в соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. Спорная квартира предназначена для проживания, поэтому, истец ФИО1 имеет право на вселение и проживание в ней, а также осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Вместе с тем, как указывала истец в судебном заседании, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением: сменила замки, в квартиру не впускает.

Указанные доводы истца подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), а также показаниями в судебном заседании третьего лица – бывшего супруга ответчика о том, что ФИО7 сменила замки, а ключи ни ему, ни его сестре выдать не хочет; пояснениями самого ответчика о том, что две комнаты в квартире закрыты на замок, что свидетельствует о то, что истец не может полноценно вселиться в квартиру. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, считает установленным, что ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст.288 ГК РФ. Являясь собственником спорного жилого помещения, независимо от воли лиц, проживающих в спорном помещении, истец вправе вселиться в квартиру и пользоваться ею для проживания.

При этом, суд полагает, что в данном случае действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия не нарушают прав ответчика ФИО7, поскольку вселение собственника в квартиру не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не настаивал на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО2 о вселении, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, с участием третьего лица – ФИО6 ФИО15, госоргана – опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя, - удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017 года.