Гражданский кодекс часть 1

8 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Интерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов С.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит взыскать с ОК «ЖСК «Интерстрой» в его пользу неустойку в размере 500 769,83 руб., компенсации морального вреда в размере 3444 446,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, 20 марта 2014 года между сторонами заключен договор №СЕВ02035 о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов. Общий размер паевого взноса члена кооператива 30 890 долларов США. Истцом оплачено по договору 16 300 долларов США. Работы по строительству должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ Видя что выполнение обязательств по договору ответчиком остановлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, на которую ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия о возврате денежных средств, которая так же оставлена без ответа. В июле 2016 года истец посещал офис ответчика где его заверили, что строительство возобновиться, однако до настоящего времени объект находиться на начальном этапе строительства, степень его готовности такая же которая была на день заключения договора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу. Считает его права как участника долевого строительства нарушены, поэтому просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда и штраф по защите прав потребителей.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОК «ЖСК «Интерстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценено судом как уклонение от получении судебной повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОК «ЖСК «Интерстрой» был заключен договор №СЕВ02035 участия в паевом строительстве объекта строительства: апартаментов № в ПК -1 Базы отдыха расположенной в районе между бухтами Круглая и Камышевая в <адрес>. Член кооператива обязуется вносить паевые взносы на строительство вышеуказанного объекта, а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство апартаментов и передать их в собственность члена кооператива по окончании строительства.

Согласно п.4.1 Договора общий размер паевого взноса Члена Кооператива эквивалентен 30 890 долларов США, при этом внесение паевых взносов осуществляется в гривне по коммерческому курсу продажи Дочерним Банком Сбербанка России в Украине. Первичный взнос составляет 10 000 долларов США, который оплачивается в течении 3-х дней с момента заключения договора. Дальнейшие платежи согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 6 217 долларов, ДД.ММ.ГГГГ 16 217, 25 долларов.

Истцом согласно квитанциям внесена сумма по договору паевых взносов эквивалентная 16 300 долларов США.

Согласно п.2.1.6 Договора кооператив обязуется 30.03.2015 г. завершить работы по строительству апартаментов.

Из п.2.1.6.1. следует, что Кооператив имеет в одностороннем порядке изменить срок строительства, в одностороннем порядке изменить срок принятия в эксплуатацию объекта строительства на срок до трех месяцев и это не будет считаться нарушением условий настоящего Договора.

Согласно п.5.1 Член кооператива который нарушил обязательства по уплате паевого взноса обязан возместить Кооперативу неустойку в виде пени в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы долга по паевому взносу.

14.08.2015 г., 06.05.2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о переводе паевых взносов на другой объект строительства, либо о их возврате, в связи с несоблюдением срока строительства апартаментов.

Учитывая, что истец своими средствами участвовал в строительстве апартаментов Базы отдыха, ОК «ЖСК «Интерстрой» на основании вышеуказанного договора, выступает в качестве застройщика, предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров является совместное строительство Базы отдыха, с последующей передачей Пайщику апартаментов №87, застройщик выполняет все функции по строительству дома в соответствии с проектами государственными строительными нормами, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения как между жилищно-строительным кооперативом и его членом, а не как дольщика, и не связано с долевым строительством.

При этом суд принимает во внимание положение п.11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в редакции от 04.03.2015), согласно которым Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, допускается привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п.3 ч. 2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.11 Обзора ВС РФ). В данных случаях положения Закона о долевом строительстве не применяются.

Также, судом принимает во внимание и разъяснение, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания вышеуказанного договора о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов, заключенных между сторонами, следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ссылка истца на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» относительно обязанности застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в определенный срок, передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязательств по договору, суд полагает несостоятельными, поскольку данные нормы распространяются на иные правоотношения, где сторонами по договору являются юридическое лицо – застройщик и физическое лицо – дольщик, а не член жилищно-строительного кооператива и жилищно-строительный кооператив.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, также не принимается судом и ссылка истца в иске о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деятельность жилищно-строительного кооператива предусматривает удовлетворение жилищно-бытовых потребностей пайщиков. Паевой взнос в кооперативе является имущественным, равным в общей сумме строительной или соответственно покупной стоимости жилого помещения, получаемого членом кооператива.

Законами Российской Федерации, а также Законом Украины «О кооперации», не предусмотрено взыскание неустойки (пени) по корпоративным (членским) отношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того как установлено судом истцом до настоящего времени не произведена полная выплата паевых взносов по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Интерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Калганова