Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании убытков, судебных расходов, к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «ВОИС»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Лада 210740» госномер М375НХ/196, принадлежащей ФИО3, под его управлением, и «Мерседес Бенц S600», госномерМ971СА/196, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лица в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца ФИО2 – в ООО «НСГ» - «Росэнерго», которое в порядке прямого урегулирования убытков по заявлению истца произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате наличия дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации, за содержание которого в надлежащем состоянии отвечает ответчик МБУ «ВОИС». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 в соответствии с заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 959 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с МБУ «ВОИС» непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 2 559 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 21 097 рублей 00 копеек.

В последующем, по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В этой связи истец исковые требования уточнил, просит взыскать требуемые им возмещение вреда, убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО5 исковые требования поддержали. Просили критически оценить заключение судебной экспертизы, которая какими-либо исследованиями не покреплена и противоречит обстоятельствам происшествия, поэтому экспертом необоснованно сделан вывод, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия ответчика ФИО6, а также необоснованно занижена рыночная стоимость автомашины истца, в связи чем эксперт пришел к ошибочному мнению, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, в обоснование чего ссылаются на заключение специалистов ООО «Мегаполис» ФИО7 и ФИО8№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанных специалистов на заключение судебной экспертизы. В этой связи просят иск удовлетворить, взыскать возмещение ущерба с ответчика МБУ «ВОИС».

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы наличие на проезжей части дороги дефекта в виде просадки люка ливневой канализации не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ФИО2 и ФИО6 Считает, что ДТП произошло только вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Также считает, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, поэтому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. В этой связи просит в иске к МБУ «ВОИС» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом как по последнему известному месту жительства (месту регистрации) путём направления судебной повестки почтой России и экспресс-почтой (EMSPost), так и путем направления судебных СМС-извещений (сообщений), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил. Кроме того, в силу положений ГПК РФ истец до подачи иска в суд направил его копию и приложенные к нему документы ФИО3, а суд после принятия иска к производству в силу требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ и ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информацию о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещал на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в том числе после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ» - «Росэнерго», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела (в том числе представленную истцом видеозапись с видеорегистратора), так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения, а также выезжал на место ДТП для выяснения вещной обстановки. Поддержал выводы судебной экспертизы, а также указал, что вопреки доводам стороны истца, с технической точки зрения в причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств «Лада 210740» госномер М375НХ/196 и «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 находятся только действия водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а не наличие дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации, поскольку ФИО3 вообще не наезжал на указанный дефект дороги, при этом имел техническую возможность как избежать заезда в препятствие – дорожный провал на проезжей части, так и избежать столкновения с автомашиной «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196. Относительно вопросов определения размера ущерба указал, что при определении рыночной стоимости автомашины «Мерседес Бенц S600» госномер М971СА/196 в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» был использован приоритетный метод расчета средней рыночной цены исследования ограниченного рынка транспортных средств. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных автомашин, сделанной экспертом. В связи с тем, что данный автомобиль бронированный и для повседневного использования не практичен, на вторичном рынке не пользуется спросом, была произведена выборка аналогов транспортных средств по всей Российской Федерации. Так как на вторичном рынке было только три предложения по аналогам 2005 г.в., а данная модель выпускалась с 2002 по 2005 годы, то было принято решения рассмотреть предложения аналогов 2004-2005г.в. Всего было рассмотрено 7 аналогов, причем на аналоги 2004 г.в. была применена корректировка с увеличением стоимости данных транспортных средств. Информация по аналогам рассматриваемой автомашины была получена с сайтов: drom.ru, auto.ru, farpost.ru, avito.ru. На момент проведения исследования все ссылки были рабочими, содержали определенную достоверную информацию, фото с экранов сайтов приведены в таблице заключения эксперта. При этом достоверность предоставленной информации лежит на лицах, размещающих объявления и на лицах, предоставляющих интернет ресурсы, а эксперт в данном случае только использует предоставленную информацию в открытых источниках и за действия вышеуказанных лиц не отвечает. В настоящее время (то есть после дачи заключения) автомобили по вышеуказанным ссылкам сняты с продажи, поэтому информация по данным автомобилям закрыта. Также указал, что разброс цен между аналогами в выборке относительно средней цены предложения была более 20 %, поэтому средняя цена предложения к продаже автомобилей была определена как медиана, где аналоги в вышеуказанных ссылках были исключены и на формирование средней стоимости транспортного средства не повлияли. При этом в заключении для определения стоимости автомобиля «Мерседес Бенц S600» госномер М971СА/196 использовались аналогичные бронированные транспортные средства, что соответствуют рассматриваемому транспортному средству. Разброс цен аналогичных транспортных средств составил от 600 000 рублей до 1225 000 рублей, что вопреки возражениям стороны истца с математической точки зрения не соответствует занижению стоимости в три-четыре раза, а для объективного определения рыночной стоимости автомобиля был использован метод медианы, на основании которого определена средняя стоимость рассматриваемого автомобиля. Также просил возместить расходы за участие его в судебном заседании в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло только по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Лада 210740» госномер М375НХ/196, с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку, обнаружив, что в его направлении движения имеется дорожный дефект в виде просадки люка ливневой канализации, который он не сможет безаварийно проехать без снижения скорости, он не принял должных мер к снижению скорости, не стал и применять экстренное торможение, а самонадеянно продолжил движение, стал маневрировать на проезжей части, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на тротуар, но не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, данными в ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО3 и фотографиями с места ДТП Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Более того, поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, в том числе учитывая позицию стороны истца, утверждающего, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится дорожный дефект в виде просадки люка ливневой канализации, а также возник спор относительно размера ущерба, и суд также не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Находится ли с технической точки зрения наличие дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации в причинно-следственной связи с наступившим вредом, произошедшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Лада 210740» госномер М375НХ/196, и «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196?

2. Имел ли с технической точки зрения водитель автомашины «Лада 210740» госномер М375НХ/196 ФИО3 возможность избежать столкновения с автомашиной «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 с соблюдением ПДД РФ?

3. Какова рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196?

4. Целесообразен экономически и возможен ли ремонт указанной автомашины или наступила полная (конструктивная) гибель автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196?

5. Если ремонт автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 экономически не целесообразен или не возможен и наступила полная (конструктивная) гибель автомашины, то какова стоимость годных остатков автомашины?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО10№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения наличие дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации не находится в причинно-следственной связи с наступившем вредом, произошедшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Лада 210740» госномер М375НХ/196, и «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196. С технической точки зрения водитель автомашины «Лада 210740» госномер М375НХ/196 ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 с соблюдением ПДД РФ, а также имел техническую возможность избежать заезда в препятствие – дорожный провал при заявленный обстоятельствах, соблюдая п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 составляет 2 720400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины составила 731500 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомашины, то эксперт пришел к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель автомашины «Мерседес Бенц S600», госномер М971СА/196 и ремонт автомашины нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомашины определена экспертом в сумме 235000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО10, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с выездом на место ДТП и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалистов ООО «Мегаполис» ФИО7 и ФИО8№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанных специалистов на заключение судебной экспертизы, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в результате наличия дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации, а также согласно которым заключение судебной экспертизы имеет недостатки в том числе в части определения среднерыночной стоимости автомашины истца, так как специалисты подробные обстоятельства ДТП не выясняли, административный материал факту по ДТП не изучали, на место ДТП не выезжали, подробный анализ видеозаписи не делали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО10, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают выводы судебной экспертизы. Суд считает, что данные заключение и рецензия, выполненные по поручение истца ФИО2, полностью противоречащими добытым по делу доказательствам, поэтому они не могут быть положены в основу решения.

Учитывая указанное в совокупности, суд считает, что только действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, тогда как в действиях (бездействии) ответчика МБУ «ВОИС», который несет ответственность за надлежащее содержание колодцев ливневой канализации в <адрес>, суд не усматривает вины в рассматриваемом ДТП, так как наличие дорожного дефекта в виде просадки люка ливневой канализации не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине автомашине истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «НСГ» - «Росэнерго» в порядке прямого урегулирования убытков по заявлению истца произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы наступила полная (конструктивная) гибель автомашины истца и ее восстановление не целесообразно, возмещению истцу подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 96 500 рублей 00 копеек (731500,0-235000,0-400000,0), а также пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 3,77% от заявленных требований) убытки истца в виде несения расходов по оценке в сумме 754 рубля 00 копеек (20000,0*3,77%) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3118 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки по участию эксперта в судебном заседании составили 5 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен только на 3,77%, взысканию в пользу ООО «Евентус» с истца ФИО2 подлежат судебные издержки в сумме 4 811 рублей 50 копеек, а с ответчика ФИО3 – в сумме 188 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 96 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 754 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 118 рублей 00 копеек, в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме в иске к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) судебные расходы с ФИО3 в сумме 188 рублей 50 копеек, с ФИО2 в сумме 4 811 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.