Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств уплаченных по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 (представителем ФИО3) был заключен договор простого товарищества №. Согласно условий договора, п. 1.1 товарищи по вышеуказанному договору обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <...>, <...> литер В, КН № со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года.

Согласно п. 2.1 Товарищ -1 (ФИО1) обязан внести вклад в виде денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб., а именно 300 000 руб. во время подписания договора, 500 000 руб. до 01.06.2015 года, 810 000 руб. до 01.07.2015 года. Указанные взносы истцом осуществлены, что подтверждается расписками от 28.04.2015 года на сумму 300 000 руб., 25.05.2015 года на сумму 510 000 руб., 20.06.2015 г. на сумму 800 000 руб.

04.12.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору простого товарищества № № от 28.04.2015 года согласно которому п. 1.1 договора читать в следующей редакции, товарищи по вышеуказанному договору обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <...>, со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года. Сторона ответчиков свои обязательства к указанному сроку не исполнила, в связи с чем 14.02.2020 года истец вручил ответчикам заявление о расторжении договора простого товарищества №-х от 28.04.2015 года.

В соответствии с п. 9.5 договора простого товарищества № от 28.04.2015 года в случае увеличения указанных сроком сдачи в эксплуатацию более чем на 3 месяца, Товарищ -1 (ФИО1) имеет право требовать расторжения договора. При этом, Товарищ-2 (ответчики) обязуется выкупить у товрища-1 долю, указанную в п. 5.3 настоящего договора, с уплатой процента за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (доля товарища-1 №, жилое помещение общей площадью 32,8 кв.м, расположенном на 1 м этаже). То есть в настоящее время существует обязанность ответчиков возвратить истцу полученные в размере 1 600 000 руб. денежные средства, а также процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор простого товарищества № от 28.04.2015 года. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей уплаченные по договору простого товарищества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 149, 90 руб., судебные расходы в сумме 67840 руб. (сумма госпошлины и расходы на услуги адвоката).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2015 года между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор простого товарищества № №

По условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <...><...> со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, с последующей передачей товарищу-№ (истцу) доли № жилого дома, жилое помещение в указанном доме общей площадью 32,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже соразмерно его доле в праве собственности, далее именуемое «жилое помещение» и долю земельного участка соразмерно доле жилого помещения. (приложение1).

Вкладом товарища-1 является вклад в виде денежных средств, в общей сумме 1610 000 руб. Вклады производятся в следующем порядке: 300 000 руб. во время подписания договора простого товарищества; 500 000 руб. до 01.06.2015 года, 810 000 руб. до 01.07.2015 года. Вкладом Товарища-2 в виде земельного участка для строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, расположенного по адресу<...> принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права КН № (п. 2.1,2.5).

В силу п.3.1 ведение общих дел Товарищей по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на Объект осуществляется Товарищем-2». При этом другой товарищ не иимеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарища, ведущего общие дела. Проведение им (своими силами третьих лиц) каких-либо работ до момента государственной регистрации права долевой собственности возможно только с письменного согласия Товарища-2. В отношении с третьими лицами по вопросам проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности полномочия Товарища-2 действовать от имени другого товарища удостоверяются доверенностью или настоящим Договором.

В силу п. 1.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года.

Таким образом, из толкования условий договора следует, что обязательства по непосредственному обеспечению строительства жилого дома с соблюдением срока готовности объекта возложены на товарища-2, т.е. на ответчика ФИО3, а истец обязан был осуществлять частичное финансирование строительства.

04.12.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору простого товарищества № от 28.04.2015 года согласно которому п. 1.1 договора читать в следующей редакции, товарищи по вышеуказанному договору обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <...>, со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не возведен и не передан истцу, в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО5 не выполнил обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от 28.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018 года).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в п.2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу ст.450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п.3 ст.450).

Учитывая, что строительство дома литер В на земельном участке с КН № по адресу: <...> до 4 квартала 2019 года не завершено, земельный участок с КН 61:44:0050630:15 снят с кадастрового учета, суд считает, что со стороны ответчика ФИО5 существенно нарушены условия договора, поскольку не окончание строительства дома в установленный договором срок повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. истец не получил в собственность жилое помещение в указанном доме, общей площадью 32,8 кв.м после оговоренного срока готовности объекта.

Согласно ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанного в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом 14.02.2020 года было вручено ответчикам письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировали.

При таких обстоятельствах, договор простого товарищества № заключенный между сторонами 28.04.2015 года, подлежит расторжению на основании ст.450, ст.1050 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно расписок в деле истец выплатил по условиям договора 1610 000 руб.

Поскольку цель простого товарищества - осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома сторонами не достигнута, право собственности на объект не возникло, суд считает, что на основании п.5 ст.453 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, внесенная истицей по договору, в заявленном истцом размере сумме 1600 000 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 01.10.2016 года по 14.02.2020 года подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1600 000 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. За период с 01.10.2016 г. по 14.02.2020 года руб. размер процентов составит 434 574,10 руб. Ответчик предъявил ко взысканию сумму 318 149,90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 стороной в оспариваемом договоре не являлся, в спорных правоотношениях по строительству Объекта не участвовал, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт что полученными им от истца денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, у ответчиков не было общих обязательств перед истцом, поскольку ФИО2 не являлся стороной по договору, заключенному между истцом и ФИО3, а потому не может нести ответственность за нарушение не существующих обязательств, данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии законных или договорных оснований для солидарного взыскания денежных средств, полученных от истца с ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2021 года на оказание юридических услуг.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права взыскивает их в размере 25 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор простого товарищества № от 28.04.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору простого товарищества №-№ от 28.04.2015 года в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 149,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021 года.