Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2022 года, в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 54785,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6877 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2009 года между банком и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) был заключен кредитный договор на товар № №, согласно которому ФИО1 был открыт текущий счет № №, а в последствии к этому счету была выпущена и выдана заемщику банковская карта с лимитом овердрафта в размере 60000 руб.

24 января 2015 года ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с ее утерей. Данная карта была перевыпущена по договору №№, заключенному с ФИО1 (уроженец г. Старый Оскол), отдельного договора не заключалось. В связи с отсутствием договорных отношений с ФИО1 (уроженцем <данные изъяты>) денежные средства в размере 54785,15 руб. являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 13 октября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении почтовое отправление возвращено неудачная попытка вручения – временное отсутствие адресата 19 октября 2022 года, обеспечил явку представителя ФИО2

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> заключили кредитный договор на товар №№ от 10 октября 2009 года, согласно которому был открыт текущий счет №№, была выпущена и активирована карта с кредитным лимитом 60000 руб.

24 января 2015 года ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с ее утратой.

Данная карта была перевыпущена по договору №№ от 10 октября 2009 года, заключенному с ФИО1, <...>.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском к ФИО1, уроженцу <данные изъяты> и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что кредитная карта ФИО1, уроженцу <данные изъяты> выдавалась на 2 года, а задолженность образовалась после декабря 2014 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт перевыпуска карты и ее выдачи именно ФИО1, уроженцу <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, ФИО1, уроженец <адрес> получил кредитную карту по договору, заключенному с ФИО1, уроженцем <данные изъяты> и пользовался картой в отсутствие кредитного договора.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае отсутствия кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, денежные средства со счета банка списывались за период с 30 января 2015 года по 17 марта 2016 года.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 17 марта 2017 года.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции, он начинал течь с 17 марта 2017 года и истекал 17 марта 2020 года, в то время, как иск направлен истцом в суд 29 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года

Решение07.11.2022