Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» ноября 2011 года дело по иску ФИО1 к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении периода работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда № 167687 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, включении в специальный стаж периода работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника сборного ж/бетона на строительном участке Междуреченского разрезостроительного управления производственного объединения «Кемеровоуголь», досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что фактическое выполнение им работы в профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в тяжелых условиях в режиме полного рабочего дня на различных строительных объектах г. Междуреченска свыше 20 лет является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В порядке уточнения иск дополнен требованием об установлении тождественности наименования профессии «монтажник сборного железобетона» профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 38), поддерживая позицию своего доверителя, полагала, что неправильное внесение в трудовую книжку истца записи о наименовании профессии в виде ««монтажник сборного железобетона» не может влечь ущемление прав истца на пенсионное обеспечение при условии фактического выполнения им работы в льготной профессии по Списку № 2 « монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Представитель Пенсионного фонда ФИО3, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, представленную в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 328, положенного в основу решения № 167687, указывая на то, что Списком № 2 не предусмотрены монтажники сборного ж/бетона.

Опрошенные в процессе нахождения дела в производстве суда свидетели К.В.П., Л.О.Ю., показали о совместной работе в спорный период с ФИО1, работавшим в МРСУ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на возведении объектов промышленного и гражданского назначения в г. Междуреченске : ТРМЗ, Сибиргинской автобазе, АБК Томусинской автобазы. (л.д. 41)

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом рабочие, позицией 229000а-14612 предусмотрена профессия «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, решением комиссии Пенсионного фонда г. Междуреченска №167687, в основу которого положен протокол заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 328, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившемуся в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду того, что Списком № 2 не предусмотрены «монтажники сборного ж/бетона». (л.д. 5)

По мнению Пенсионного фонда страховой стаж истца составил 33 года 04 месяца 17 дней, специальный стаж - 05 лет 04 месяца 04 дня, в его подсчет не включен период работы истца в МРСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Согласно копии трудовой книжки, в ней содержится запись № 7 о приеме истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводом в качестве монтажника сборного ж/бетона 5 разряда на строительном участке Междуреченского разрезостроительного управления производственного объединения «Кемеровоуголь».

Согласно записи № 11 истец принят переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСУ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( л.д. 10). Иное толкование сокращений наименования данной профессии не представляется возможным, что не оспаривается Пенсионным фондом и вытекает из протокола комиссии УПФР о зачтении истцу с ДД.ММ.ГГГГ4г. в специальный стаж работы в указанной профессии.( л.д. 6)

Сведения, содержащиеся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № 584, согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке истца ( л.д. 12).

Как следует из исторической справки – основными видами деятельности ОАО «МРСУ» являлись: производство строительно-монтажных работ, проектирование, производство строительных материалов и изделий. Строительные участки выполняли строительство зданий на промплощадках предприятий п/о «Кемеровоуголь», строили в городе кирпичные жилые дома и объекты соцкульбыта. ( л.д.24).

Согласно архивным справкам, документы по личному составу МРСУ п/о «Кемеровоуголь» на государственное хранение в архив, архивный отдел Администрации г. Междуреченска не поступали. ( л.д. 43, 46).

В ответ на запрос суду представлен приказ № 5к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Кармазинова из ОАО «МРСУ» переводом в ООО «Компания Стимул», при этом истец указан, согласно приказу в качестве монтажника.( л.д. 54).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 46-к, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником сборного ж/бетона. ( л.д. 57).

В личной карточке на имя ФИО1 содержатся ведения о его работе монтажником сб. ж. ( л.д. 55).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ОАО «МРСУ» с 27.0862003 г. прекратило деятельность по решению Арбитражного суда ( л.д. ).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСУ», одним из видов деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений, производство строительно-монтажных работ, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки истца, а также - исторической справкой. При этом, данные о работе истца в качестве монтажника – монтажника сборного железобетона- монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций сообразуются с направленностью деятельности данного предприятия.

В ходе разбирательства по настоящему делу истец пояснил о фактическом выполнении работы в спорный период непосредственно в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на различных строительных объектах. Факт работы истца в указанном качестве в полной мере подтверждается согласующимися между собой доказательствами: показаниями свидетелей К.В.П., Л.О.Ю., не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия доказательств их заинтересованности в исходе дела, подтверждения ими совместных периодов работы с истцом посредством представления суду копий трудовых книжек.

Суд находит убедительными доводы истца и его представителя –адвоката Левченко И.И. относительно невозможности иного толкования профессии

« монтажник сборного железобетона», с учетом специфики деятельности ОАО «МРСУ», кроме как « монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», поскольку данное вытекает из записей, содержащихся в трудовой книжке истца, о чем наглядно свидетельствует запись № 11 о переводе истца непосредственно в указанном качестве из ОАО «МРСУ» переводом в ООО «Компания Стимул», при этом в специальный стаж истца зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Стимул». Кроме того, профессия монтажник сборного железобетона не содержится в перечне профессий, предусмотренных Общероссийским классификатором.

Как следует из характеристики работ, предусмотренных ЕТКС, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций выполняет сложные монтажные работы при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков. ( л.д. 48). В процессе разбирательства по настоящему делу установлено выполнение истцом работ в данной профессии при сборке зданий и сооружений : ТРМЗ, Сибиргинской автобазе, АБК Томусинской автобазы и других. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец не был занят их выполнением в течение полного рабочего времени.

При принятии решения по делу, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», находя возможным установление тождественности наименования профессии «монтажник сборного железобетона» наименованию профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Общероссийским классификатором, включенной в перечень профессий, предусмотренный Списком № 2, позицией 229000а-14612, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, работа в которой дает работнику право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая продолжительность работы истца в данной профессии в спорный период, составляющий 15 лет 05мес. 28дн, а также – период, зачтенный истцу Пенсионным фондом в специальный стаж в количестве 05 лет 04 мес. 04 дней, общая продолжительность специального стажа на дату обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ составит 20 лет 10 мес. 02 дня.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным возложение на Пенсионный фонд обязанности по назначению истцу досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлена совокупность оснований для реализации им данного права, как-то: наличие страхового стажа, составившего 33 года 04 мес.17 дней, наличие специального стажа- 20 лет 10 мес. 02 дня, выполнение работы в профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком № 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере , затраченные на уплату государственной пошлины, - за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя- адвоката Левченко И.И. в размере , который суд находит разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом затрат подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ( л.д. 4, 14, ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 167687.

Обязать УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке Междуреченского разрезостроительного управления производственного объединения «Кемеровоуголь».

Установить тождественность наименования профессии « монтажник сборного ж/бетона» профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона « О Трудовых пенсиях в РФ» № 173- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР по г. Междуреченску УПФР Кемеровской области в пользу ФИО1 - возврат госпошлины, рублей- за составление искового заявления, - на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.11.2011г.

Судья: О.А. Плюхина