Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец КБ «ЛокоБанк» обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками договор купли-продажи <адрес> и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого суда города Москва с ООО «ТЭК Самогруз», ФИО4 взыскана задолженность в пользу истца <данные изъяты>. ФИО4, являясь собственником спорной квартиры был уведомлен истцом о <данные изъяты>. В ходе производства по делу Замоскворецким районным судом города Москва были приняты обеспечительные меры, <данные изъяты> В день возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должников, ответчики заключили <данные изъяты>, но осуществить регистрацию сделки, из-за обеспечительных мер не смогли. Постановление пристава было отменено определением Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает сделку недействительной поскольку со стороны ответчиков имелось злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, заложенным в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что о совершении сделки истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, поскольку со стороны истца пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию для разрешения настоящего спора, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 не имеется, он добросовестный приобретатель имущества.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда город Москва ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о солидарном взыскании кредитной задолженности в пользу истца с ответчика ФИО4 и ООО «ТЭК «Самогруз» в сумме <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество две <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москва истцу выдан исполнительный лист в обеспечении иска о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4 и ООО «ТЭК «Самогруз».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> Миндё <данные изъяты> состоялась сделка <адрес>

Как следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации права, регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области была приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава Центрального АО Тюмени УФССП по ТО о запрете регистрационных действий.

Заочным решением Центрального районного суда Тюмени иск ФИО2ё к ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк (АО) об освобождении имущества от ареста был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, принято новое решение: Отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Тюмени УФССП по Тюменской области в отношении <адрес><адрес>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после заключения предварительного договор <данные изъяты> Миндё проявил разумную осмотрительность и осторожность. ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой имелась запись об отсутствии ограничений ( обременений). Доводы о том, что на момент заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления документов в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации и перехода <данные изъяты> Миндё не мог и не должен был знать о наложении запрета, не оспорены; Об отсутствии злонамеренного соглашения сторон <данные изъяты> свидетельствует тот факт, что расчет по договору производился путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, следовательно, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ могли быть подвергнуты аресту денежные средства, поступившие на счет должника. Причем спорная квартира не являлась предметом залога, взыскание на данную квартиру не обращалось, сумма денежных средств, поступившая на счет ФИО4, превышала сумму задолженности, взысканную с ФИО4 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО решением Замоскворецкого районного суда Москвы; сделка купли-продажи была исполнена сторонами в полном объеме.

Так же, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда сочла Миндё добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, поскольку отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков было установлено судебным определением, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и признании сделки недействительной.

Так же, суд не принимает доводы представителя ответчика Миндё- ФИО6 о пропуске истцом <данные изъяты> срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, из субъективных требований истца, сделка купли-продажи не является оспоримой, а ничтожна.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, так же не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска КБ «ЛОКО-Банк» «АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья А.В.Серебрякова