Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Вита-Ойл», ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом изменения исковых требований указали, что являются родными сыновьями ФИО5, умершей /дата/ и ФИО6, умершего /дата/. После смерти матери ФИО5 наследство принял отец ФИО6, фактически вступивший во владение наследством. Истцам было известно о том, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества скончавшегося родного брата ФИО7 к родителям перешла доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл», номинальной стоимостью доли 3400 рублей (34% от размера уставного капитала), в связи с чем они стали участниками Общества. Однако, в момент открытия наследства и формирования наследственной массы в марте 2016 <адрес> стало известно о том, что наследодатель - ФИО6 не является участником ООО «Вита - Ойл», а из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что участником общества являются ФИО8 (доля - 50% Уставного капитала) и ФИО4 (доля 50% уставного капитала). При обращении к Ответчику ФИО3 как к единоличному исполнительному органу Общества Истцы получили от него следующие пояснения: родители (наследодатели) ФИО5 и ФИО6 подарили свою долю в уставном капитале общества дочери ФИО9 (ранее ФИО10) Е.В., которая введена в состав учредителей протоколом собрания № от /дата/ На требование предоставить указанный договор дарения. Ответчик ФИО3 пояснил, что указанный договор у Общества отсутствует, сам он его никогда не видел, собрание проводилось на основании устных заверений ФИО4, вопрос о передаче договора дарения ФИО3 не обсуждался, так как все учредительные документы находились в <адрес>, где ведение хозяйственной деятельности Общества по доверенности осуществляла сама ФИО4 Со слов Ответчика ФИО3 в проведении общего собрания, на котором был составлен протокол № и принято решение об изменении состава участников, он участия не принимал. ФИО3/дата/ было направлено требование в адрес ФИО4, о предоставлении копии договора дарения, однако до настоящего времени указанный договор дарения ни Обществу, ни Истцам, ни в суд не предоставлен. В материалах регистрационного дела ООО «Вита-Ойл» в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> договор так же отсутствует. В соответствии с Уставом Общества (п. 10.8) Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, однако Ответчик ФИО4 не представила доказательств уведомления общества в установленном законом и Уставом порядке. Нигде не фигурируют идентифицирующие признаки (реквизиты) договора дарения, нет указания на номер и дату его заключения, что дает основания Истцам считать, что договор дарения отсутствует и никогда не был заключен. Сам наследодатель до последнего дня жизни полагал, что является участником общества, неоднократно в присутствии истцов и ответчиков говорил, что все наследственное имущество должно быть разделено поровну между всеми его детьми. При подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 указал на достоверность заявляемых сведения, не удостоверившись в наличии договора дарения, что не соответствовало действительности. Родители участия в собрании не принимали, равно как и сам ФИО3, в связи с чем так же отсутствовал кворум для принятия такого решения. ФИО3 допустил нарушение действующих норм права (статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от /дата/ N 129-ФЗ), ст. 44 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права Истцов. Договор дарения доли уставного капитала в размере 34% не заключался в установленном законом порядке, что противоречит п. 6 ст. 21 ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, действующей на /дата/, который определял, что продажа или уступка доли (части доли) в уставном капитале общества, должна быть совершена в простой письменной форме. Аналогичные требования содержаться и в части 10.7 Устава общества в редакции 2006 года. Истцы полагают, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения, у ответчицы ФИО4 не возникло право на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же вывод указан в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от /дата/№, «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», который так же указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При переходе доли в уставном капитале к ФИО4 не выражена воля дарителей ни в какой форме. Так. в соответствии с информационное письмо Президиума ВАС РФ №, судам рекомендовано исследовать все обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии действительной воли сторон на вступление в определённые правоотношения, фактически сложившиеся отношении по поводу исполнения или принятия исполнения сделки, других обстоятельств, которые могли бы подтвердить наличие договорных отношений или опровергнуть их.

Об отсутствии договора дарения, его не заключенности истцам стало известно лишь в июне 2016 года, когда ответчица ФИО4 проигнорировала требование представить договор в общество. Полагают, что именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Указанная сделка не порождает возникновение у ФИО4 право на долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Вита-Ойл», однако в результате отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о праве собственности на долю у наследодателей, Истцы были лишены права и реальной возможности принять наследство в этой части, чем нарушены права Истцов как наследников. Полагают, что поскольку законных прав па долю у ответчицы не имеется, в силу фактических обстоятельств дела она является недобросовестным приобретателем доли, следовательно, в порядке ст. 301 ГК РФ доля в размере 34% подлежит истребованию из чужого незаконного владения, и в соответствии со сложившейся ситуаций включению в общую наследственную массу.

Требования Истцов, об истребовании доли общества из чужого незаконного владения являются самостоятельными требованиями, связанными с защитой их личного имущественного права на получение наследства, а не возникшего в порядке универсального правопреемства, по настоящему иску Истцы действуют самостоятельно, защищая свое нарушенное право на получение наследственного имущества, а не в интересах наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 10, 12, 301, 432, ГК РФ, ст. 21 ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на /дата/, ст. 3, 28, 131, 132, 39 ГПК РФ, просят признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вита - Ойл» в размере 34% незаключенным; истребовать долю в уставном капитале ООО «Вита - Ойл» в размере 34% из чужого незаконного владения, включить долю в уставном капитале ООО «Вита Ойл» в размере 34% в общую наследственную массу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на уточненное исковое заявление, письменные объяснения истца ФИО1

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик ФИО4 пояснила, что между ней и родителями ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договора дарения принадлежащей родителям доли в уставном капитале ООО «Вита-Ойл». Договор она передала брату ФИО3, который являлся участником общества и его генеральным директором, для организации общего собрания участников по вопросу изменения состава участников общества. ФИО3 подтвердил достоверность сведений об изменении состава участников ввиду дарения доли, подал заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ. При этом, ФИО3 не сдал договор в материалы регистрационного дела общества, поскольку это не было обязательным, а хранил его в сейфе в общей с ФИО4 квартире, используемой под офис общества, по адресу микрорайон Горский, 78-283 в <адрес>. В течение 11 лет ФИО4 осуществляла свои права участника общества, о чем всем сторонам было известно. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку начало срока течения исковой давности следует исчислять с того момента, когда наследодателям стало известно о совершении сделки, то есть в момент совершения сделки и исполнения ее путем внесения в ЕГРЮЛ данных об изменении участников общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Вита-ойл» ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменные объяснения (л.д. 117-119 том 3, л.д. 57-62 том 2), пояснил, что договор дарения между наследодателями ФИО5, ФИО6 и ответчиком ФИО4 никогда ФИО3 или в ООО «Вита-ойл» не передавался, на собрании /дата/ФИО3 не присутствовал. Признает, что действовал с нарушением закона и прав других лиц при внесении сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ. Внес сведения, поскольку доверял сестре ФИО4 Полагает, что требования должны быть удовлетворены.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 81, 82, 83, 84 том 1).

ФИО5 умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5 том 1).

ФИО6 умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6 том 1).

Из ответа нотариуса ФИО14 на запрос суда (л.д. 72 том 1) следует, что после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось. После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцы указывают, что в наследственную массу после смерти родителей должна быть включена принадлежавшая им доля в уставном капитале ООО «Вита-Ойл».

В соответствии с протоколом № учредительного собрания от /дата/ учреждено общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (л.д. 104 том 1), /дата/ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества, присвоен ИНН <***> (том 1 л.д. 45). Участниками общества являлись ФИО7 34%, ФИО3 33%, Мурашов А.И. 33%.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Вита-Ойл» (л.д. 101-250 том 1, л.д. 1-30, 89-225 том 2, л.д. 1-57 том 3), в том числе договору о разделе наследственного имущества от /дата/ (л.д. 134-135 том 1), протоколу № собрания участников ООО «Вита-Ойл» от /дата/ (л.д. 144 том 1) ФИО5 и ФИО6 приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7 принадлежавшую последнему долю в уставном капитале ООО «Вита-Ойл» в размере 34%, и включены в число участников общества, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Иными участниками общества являлись ФИО3 33%, Мурашов А.И. 33%. Генеральным директором избран ФИО3 в соответствии с протоколом общего собрания участников от /дата/

Согласно протоколу № собрания участников ООО «Вита-Ойл» от /дата/ на собрании присутствовали ФИО3, ФИО15, Мурашов А.И. Председателем собрания утверждена ФИО4, секретарем Мурашов А.И. Повестка дня: изменение состава участников общества, утверждение изменений в устав, утверждение изменений в учредительный договор общества. Постановили: «1. Изменить состав участников общества в связи с дарением своих долей участникам ФИО6 и ФИО5 третьему лицу ФИО4 Текст изменений прилагается. 2. Утвердить изменения в Устав общества. 3. Утвердить изменения в учредительный договор общества». По всем вопросам голосовали единогласно «За» (л.д. 134 том 2).

На основании указанного протокола от /дата/ в соответствии с поданным директором общества ФИО3 заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава участников общества, а именно, об исключении ФИО6 и ФИО5 и включении вместо них ФИО4

Таким образом, на момент смерти наследователи ФИО5 и ФИО6 не являлись участниками ООО «Вита-Ойл» в виду передачи в дар доли в уставном капитале ФИО4

Истцы указывают, что договор дарения является незаключенным, так как договор отсутствует фактически: стороны не достигли какого-либо соглашения по существенным условиям в какой-либо форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 1).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем (п. 6).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку иного специального срока и порядка его исчисления не установлено законом.

Истцы возражают против применения срока исковой давности, указывая, что срок ими не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права с того момента как в 2016 году ответчиками отклонено их требование предоставить договор дарения.

Суд признает доводы истцов несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, право на защиту нарушенного права имеют стороны договора или иные лица, чьи права нарушены сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес по сделке. Истцы не являются стороной по договору дарения, до открытия наследства материально-правового интереса по сделке не имели, их право на защиту права в результате сделки производны от прав наследодателя.

Так, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, и поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на имущество (имущественное право) от дарителя к одаряемому, то срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда дарители узнали или должны были узнать о нарушении своего права собственности на долю в уставном капитале ООО «Вита-Ойл», а если они при жизни не знали и не должны были знать о нарушении своего права, то когда их правопреемники (наследники) узнали или должны были узнать о нарушении этого права.

Договор дарения в материалы дела представлен не был.

По утверждению ответчика ФИО4 договор был составлен в простой письменной форме, подписан обоими дарителями, передан генеральному директору и участнику общества ФИО3

Условия договора дарения о передаче ФИО6 и ФИО5 принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Вита-Ойл» в дар ФИО4 изложены в протоколе собрания участников общества от /дата/, сведения о смене участников поданы ФИО3 в налоговую инспекцию /дата/, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ /дата/

Информация ЕГРЮЛ находится в общем свободном доступе.

С учетом этого, наследодатели ФИО5 и ФИО6 с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ должны были знать о том, что не являются участниками общества, и вместо них участником общества является ФИО4

Между тем, ФИО5 и ФИО6 не заявляли о защите нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки незаключенной истек /дата/, то есть был пропущен при жизни ФИО5 и ФИО6 самими дарителями.

При этом, суд также учитывает, что после отчуждения доли ФИО5 и ФИО6 не участвовали в управлении обществом ни лично, ни через представителя, дивидендов не получали, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Суд признает убедительными доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО6 и ФИО5 было известно о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ при смене участников, что и было ими сделано после смерти ФИО7, однако после смерти ФИО5ФИО6 не совершал действий, направленных на оформление прав на наследственное имущество после смерти супруги, не заявлял о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что ему было известно об отсутствии у него и умершей супруги права на долю в уставном капитале.

Вопреки доводам истцов из обстоятельств дела следует, что общество было уведомлено о сделке, что подтверждается протоколом собрания от /дата/, признавало ФИО4 участником общества. Суд признает несостоятельными доводы истцов и ответчиков ФИО3 и ООО «Вита-Ойл» о том, что ФИО3 не участвовал при проведении собрания, и что ему не было достоверно известно о совершении сделки дарения доли, поскольку при внесении сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ он подтвердил законность и достоверность вносимых изменений. Оснований для участия в собрании /дата/ФИО6 и ФИО5 не имелось ввиду отчуждения ими своей доли ФИО4

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 было известно о сделке и переходе их права на долю в уставном капитале ООО «Вита-Ойл» к ФИО4

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом, суд признает достаточным заявление о пропуске срока исковой давности одним ответчиком ФИО4 для его применения и одновременно не принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ООО «Вита-Ойл» как нарушающее права других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ) – ФИО4 Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО4 как лицо, состоящее в спорном материальном правоотношении: ФИО9 является стороной сделки, именно она приобрела права на долю в уставном капитале общества в результате сделки и именно ее права на эту долю оспариваются. ФИО3, представляющий свои интересы как ответчика по делу, а также интересы ответчика ООО «Вита-Ойл» как его генеральный директор, является одним из наследников к имуществу ФИО6 и имеет имущественный интерес в отношении спорной доли, поскольку в случае удовлетворения иска наследует долю наравне с истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает возможным отметить, что не имеется оснований для признания договора дарения незаключенным и по существу.

В протоколе собрания участников общества от /дата/ описаны все существенные условия договора дарения, участники собрания своим решением подтвердили изложенные в протоколе основания для изменения состава участников. Материалами дела подтверждается, что все мероприятия по исполнению сделки были выполнены: в учредительные документы ООО «Вита-Ойл» внесены изменения о составе участников, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, ФИО4 как участник общества участвовала в управлении делами общества, а дарители прекратили участие в корпоративных отношениях с обществом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения незаключенным, не подлежат удовлетворению производные от них требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО4 является законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Вита-Ойл» ввиду приобретения права собственности на нее на основании договора дарения, который недействительным или незаключенным не признан. Соответственно указанная доля в уставном капитале общества не может быть включена в наследственную массу ФИО6 и ФИО5, а следовательно истцы не приобрели право собственности на нее.

Иные представленные сторонами доказательства и приведенные доводы не имеют правового значения рассматриваемого дела, не влияют на выводы суда по приведенным мотивам, а потому не принимаются судом.

О распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: