Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «ЛАОРС» к ООО «АВТО-НСК», Т о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «ЛАОРС» обратилось в суд с иском к ООО «АВТО-НСК», Т, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1354025,66 руб. за период с 10.03.2017г. по 17.06.2020г., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2018г. по 31.03.2020г. в размере 645975,34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ЛАОРС» (продавцом) и ООО «АВТО-НСК» (покупателем) был заключен договор поставки №, по которому истец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар с применением карт на условиях договора и приложений к нему; количество карт, наименования и цена товара, товарные ограничения согласовываются сторонами путем подачи покупателем соответствующей заявки продавцу, оформленной согласно приложению № к договору. Согласно п.5.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения товара и счета на оплату выставленных продавцом. Согласно п.7.7 договора в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.4.3.7 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 30.07.2018г. истцом был заключен договор поручительства № с Т, по которому ответчик обязался отвечать перед продавцом за исполнением обязательств покупателем по договору №. 30.10.2019г. истцом были направлены претензии ответчикам с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность, которая не была погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «ЛАОРС» - К, действующая на основании доверенности № от 04.08.2020г. сроком на 2 года, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, представила дополнительные пояснения по иску (л.д.206-208,268-270 т.1).

Представитель ответчика ООО «АВТО-НСК» - И, действующая на основании доверенности от 10.07.2020г. сроком на 3 года, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.223-224 т.1).

Ответчик Т в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ТД «ЛАОРС» (продавец) и ООО «АВТО-НСК» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно п.2.1. которого продавец обязался в торговых точках передавать товар (моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары, отпускаемые покупателю через торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях настоящего договора) в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором; согласно п.2.2 которого количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № к настоящему договору; согласно п.5.4 которого оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения товара и счета на оплату выставленных продавцом (л.д.11-16 т.1-копия договора, л.д.17 т.1-копия дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что 30.07.2018г. ООО ТД «ЛАОРС» и Т заключили договор поручительства №, по условиям которого Т обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «АВТО-НСК» по договору поставки № от 10.03.2017г. в том же объеме, что и покупатель, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, неустойки за просрочку/неоплату товара; объем ответственности поручителя равен объему ответственности покупателя (л.д.18-20 т.1-копия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение договора поставки ООО ТД «ЛАОРС» была произведена поставка дизельного топлива в адрес ООО «АВТО-НСК» на общую сумму 10251635,30 руб., что подтверждается счет-фактурами, протоколами заправок по картам (л.д.21-83 т.1-копии) письменными объяснениями представителя истца.

Из актов сверки за период с 10.03.2017г. по 27.11.2018г., с 01.11.2018г. по 30.11.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 22.03.2020г., с 01.01.2019г. по 12.03.2020г., с 13.03.2020г. по 17.06.2020г. (л.д.101-104,105,106,107-108,109,110-111,112 т.1), платежных поручений (л.д.159-197 т.1), письменных объяснений представителя истца следует, что ООО «АВТО-НСК» оплатило за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере 10521823,38 руб.

Как следует из представленных счет-фактур (л.д.74-75,77-78,80-81,84-100,237 т.1) ООО «АВТО-НСК» истцом была выставлена к оплате неустойка, в связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком – юридическим лицом по договору поставки в спорный период, были зачислены ООО ТД «ЛАОРС» в счет уплаты данной неустойки.

Судом установлено, что ООО «АВТО-НСК» оплата поставленного товара в предусмотренный договором поставки срок не производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (п.1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, поскольку издержки по получению исполнения у истца не возникли в спорный период, а проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, договором поставки не предусмотрены, в связи денежные суммы, оплаченные ООО «АВТО-НСК», должны быть засчитаны в счет оплаты основного долга.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО «АВТО-НСК» отсутствует задолженность по оплате поставленного по договору поставки № от 10.03.2017г. за период с 10.03.2017г. по 17.06.2020г. товара, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 10521823,38 руб., что превышает стоимость отгруженного дизельного топлива за данный период на 270188,08 руб., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «ЛАОРС» о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1354025,66 руб. у суда не имеется.

Доводы представителя истца на п.5.7 договора поставки, согласно которому при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед продавцом денежные средства, поступившие от покупателя могут зачисляться продавцом в одностороннем порядке как оплата задолженности, любых штрафных санкций, неустоек, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с выставленными продавцом счетами/счет-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, при этом назначение платежа во внимание не принимается, являются необоснованными, и не могут являться основанием для зачисление денежных средств в счет оплаты неустойки, поскольку по соглашению сторон договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.). Расчет задолженности, произведенный ООО ТД «ЛАОРС» и предусматривающий направление поступающих от ООО «АВТО-НСК» денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г. по 31.03.2020г., с учетом уменьшения ее, в размере 645975,34 руб. (л.д.113-131 т.1).

Согласно п.4.3.7 договора поставки в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара в результате невыполнения покупателем финансовых условий настоящего договора либо в иных случаях, покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 рабочих дней от даты ее возникновения; согласно п.7.7 договора в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.4.3.7 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таком положении, поскольку ООО «АВТО-НСК» в установленные договором сроки не производил оплату поставленного товара и задолженности, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет - 1080198,25 руб. (расчет судом произведен на сайте https://dogovor-urist.ru).

Представителем ответчика ООО «АВТО-НСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, подлежит уменьшению до 350000 руб., при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору, суммы задолженности в спорный период, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, а также факт взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке по договору поставки, кроме того учитывает, что у ООО «АВТО-НСК» имеется переплата по договору поставки в размере 270188,08 руб., которая истцом может быть зачтена в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.5,21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9659,75 руб. (л.д.6 т.1).

Что касается судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.143-145 т.1-копия договора оказания юридических услуг № ЮЛ-5/2019 от 12.11.2019г.), то, исходя из п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ТД «ЛАОРС» к ООО «АВТО-НСК», Т о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-НСК», Т в пользу ООО ТД «ЛАОРС» неустойку в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 9659,75 руб., а всего 359659,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-83.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.