Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.Г. к Лешкову Р.Г., Дорофееву В.У., Дорофеевой В.М. о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных затрат на улучшение имущества, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к Лешкову Р.Г., Дорофееву В.У., Дорофеевой В.М. о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных затрат на неотделимое улучшение имущества, убытков в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора купли-продажи, оформленного в виде расписки от 30.07.2000г., ее муж Романов Ю.Е. приобрел на ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ответчиков Дорофеевых земельный участок №, расположенный по <адрес>, на нее была переоформлена членская книжка, в книгу учета земельных участков была внесена запись с указанием ее данных и данных земельных участков. После этого они открыто владели и пользовались участком, оплачивали членские взносы, облагораживали земельный участок. На указанных участках они достроили дом, построили теплый пристрой к дому, баню, веранду, новый забор, ворота, изготовили емкость под воду. 25.03.2014г. Дорофеев В.У. получил свидетельство о праве собственности на указанные земельные участки и продал их Лешкову Р.Г. Объем строительства и размер расходов на возведения незавершенного строительством жилого дома согласно отчета об оценке составил <данные изъяты> рублей, а общая сумма понесенных ею расходов составила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель истца на требованиях иска настояла в полном объеме.

Ответчик Лешков Р.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. никаких правоотношений между ним и истцом не имеется, он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Мальцев В.В. исковые требования не признал по тем же основаниям.

Ответчики Дорофеев В.У., Дорофеева В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,.

Представитель ответчиков Ачаева А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости бани в размере <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельные участки <адрес> предоставлены в собственность Дорофееву В.У. на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 06.04.1993г. №, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 581979 от 25.03.2013г., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежит Дорофееву В.У.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2014г. Дорофеев В.У. продал указанные земельные участки Лешкову Р.Г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 28.03.2014г., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежит Лешкову Р.Г.

Решением Сургутского городского суда от 09.12.2014г., вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. к Лешкову Р.Г., Дорофееву В.У., Дорофеевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании сделки по купле-продаже земельного участка состоявшейся, вынесении решения о регистрации права собственности на земельный участок отказать. Встречные исковые требования Лешкова Р.Г. к Соловьевой О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Соловьевой О.Г. в пользу Лешкова Р.Г. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свидетель Савченко Г.М. показала, что указанным участком истец владеет с 2000г. На момент приобретения данного земельного участка на нем имелись деревянный дом, размером примерно 5 х 5 метров с крышей, окнами и дверью, фундамент под баню и теплицу, земельный участок не был облагорожен. Работы по достройке дома и строительству иных объектов на земельном участке выполнены истцом.

Также в судебном заседании установлено, что в период владения указанным земельным участком истцом произведены затраты на улучшение имущества, находившегося на земельном участке, а именно, перестройка дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ однако исковые требования в части взыскания затрат на улучшение имущества, находившегося на земельном участке, а именно, перестройки дома заявлены истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также произведены затраты на улучшение имущества, находившегося на земельном участке, а именно, постройка бани, доказательств стоимости постройки которой истцом не представлено, однако исковые требования в части взыскания затрат на улучшение имущества, находившегося на земельном участке, а именно, постройки бани признаны представителем ответчика в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость произведенных иных улучшений имущества на земельном участке, при этом отчет № от 09.06.2015г., представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку истцом не представлен оригинал указанного документа.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость убытков, связанных с изъятием и преобразованием земельного участка, поскольку оригиналы квитанций, подтверждающих данные расходы не представлены.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению в случае истребования имущества по виндикационному иску.

Таким образом, с ответчиков Дорофеева В.У., Дорофеевой В.М. в пользу истца, являющейся добросовестным владельцем, подлежат взысканию произведенные на улучшение имущества затраты в сумме <данные изъяты> в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает, что Лешков Р.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок был продан Дорофеевым В.У. Лешкову Р.Г. с находящимся на нем недвижимым имуществом, свои обязательства по договору купли-продажи Лешковым Р.Г., в т.ч. по оплате земельного участка выполнены в полном объеме, имущественную выгоду в виде стоимости произведенных на улучшение имущества затрат получил Дорофеев В.У., Дорофеева В.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчиков Дорофеева В.У., Дорофееву В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Дорофеева В.У., Дорофеевой В.М. солидарно в пользу Соловьевой О.Г. денежные средства в виде стоимости произведенных затрат на улучшение имущества в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. к Дорофееву В.У., Дорофеевой В.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. к Лешкову Р.Г. о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных затрат на улучшение имущества, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев