Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15.09.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о выплате разовой компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по КО о выплате разовой компенсации за жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>509, с ФИО2, в лице ФИО4 действующей на основании доверенности, которая являлась сотрудником агентства недвижимости «Логика», после чего, были поданы документы на государственную регистрацию прав вышеуказанной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи, 27.03.2012г. ФИО1 произвел оплату в размере 780000руб., только после проверки государственным регистратором, осуществляющим правовую экспертизу документов при регистрации сделки купли-продажи, что для ФИО1 являлось существенным условием для покупки вышеуказанной квартиры. Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 10.06.2011г. (дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение). 26.04.2012г. истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на указанную квартиру. Основанием для отказа послужил ответ Центрального районного суда <адрес> по запрос Управления Росреестра от 06.04.2012г., из которого следовало, что Центральным районным судом <адрес> дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509, не рассматривалось и в производстве суда не имелось. Следовательно, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав в Управление Росреестра, ФИО4 был предоставлен поддельный документ. В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управлении МВД России по <адрес>. Получив отказ в государственной регистрации прав на указанную выше квартиру, истец ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой вернуть денежную сумму в размере 780000руб., переданную им в качестве оплаты за квартиру. Однако ФИО4 не вернула указанную сумму, при этом ссылаясь на то, что она лишь посредник, полученную денежную сумму передала ФИО9 В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 780000руб., в результате чего, судьей Центрального районного суда <адрес> 30.07.2012г. было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 780000руб. По не зависящим от истца причинам компенсация о взыскании неосновательного обогащения в размере 780000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> 30.07.2012г. не была взыскана по исполнительному листу от 06.12.2012г. №ВС046959966, в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, что подтверждается справкой ОСП по <адрес> о состоянии долга от 19.04.2016г. На основании Приговора Центрального районного суда <адрес> от 15.06.2015г. в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который, как и вся его семья, испытывал неблагоприятные эмоции, длительные переживания и потерпел сильное душевное волнение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000руб. Помимо вышесказанного истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600руб. 22.04.2016г. истец оформил нотариальную доверенность на представителя ФИО5, за которую заплатил 1200руб. На основании вышеизложенных обстоятельств общая сумма разовой компенсации составляет 999800руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разовой компенсации в размере 999800руб. из расчета: 780000руб. – стоимость квартиры, 200000руб. – компенсация морального вреда, 18600руб. расходы по оплате государственной пошлины,1 200руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 22.04.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КО – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.09.2015г. в судебном заседании исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащем ответчиком. Компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации права на недвижимое имущество. Исходя из нормативного единства положений ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что органы осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст.ст. 16,1069ГК РФ. С учетом изложенного считает, что право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с ФЗ возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а также при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличия доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что вина государственных органов в истребовании у нее недвижимого имущества не имеется. Поскольку истцом не соблюдена совокупность условий для получения разовой компенсации за счет казны РФ, считает, что иск не имеет под собой правовых оснований. У истца отсутствует право на получение разовой компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Требования морального вреда не основаны на законе. Взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено. Оснований для взыскания морального вреда отсутствуют. Отсутствую правовые основания для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 23.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.08.2016г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации прав, то есть по состоянию на 27.03.2012г., государственная регистрация прав проводилась в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Все этапы государственной регистрации следуют друг за другом и исполняются государственным регистратором последовательно. Поэтому в тот момент, когда ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации и передал Управлению все сопровождающие сделку документы, государственный регистратор не осуществлял проверку законности данной сделки. Данный этап имеет целью лишь сбор правоустанавливающих документов для дальнейшего осуществления следующего этапа по правовой экспертизе и проверке законности договора. 24.06.2012г. государственный регистратор выдал заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации после получения ответа от 06.04.2012г. из Центрального районного суда <адрес>, опровергающего наличие производства по делу по иску потенциального продавца ФИО2 к Администрации <адрес>. Согласно ст. 31 ФЗ-122, все действия регистратора соответствовали закону. Доводы о том, что истец не производил оплату до того момента, пока государственный регистратор 27.03.2012г. не осуществил правовую экспертизу документов при регистрации сделки купли-продажи, несостоятельны, поскольку в указанный день Управление осуществляло лишь первый этап государственной регистрации – прием документов, а для проведения второго этапа – правовой экспертизы, отводиться более продолжительный срок. Кроме того условие об оплате оговаривается сторонами сделки в договоре и может иметь разные сроки: как до подписания договора, так и спустя продолжительное время после подписания договора. Следовательно ФИО1 имел возможность не производить оплату по договору до момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на приобретаемое недвижимое имущество. Для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и причиненным вредом. Министерство финансов РФ, выступающее ответчиком по рассматриваемому делу, не является нарушителем в смысле ст.ст. 151,1064,1099 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда к ответчику не имеет под собой правового основания. В рамках п.2 ст. 31.1 Закона о регистрации истцу необходимо представить документы, подтверждающие, что по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ФИО9, ФИО14, ФИО11 вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. А материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 не имеют правового значения в свете информации, открывшейся по уголовному делу №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и копиями регистрационного дела, предоставленными в судебное заседание представителем третьего лица, что 27.03.2012г между ФИО2 в лице ФИО4. действующей на основании доверенности от 27.03.2012г. № на право продажи квартиры по адресу: <адрес>509 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>509, общей площадью 18.3 кв.м. (л.д.161).

Из договора купли продажи видно, что квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 10.06.2011г. (дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение).

Квартира продана за 780000руб. При этом в договоре купли-продажи квартиры указано, что в момент подписания данного договора расчет между сторонами был произведен полностью.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию права от 27.03.2012г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением и пакетом документов на регистрацию права на квартиру указанную в договоре купли-продажи (л.д.148-149, 154-160).

26.04.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адреса сторон было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав (л.д.151-152). В данном сообщении было указано, согласно п.3 ст.. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 06.04.2012г. в Центральный районный суд <адрес> был направлен запрос. 16.04.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому установлено, что Центральным районным судом <адрес> дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности не квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509 не рассматривалось и в производстве суда не имелось. Решение судьей ФИО8 не принималось. Подпись в решении суда, представленном на государственную регистрацию прав выполнена не судьёй ФИО8, а другим лицом. За номером дела 2-2578-2011 зарегистрированы иные истец и ответчик.

Данное сообщение об отказе в государственной регистрации прав подтверждается экспертно-правовым заключением (л.д.163-165).

Право гражданина на получение разовой компенсации в установленном размере в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает при доказанности факта лишения добросовестного приобретателя собственности, отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Независимо от того, предполагается ли при решении вопроса о выплате компенсации исследование правомерности или неправомерности приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения, действий регистрирующего органа (согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2015г. №-П), существенным условием для решения вышеозначенного вопроса имеет также сам факт наличия действий регистрирующего органа, которые привели к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения, либо к невозможности собственника жилого помещения истребовать его от добросовестного приобретателя.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в установленном размере в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает при наличии доказательств того, что именно в результате действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Доказательств того, что истец, являясь добросовестным приобретателем, лишился недвижимого имущества и, что это произошло именно в результате действий государственных органов в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата истцом по договору купли-продажи не производилась до тех пор, пока государственный регистратор 27.03.2012г. не осуществил правовую экспертизу документов при регистрации сделки купли-продажи.

Данный довод был опровергнут в процессе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 27.03.2012г. государственным регистратором, на основании Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, осуществлен лишь первый этап государственной регистрации – прием документов, а для проведения второго этапа – правовой экспертизы, отводится продолжительный срок.

Кроме того, на листе дела 161, в пункте 4 договора купли-продажи от 27.03.2012г. указано, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Так, в рамках уголовного дела было установлено, что гражданка ФИО9, в период времени с февраля 2012г. по 01.04.2012г. умышлено из корыстных побуждений, похитила путем обмана денежных средств в размере 780000руб., принадлежащие ФИО1ФИО9, достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>509, находящаяся в муниципальной собственности и входящая в состав казны муниципального образования «<адрес>», пустует, поскольку лицо, которому она была предоставлена для социального найма, для подписания договора социального найма не явилось и в квартиру не вселилось, умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи указанной квартиры на основании поддельного правоустанавливающего документа от имени подставного лица, в феврале 2012г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., введя в заблуждение свою знакомую ФИО10, неосведомленную о преступных намерениях ФИО9, о том, что ей необходим человек, согласный за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя право собственности на квартиру и в последующем от своего имени совершить сделку купли-продажи указанной квартиры, приискала ФИО2, который согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя право собственности на квартиру и в последующем от своего имени совершить сделку купли-продажи указанной квартиры, при этом будучи не осведомленным о том, что данное предложение исходит от ФИО9, а также об адресе квартиры, в отношении которой должны были быть совершены вышеуказанные действия. Далее ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратилась к ФИО11, который ранее предложил ей для совершения мошеннических действий в отношении муниципальной собственности <адрес> за денежное вознаграждение в размере 50000руб. изготовить по ее просьбе в качестве правоустанавливающего документа на любую указанную ею квартиру, находящуюся в муниципальной собственности <адрес>, судебное решение о признании права собственности на выбранную квартиру за любым лицом, на которое укажет ФИО9, с просьбой изготовить в качестве правоустанавливающего документа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509, поддельное судебное решение о признании права собственности на данную квартиру за ФИО2, на что ФИО11 согласился. После чего ФИО9 Передала ФИО11 копию поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509, полученную при невыясненных обстоятельствах, а также ксерокопию листов паспорта ФИО2 Далее ФИО11, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>Б-159, с использованием ноутбука напечатал от имени судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО8 решение от 10.06.2011г. согласно которому судья ФИО8 якобы признал за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509. Распечатав на принтере два экземпляра указанного решения от 10.06.2011г. ФИО11 расписался от имени судьи ФИО8 и секретаря суда ФИО12 и поставил оттиск гербовой печати Центрального районного суда <адрес> с использованием поддельного клише, приобретенного заранее. После этого ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передал изготовленные им экземпляры решения судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО8 от 10.06.2011г. ФИО9 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к своей знакомой ФИО4, занимавшейся осуществлением риэлтерской деятельности от имени агентства недвижимости «Логика», неосведомленной о преступных намерениях ФИО9, с просьбой за денежное вознаграждение найти покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>509, якобы принадлежащую ФИО2 на основании решения судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО8 от 10.06.2011г. на что ФИО4, введенная ФИО9 в заблуждение относительно ее намерений и правомочий ФИО2 в отношении указанной квартиры, согласилась. После чего ФИО9 передала ФИО4 ксерокопию листов паспорта ФИО2, два экземпляра поддельного Решения судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО8 от 10.06.2011г., справку из ООО «РЭУ №» от 13.02.2012г., полученную при невыясненных обстоятельствах. Далее ФИО4 20.02.2012г. в сети Интренет на сайте «sibestate.ru» разместила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>509, по цене 780000руб., установленной ФИО921.03.2012г. по указанному объявлению обратился ФИО1, которому 22 и ДД.ММ.ГГГГг.работником агентства недвижимости «Логика» ФИО13 неосведомленной о преступных намерениях ФИО9, по указанию ФИО4 два раза была показана вышеуказанная квартира. 24.03.2012г. ФИО9, находясь в офисе агентства недвижимости «Логика», расположенном по адресу: <адрес>415, выдавая себя за представителя продавца квартиры ФИО2, предъявила ФИО1 выразившему желание приобрести квартиру расположенную по адресу: <адрес> районного суда <адрес>ФИО8 от 10.06.2011г. введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно правомочий ФИО2, в отношении указанной квартиры. После чего ФИО1 согласился приобрести вышеуказанную квартиру, подписал предварительный договор купли-продажи недвижимости с внесением аванса от 24.03.2012г. который от имени продавца ФИО2 подписала ФИО4 и передал ей аванс в размере 5000руб., которые ФИО4 по указанию ФИО9 оставила у себя в качестве части обещанного ей ФИО9 денежного вознаграждения. 27.03.2012г. ФИО1 инженеру Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО3 были поданы заявления о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>509, и предоставленные необходимые для государственной регистрации документы. После этого, в этот же день 27.03.2012г., ФИО1, находясь в офисе агентства «Логика», расположенном по адресу: <адрес>415, передал ФИО4 денежные средства в размере 600000руб. После чего, ФИО4 передала ФИО1 ранее полученные от ФИО9 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>509. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 600000руб. ФИО4 в этот же день передала ФИО9 01.04.2012г. ФИО1 находясь в офисе агентства недвижимости «Логика», передал ФИО4 оставшуюся сумму в размере 175000руб. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 175000руб. ФИО4 позднее передала ФИО9 Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, причинив ему ущерб в размере 780000руб., что является крупным размером (л.д.11-13).

Приговором Центрального районного суда <адрес>, по уголовному делу № от 15.06.2015г. (л.д.5-54) гражданка ФИО9 признана виновной в совершении ряда преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Гражданка ФИО14 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Гражданин ФИО15 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Данные граждане в рамках уголовного дела были признаны виновными в совершении преступлений в отношении ФИО1

Более того, право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает в случае, если по не зависящим от истца причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Таких обстоятельств, в процессе рассмотрения дела судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ответчику ФИО4 о взыскания неосновательного обогащения, т.к. ей в два этапа в офисе агентства недвижимости передавались денежные средства.

30.07.2012г. Центральным районным судом <адрес>, по материалам гражданского дела № было вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 780000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000руб., а всего 791000руб. (л.д.104-108).

Решение вступило в законную силу 18.09.2012г.

При разрешении указанного спора судом не было установлено, что ФИО1. является добросовестным приобретателем, такой вопрос судом не разрешался, поскольку были заявлены требования не о возмещении вреда и взыскании понесенных при совершении сделки убытков, а о неосновательном обогащении. Решением суда было установлено, что сделка купли-продажи квартиры ничтожна, т.к. совершена лицом, не имеющим полномочий (права собственности) на ее совершение.

06.12.2012г. на основании указанного и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д.58-59).

Согласно материалам исполнительного производства, в частности постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по КО, рассмотрев исполнительный документ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 25.09.2012г. возбудил исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения производства о принудительном взыскании по исполнительному листу, было проведено ряд действий таких как, 22.04.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.80-87). Были сделаны запросы (л.д.88-103).

Согласно справки выданной 19.04.2016г. УФССП России по КО, ОСП по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 сумма долга составляет 791000 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено, возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной им по спорной сделке купли-продажи в отношении квартиры не утрачена.

В данном случае истцом не представлено доказательств существования и невозможности исполнения иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, а также невозможности исполнения решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях причиненных истцу в результате преступления, установленного приговором суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих вину ответчика, а также регистрирующего органа, принимая во внимание, что для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и причиненным вредом, доказательств чему не представлено, не подлежит удовлетворению требование искового заявления в указанной части, а, следовательно, и в части взыскания судебных расходов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика разовой компенсации в размере 999800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина