Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст.ст.24, 28, 34, 35, 38, 55, 57, 131, РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, просит суд привлечь руководителя и учредителей (марка обезличена) директора ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц по решению Советского районного города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 сумму в 343000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6630 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы 343000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, который в судебном заседании, действуя в своих интересах, как ответчик по делу, и в интересах ФИО4, исковые требования не признал, поддержав доводы письменной позиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменной позиции.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом изложенного, мнения истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к (марка обезличена) (далее также решение суда) о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор №... от (дата), с (марка обезличена) в пользу ФИО1 взыскана сумма 343000 рублей, включая задолженность в размере 108000 рублей, неустойка в сумме 108000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 112000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (марка обезличена) - без удовлетворения.

В соответствии с записью в выписке из ЕГРЮЛ №... от (дата) в отношении (марка обезличена) ОГРН №..., налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а (дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Нижегородской области в связи с непредоставлением (марка обезличена)» как юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица (марка обезличена) из ЕГРЮЛ.

Руководителем (марка обезличена) являлся ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являлись учредителями указанного юридического лица.

Считая, что исполнение решения суда стало невозможным по вине руководителя и учредителей, истец ФИО1 обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящим иском о привлечении к субсидиарный ответственности руководителя и учредителей (марка обезличена) ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.А.В. и взыскании с них денежных средств в размере 343000 рублей в солидарном прядке.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, исходит из того, что ответчики как руководитель и участники (марка обезличена) не предпринимали добросовестных и разумных действий по погашению образовавшейся задолженности общества либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством).

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов истца, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков как руководителя и участников общества и причинно-следственной связи его с прекращением деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его учредителей, ответчиков, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителей), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора общества по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам (марка обезличена) ответчиков, как контролирующих должника лиц и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что задолженность перед истцом является следствием неразумных или недобросовестных действий ответчиков.

При этом непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, невозможно, так как предусматривает возмещение убытков (ущерба) по требованию самого юридического лица или его учредителей (участников) по отношению к руководителю своего юридического лица, не доказано, что действия ответчиков являлись недобросовестными и неразумными, направленными в том числе и на вывод имущества общества в целях неисполнения юридическим лицом своих обязательств перед истцом (в том числе, вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности). Само по себе необращение ответчика ФИО2 в суд с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, учитывая то, что отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о привлечении руководителя и учредителей (марка обезличена) директора ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц по решению Советского районного города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 суммы в 343000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)