Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры № в данном доме. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД решили собирать по 100 руб. ежемесячно в зависимости от размера доли. С учетом доли ФИО4 размер платежа составляет 3 100 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 77 500 руб. Кроме того, у ФИО4 имеется задолженность по оплате ремонта общего имущества в сумме 361 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонта в сумме 361 600 руб., проценты на указанную задолженность в сумме 61 370 руб., задолженность по содержанию дома в сумме 77 500 руб., проценты в сумме 3 875 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 611 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «СИОТ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Истец, представляющий также интересы третьего лица ООО «СИОТ», и представитель истца уточненные требования в судебном заседании поддержали. Истец пояснил, что денежные средства на содержание дома наличными не вносились, однако каждый из собственников за свой счет производил работы или приобретал необходимое имущество. Дополнительно пояснил, что ФИО4 передавал ему денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представил расчет своих работ, направленных на содержание дома. Также заявил об истечении исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования считал обоснованными, пояснил, что денежные средства на содержание дома фактически не собирались. При этом собственники дома за свой счет производили те или иные работы, приобретали оборудование необходимое для содержания дома. С целью контроля вел учет произведенных собственниками работ, о чем представил соответствующую таблицу.

Представители третьих лиц ООО «КИТ» и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы дел № и №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту этого имущества.

Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения общедолевого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу с. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома <адрес> в спорный период времени являлись ФИО5 доля в праве 17/100, ФИО1 - 50/100, ФИО4 - 32/100 и ООО «СИОТ» - 1/100.

Таким образом, данный жилой дом юридически (в силу ст. 8.1 ГК РФ) не является многоквартирным, а является жилым домом с несколькими сособственниками.

Будучи собственниками жилого дома, истец, ответчик, а также третьи лица ФИО5 и ООО «СИОТ» являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

В качестве расчета истцом представлено состояние счетов, составленное ФИО5, в котором в отношении ФИО1 указано на наличие переплаты по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также недоплаты в сумме 224 400 руб. (100 руб. в месяц с 1% собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указано, что ФИО1 понесены расходы - <данные изъяты>

Итого у ФИО1 имеется переплата в сумме 40 339 руб. <данные изъяты>

В отношении ФИО5 указано – переплата 13 702 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недоплата в сумме 74 800 руб. (100 руб. в месяц с 1% собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Также указано, что ФИО5 осуществлены хозработы до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 300 руб. (<данные изъяты>), произведена оплата уборки подъезда с ДД.ММ.ГГГГ. - 26 710 руб., приобретена противопожарная дверь – 11 900 руб., осуществлены хозработы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 100 руб. (<данные изъяты>), в общей сумме 74 010 руб.

Итого у ФИО5 имеется переплата в сумме 12 912 руб. (13 702 руб. – 74 800 руб. + 74 010 руб.).

В отношении ФИО4 указано – переплата 12 254 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недоплата в сумме 140 800 руб. (100 руб. в месяц с 1% собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Выполненные ФИО4 работы - вывоз пней от спиленного клена, в том числе услуги автотранспорта 3 000 руб., работы на участке ДД.ММ.ГГГГ. весенняя уборка, косьба – 4 400 руб., в общей сумме 7 400 руб.

Кроме того, в расчете имеется отсылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был организован одноразовый сбор денежных средств на нужды дома из расчета 3 000 руб. с 1% собственности. В связи с этим доля ФИО1 составила 153 000 руб., ФИО5 - 51 000 руб., ФИО4 – 96 000 руб. С учетом того, что ФИО4 внес только 50 000 руб., остаток составляет 46 000 руб. С учетом начисленных процентов задолженность составляет 55 465 руб.

Таким образом, по представленному расчету у ФИО6 имеется задолженность в общей сумме 176 611 руб. (<данные изъяты>.).

Как установлено выше, спорный жилой дом не является многоквартирным, а потому все составленные и подписанные ФИО1, как он себя позиционирует, обладателем большинства голосов с учетом его доли в праве собственности, протоколы общих собраний, на которые он ссылается в рамках настоящего спора, являются ничтожными в силу того, что положения статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения и оформления результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В связи с этим, суд приходит к выводу о рассмотрении требований ФИО1 в свете согласованности со всеми сособственниками проводимых ремонтных работах (приобретении имущества) либо необходимости проведения работ (приобретения имущества) для сохранения общедолевого имущества.

При этом судом учитывается, что представленные истцом протоколы общих собраний не могут являться соглашениями собственников в значении, придаваемом такого рода соглашениям в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Из буквального содержания п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из того, что ни один из представленных протоколов не подписан ФИО4, а в настоящем деле он указывает на несогласие с установленным в них порядком оплаты, суд приходит к выводу, что соглашения между собственниками не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проверке обоснованности расчета следует исключить наличие переплаты (ФИО1 15 000 руб., ФИО5 13 702 руб., ФИО4 12 254 руб.) и задолженности (ФИО1 224 400 руб., ФИО5 74 800 руб., ФИО7 140 800 руб.) по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из расчета подлежит исключению обязательства по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 руб. с 1% собственности). При этом следует учесть, что ФИО1 и ФИО5, как они сами пояснили, денежные средства по данному протоколу не вносили. В тоже время ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на разработку проекта в части соблюдения пожарной безопасности в сумме 65 000 руб., правка проекта 10 000 руб., перевод пожарной экспертизы в PDF 2 000 руб., проекта 3 000 руб., адвокат 1 200 руб., судом установлено следующее.

Как пояснили стороны разработка проекта пожарной безопасности была обусловлена необходимостью введения жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ООО «СИОТ» к Администрации Великого Новгорода, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании права собственности, оставлен без рассмотрения. При этом в рамках данного дела была проведена экспертиза по обеспечению пожарной безопасности жилого дома документам по пожарной безопасности. Согласно заключению ООО «Аудит Пожарной Безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ пожарная безопасность на объекте не обеспечена.

В дальнейшем выявленные недостатки были устранены, в связи с чем решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены, постановлено признать за ФИО4 32/100 доли, за ФИО1 50/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в основу решения положено заключение ООО «Эксперт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения, выявленные ООО «Аудит Пожарной Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения пожарной безопасности устранены. Как указано в заключении ООО «Эксперт сервис» нарушения, указанные в заключении ООО «Аудит Пожарной Безопасности» исправлены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания строительно-монтажных работ.

С учетом того, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, при этом настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по разработке проекта пожарной безопасности понесены до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Также эти требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что доказательств этих расходов стороной истца не представлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по установке столбов, калитки и забора в сумме 20 000 руб., участие в работах 4 000 руб., материалы (профнастил, трубы, «Хозтовары», «Петрович», «Домострой») 20 158 руб., теплотрасса, тропинка, два столба – работа 24 500 руб., участие в работах 4 000 руб., песок 5 000 руб., по тем основаниям, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости в проведении этих работ, а также доказательств несения этих расходов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными (подтверждаются договорами, квитанциями и необходимостью их несения) к учету в общих расходах на нужды дома следующие расходы:

со стороны ФИО1 - оплата уборки подъезда с ДД.ММ.ГГГГ. и веник 19 100 руб., оплата уборки подъезда в ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 руб., хозработы – 19 400 руб. (<данные изъяты>.), противопожарная дверь 11 900 руб., установка двух дверей 5 000 руб., шкаф металлический 6 510 руб., работа 1 000 руб., умывальник – 4 270 руб. (раковина, сантехника, работа), доводчик на калитку с работой 3 411 руб., датчик + батарея 2 790 руб., в общей сумме 90 881 руб.;

со стороны ФИО5 - хозработы до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 300 руб. (уборка снега, мусора, листьев, уход за яблонями и цветами, косьба и полив газона, обслуживание сдвижных работ, в том числе ремонт привода ворот, участие в работах по ремонту калитки), произведена оплата уборки подъезда с ДД.ММ.ГГГГ. - 26 710 руб., приобретена противопожарная дверь – 11 900 руб., осуществлены хозработы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 100 руб. (уборка снега, мусора, листьев, уход за деревьями и клумбами, косьба и полив газона, обслуживание сдвижных ворот, ремонт привода ворот, ядохимикаты), в общей сумме 74 010 руб.;

со стороны ФИО4 - вывоз пней от спиленного клена, в том числе услуги автотранспорта 3 000 руб., работы на участке апрель – ДД.ММ.ГГГГ весенняя уборка, косьба – 4 400 руб., в общей сумме 7 400 руб.

Общая сумма расходов составляет 172 291 руб. (<данные изъяты>.).

Исходя из размера доли в праве собственности, доля ФИО1 и ООО «СИОТ» составит 87 868 руб. 41 коп. (<данные изъяты>), доля ФИО5 – 29 289 руб. 47 коп. (<данные изъяты>), доля ФИО4 - 55 133 руб. 12 коп. (<данные изъяты>).

Как указывалось выше, ФИО4 осуществлены работы на сумму 7 400 руб., кроме того, ФИО4 переданы денежные средства ФИО1 в сумме 50 000 руб.

С учетом того, что общая сумма расходов ФИО4 составила 57 400 руб. (<данные изъяты>.), что превышает сумму расходов соответствующих его доле (55 133 руб. 12 коп.), суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем ему из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3 567 руб. 78 коп., уплаченную 22.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4(паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 567 руб. 78 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 г.