Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Арбат-27», ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» об истребовании имущества и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автобус марки Мерседес-бенц государственный номер <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку ЗАО «Арбат-27» по адресу: <адрес>. Причиной задержания послужило возбуждение уголовного дела следственным отделом при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, где её автобус был признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Махачкалы своим постановлением возвратил ФИО1 автобус, как законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ, она, желая забрать свой автобус, обратилась в ЗАО «Арбат-27», но автобус ей не вернули, пояснив, что необходимо оплатить стоимость хранения автобуса за три года. Кроме того, ФИО1 пояснили, что её автобус перегнали на стоянку в г. Железнодорожный Московской области. При осмотре автобуса на стоянке в г. Железнодорожный ФИО1 обнаружила, что при вторичной транспортировке автобуса его повредили: отсутствуют зеркала заднего вида в количестве четырех штук, оборвана электрическая проводка подводки и обогрева зеркал, ободрана краска по багажникам, присутствуют вмятины и глубокие царапины на левом люке багажного отсека, содрана окраска. Кроме того, отсутствует автомобильная магнитола «Панасоник» с усилителем, подводка к ней «выдрана с корнем». Передняя панель была снята самой истицей и находится у неё. На указанном автобусе предусмотрена установка двух аккумуляторов, однако на автобусе истца один аккумулятор отсутствует вообще, а второй, со сломанной клеммой, разряженный и не подлежащий восстановлению лежит в багажнике, а не в аккумуляторном отсеке. Все пломбы, которыми был опечатан автобус (водительская дверь, багажники, топливный бак), сорваны. Из бачка с охлаждающей жидкостью антифриз слит, а залита простая вода. Отсутствует запасное колесо.

ФИО1 сообщила, что ремонтные работы автобуса будут производиться в сервис центре ООО «ЕвоБус Русслэнд», так как эта фирма является дочерней компанией ЕвоБус ГмбХ. На основании заключенного между ЕвоБус Русслэнд и ЕвоБус ГмбХ генерального дистрибьюторского соглашения ЕвоБус Русслэнд действует как авторизированный генеральный представитель марок автобусов Мерседес-Бенц и Сетра в России с 1999 года. ЕвоБус Русслэнд является единственным прямым импортером автобусов Мерседес-Бенц Сетра в России и частью всемирной сети продажи и сервиса автобусных заводов ФИО2. Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «ЕвоБус Русслэнд» стоимость ремонта автобуса государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Полную калькуляцию составить в настоящий момент невозможно, так как невозможно составить акт осмотра автобуса, в связи с тем, что он находится на спецстоянке и доступа к нему нет. Кроме того, истица сообщила, что стоимость аккумулятора «MUTLU tec 190-А-ч L+», который по своим техническим характеристикам подходит на установку указанного автобуса составляет <данные изъяты> руб., для работы автобуса необходимо два таких аккумулятора. Стоимость автомобильной магнитолы «Панасоник», которая находилась в автобусе, в интернет-магазине составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила признать действия ответчиков по задержке возвращения, принадлежащего ей автобуса Мерседес-Бенц государственный номер <данные изъяты> и требования об оплате за его стоянку незаконными. Обязать ответчиков возвратить ей автобус. Взыскать с ответчиков расходы на ремонт по предварительной калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., стоимость двух аккумуляторов <данные изъяты> руб., стоимость автомобильной магнитолы <данные изъяты> руб., расходы на печать фотографий, подтверждающих порчу имущества 190 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 объяснения, изложенные в исковом заявлении поддержал, требования к ЗАО «Арбат-27» просил удовлетворить в полном объеме, а требования к ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» не поддержал, но и от иска к ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» не отказывался.

Представитель ответчика ЗАО «Арбат-27» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился с требованиями не согласился и пояснил, что ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» является единым оператором всех специализированных стоянок Московской области, а Балашихинский филиал ЗАО «Арбат-27» является самостоятельным юридическим лицом. Оплату за стоянку автобуса Мерседес-Бенц государственный номер <данные изъяты> требуют с ФИО1 на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Кроме того, указанными Правилами предусмотрена плата за хранение транспортного средства за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке, а с ФИО1 требуют оплату в сумме 100 руб. за сутки стоянки, так как автобус был поставлен на стоянку в связи со следствием по уголовному делу. ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» приняло решение взимать такую плату и поручило ЗАО «Арбат-27» так действовать. Документальных оснований, подтверждающих взимания именно такой оплаты представитель ответчика не представил и пояснил, что таковых нет. Кроме того, представитель ответчика указал, что повреждения на автобусе были до помещения его на спецстоянку, что отражено в направлении, ФИО1 сама заменила аккумуляторы, что также отражено в направлении. Место нахождение зеркал заднего вида, магнитолы, запасного колеса указать не мог.

Представителем ЗАО «Арбат-27» также представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ФИО1 и ЗАО «Арбат-27» был заключен договор хранения. Согласно ГК РФ ФИО1 (поклажедатель) обязана выплатить ЗАО «Арбат-27» (хранителю) вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещение на хранение. Однако, договор хранения представлен не был.

Ответчик ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автобуса Мерседес – Бенц идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автобус марки Мерседес-бенц идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку ЗАО «Арбат-27» по адресу: <адрес>. Причиной задержания послужило возбуждение уголовного дела следственным отделом при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, где её автобус был признан вещественным доказательством.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда г. Махачкалы возвратил по принадлежности указанный автобус ФИО1

ЗАО «Арбат-27» без оплаты за стоянку отказывается возвращать ФИО1 автобус.Согласно п. 2 Правила задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной же задержания автобуса Мерседес-Бенц государственный номер <данные изъяты> послужило возбуждение уголовного дела следственным отделом при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, где автобус Мерседес-Бенц государственный номер <***>, являющийся собственностью ФИО1, был признан вещественным доказательством.

Следовательно, указанные Правила не могут применяться к ФИО1, так как она административных правонарушений не совершала и к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, по мнению суда, требования ЗАО «Арбат-27» о взимании с ФИО1 платы за стоянку автобуса незаконны.

ФИО1 указала, что за время нахождения автобуса на спецстоянке ему были причинены механические повреждения, а также пропало имущество, относящееся к автобусу, такое как: зеркала заднего вида, магнитола, запасное колесо, пришли в негодность аккумуляторы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «ЕвоБус Русслэнд» стоимость ремонта автобуса государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Полную калькуляцию составить в настоящий момент невозможно, так как невозможно составить акт осмотра автобуса, в связи с тем, что он находится на спецстоянке и доступа к нему нет. ФИО1 пояснила, что предварительную калькуляцию составляло ООО «ЕвоБус Русслэнд» так как эта фирма является дочерней компанией ЕвоБус ГмбХ. На основании заключенного между ЕвоБус Русслэнд и ЕвоБус ГмбХ генерального дистрибьюторского соглашения ЕвоБус Русслэнд действует как авторизированный генеральный представитель марок автобусов Мерседес-Бенц и Сетра в России с 1999 года. ЕвоБус Русслэнд является единственным прямым импортером автобусов Мерседес-Бенц Сетра в России и частью всемирной сети продажи и сервиса автобусных заводов ФИО2, что подтверждается документами приложенными к калькуляции. И именно эта фирма будет производить ремонт автобуса после его возврата владельцу.

Возражений, относительно предварительной калькуляции ответчик не представил.

В свою очередь представитель ответчика пояснял, что автобус был поврежден еще до направления его на спецстоянку, а аккумуляторы истица поменяла сама и ссылался на направление транспортного средства на специализированную стоянку для временного хранения. ФИО1 не отрицала, что у автобуса до направления на спецстоянку были небольшие повреждения, такие как: трещина на лобовом стекле, вмятина на левом переднем крыле, но этот ущерб не включен в предварительную калькуляцию и взыскать денежные средства за эти повреждения истец не просит. Она также не отрицала, что произвела замену двух аккумуляторов, но она заменила их на два работоспособных аккумулятора и поставила в аккумуляторный отсек, где они и должны находится. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно направлению в автобусе также находилась магнитола, переднюю панель которой при перемещении на спецстоянку ФИО1 оставила у себя, она до настоящего времени у неё храниться.

Стоимость магнитолы «Панасоник», которая находилась в автобусе в нтернет - магазине составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость аккумулятора «MUTLU tec 190-А-ч L+», который по своим техническим характеристикам подходит на установку указанного автобуса составляет <данные изъяты> руб., для работы автобуса необходимо два таких аккумулятора. Стоимость автомобильной магнитолы «Панасоник», которая находилась в автобусе, в интернет-магазине составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика считал, что цены на имущество завышены, однако, никаких доказательств в обоснование возражений не представил. Где в настоящее время находятся боковые зеркала, аккумуляторы, магнитола представитель ответчика достоверно пояснить не смог.

По мнению суда с ЗАО «Арбат-27» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный её имуществу.

Иск к ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» подлежит отклонению, поскольку судом не установлено какое-либо отношение этой организации при причинении вреда истице.

Ссылку представителя ответчика на то, что между ФИО1 и ЗАО «Арбат-27» был заключен договор хранения и ФИО1 (поклажедатель) обязана выплатить ЗАО «Арбат-27» (хранителю) вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещение на хранение суд считает несостоятельной. Автобус был помещен на спецстоянку, так как он был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному следственным отделом при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ и должен был быть возвращен по принадлежности ФИО1 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ущерба причиненного имуществу ФИО1 с ЗАО «Арбат-27» в её пользу подлежат взысканию убытки, то есть расходы, которые она понесла для восстановления своего права, а именно расходы на печать фотографий, подтверждающих порчу имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий (ст. 151, ст. 1100 ГК РФ) требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму на основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Арбат-27».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО «Арбат-27» по задержке возвращения, принадлежащего ФИО1 автобуса Мерседес-Бенц идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> незаконными.

Обязать ЗАО «Арбат-27» возвратить ФИО1 автобус Мерседес-Бенц идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Арбат-27» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты> руб. – расходы на ремонт, <данные изъяты> руб. - стоимость двух аккумуляторов, <данные изъяты> руб. – стоимость автомобильной магнитолы, <данные изъяты> руб. – расходы на печать фотографий и расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требовании к ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков