Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОШ-2»ДЦ «CHEVROLET» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET» и просит обязать передать ему в собственность истцу автомобиль «CHEVROLET», а также взыскать неустойку в связи с нарушением условий договора 231, 380 рублей, штраф в размере 6000 рублей за отсутствие ПТС, моральный вред 100 000 рублей и услуги адвоката 30 000 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET» песочный металлик за 503 000 рублей, в т. ч. и НДС 18 %, согласно п. 2. 1 договора. Для покупки автомобиля «CHEVROLET» истец заключил Кредитный договор со «Сбербанком России», который предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 418 000 рублей на покупку нового транспортного средства «CHEVROLETCOBAI», 2013 г выпуска, с VIN-номером XMDJA69VJDA 080013, номер кузова XMDJA69VJDA 080013 под 14, 5 % годовых, из которых 9, 00 % годовых подлежат оплате заемщиком, и 5, 50 % годовых возмещаются за счет государственной субсидии, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического его предоставления. Указанная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ООО «ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET». Несмотря на то, что истцом, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля были выполнены, ответчик не выполнил условия п. 3.2. договора купли-продажи и не передал автомобиль в срок указанный в договоре, т. е. не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. В настоящее время истец с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платит 13 300 рублей и 2000 рублей штрафные санкции за отсутствие ПТС по вине ООО» ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET». ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен другой договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET» белого цвета. По настоящее время автомобиль истцу не передан и также отсутствует ПТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику с требованиями выполнить условия договора, выплатить неустойку, услуги адвоката и моральный вред добровольно, однако до сих пор ответ не поступил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и по изложенным выше основаниям просят его удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ОШ-2»ДЦ «CHEVROLET» ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, хотя был дважды извещен о времени и месте слушания дела. Письменных возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. Своего мнения по сути иска не выразил.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд принял решение о рассмотрении дела, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET» песочный металлик за 503 000 рублей, в т. ч. и НДС 18 %, согласно п. 2.1 договора. Для покупки автомобиля «CHEVROLET» истец заключил Кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», который предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 418 000 рублей на покупку нового транспортного средства «CHEVROLETCOBAI», 2013 г выпуска, с VIN-номером XMDJA69VJDA 080013, номер кузова XMDJA69VJDA 080013 под 14, 5 % годовых. Указанная сумма истцом была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ООО «ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET». ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен другой договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET» белого цвета между истцом и ответчиком в связи с отсутствием в наличии автомобиля «CHEVROLET» песочный металлик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 418 000 рублей 00 копеек на покупку нового автомобиля «CHEVROLET» 2013 г выпуска.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET» песочный металлик от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи автомобиля «CHEVROLET» белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» и копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется счет на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «ОШ-2» принял заказ на автомобиль № стоимостью в 503 000 рублей.

Следовательно, согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцом, принятые на себя условия договора по отношению к ответчику выполнены.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении условий договора в не передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Как следует из материалов дела, полная оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 000 рублей на расчетный счет ответчика ООО «ОШ-2». Однако, ответчик в нарушение п. 3.2 Договора купли-продажи, не передал автомобиль в срок не позднее 25 рабочих дней истцу, со дня полной оплаты автомобиля. На день рассмотрения дела в суде, принятые на себя договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ответчиком не выполнены, и автомобиль «CHEVROLET» белого цвета, истцу не передан.

В этой части исковые требования истца необходимо удовлетворить и обязать ответчика передать истцу автомобиль «CHEVROLET» белого цвета.

Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 29.11.2013г по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно платит 13 000 рублей и штрафные санкции за отсутствие ПТС в размере 2 000 рублей, из расчета (2000 х 3 мес) = 6000 руб)., таким образом, банк начисляет штрафные санкции истцу за отсутствие ПТС - паспорта технического средства. Штрафные санкции будут начисляться, пока истец не предоставит в банк ПТС. Это условие не может быть выполнено, пока ответчиком автомобиль не будет передан истцу, следовательно, в этой части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела копии досудебной претензии, следует, что истец предложил ответчику в добровольном порядке передать ему автомобиль, оплатить неустойку, за несвоевременную передачу автомобиля по договору в размере 0, 01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки в размере 231, 380 рублей согласно п. 6.3 Договора, услуги адвоката в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в ООО «ОШ-2 ДЦ» «CHEVROLET», из штампа ООО «ОШ-2» для документа видно, что претензия истца принята менеджером ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23. 1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. На день обращения истца с иском в суд просрочка ответчика составила 70 календарных дней. При удовлетворении требовании истца, суд исходит из требований истца, т. к. не может выйти за пределы исковых требований, хотя до момента рассмотрения дела в суде, ответчиком автомобиль истцу не передан.

Следовательно, сумма неустойки составляет 503 000 х 0, 5 % х 70 дней = 176, 050 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика, а не 231 380 рублей того просит истец.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает необходимым снизить размер компенсации с заявленных истцом 100 000 руб. до 3 000 руб., полагая, что указанная сумма является наиболее разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с нарушением условий договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией Серии МХ № от 13.02.2014г., и соглашением № 20 об оказании юридических услуг.

Суд считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10. 04. 2014г. и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца и его представителя, представленными документами.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250, 5 рублей:

0, 01 х (205050-200 000)+ 5200= 5 250, 5 рублей в бюджет Малокарачаевского муниципального образования.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15, 151, 309, 310, 314, 332, 395, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET» г. Минеральные воды передать ФИО1 автомашину «CHEVROLET» белого цвета.

Взыскать с ООО «ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET» г. Минеральные воды в пользу ФИО1 неустойку в размере 176, 050 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, услуги адвоката 20 000 рублей, а всего 205, 050 ( двести пять тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» ДЦ «CHEVROLET» г. Минеральные воды госпошлину в размере 5 250, 5 рублей в бюджет Малокарачаевского муниципального образования.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.