Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 05.06.2015г., 19.01.2016г. – л.д. 56, 97) к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2014г. по вине водителя ФИО2, управлявшего тс ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору от 23.04.2014г., и направил ответчику отчет ООО «ИнкомОценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Ответственность ФИО2, как владельца тс, была застрахована САО «Надежда». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 15.10.2014г., составила <данные изъяты> рублей. 19.03.2015г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.12.2014г. по 09.06.2015г. (из расчета: (<данные изъяты> х 1% х 97 дней просрочки) + (<данные изъяты>) х 1% х 81)), <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 12.12.2014г. по 09.06.2015г. (из расчета : <данные изъяты> х 0.05% х 178 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию документов для предъявления в суд, <данные изъяты> рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица ФИО2, представитель САО «Надежда» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 93-96), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, остановившимся перед пешеходным переходом.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 15.10.2014г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Надежда» (полис ССС № от 07.02.2014г.- по данным РСА), истца – ЗАО СГ «Уралсиб» (полис ССС № от 22.04.2014г.– л.д. 12), что также подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 67).

20.11.2014г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и оригинал заключения ООО «ИнкомОценка» (л.д. 13), 19.01.2015г. истица направила ответчику претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и извещение сторон о проведении экспертизы (л.д. 14).

19.03.2015г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 56).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 15.10.2014г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 84-89). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

Возражая по иску (л.д. 65-66), ответчик указал на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было перечислено <данные изъяты> рубля, представленный истицей отчет ООО «ИнкомОценка» ответчиком не был принят, так как экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта была использована информация только одного источника о стоимости деталей, а не средневзвешанное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Кроме того, из заключения не представляется возможным определить дату, на которую рассчитан ущерб. Ответчик полагает, что представленный истицей отчет является недопустимым доказательством, иск не подлежащим удовлетворению. Возражает против взыскания штрафа, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению, расходы по составлению претензии – не подлежащими удовлетворению, поскольку для составления данного документа не требуются специальные познания, возражает против взыскания расходов на копирование документов, так как указанные документы ответчику не передавались.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между причинителем вреда и страховой компанией заключен до 01.09.2014г., поэтому подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 15.10.2014г. составила <данные изъяты> рублей (согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2015г.), ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты> а так же <данные изъяты> рублей в счет расходов на составление отчета, всего в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о неустойке, суд учитывает, что 20.11.2014г. ответчик получил заявление истица о выплате страхового возмещения, 19.03.2015г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом установленного статьей 13 закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, перечисления страховой выплаты потерпевшему либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате (в течение 30 дней со дня их получения), период просрочки ответчика составит: с 22.12.2014г. по 19.03.2015г. – 88 дней, размер неустойки- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>) х 8.25 %/75 х 88), с 20.03.2015г. по 09.06.2015г. – 82 дня, размер неустойки – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>) х 8.25 %/75 х 82), всего неустойки <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, довод истца о необходимости применения неустойки, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (из расчета: <данные изъяты> :2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, суду не представлено, выплата страхового возмещения истице в полном объеме не осуществлена.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования тс.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя (с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ)), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию документов для предъявления в суд (в порядке статьи 98 ГПК РФ), <данные изъяты> рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте оценки ущерба, всего судебных расходов <данные изъяты> рубля, всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1<данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.