Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Сенчихин А. Т. , Молибога В. Г. , Чечевицкому Р. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

от истца – К. А. А. (паспорт, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту – ОАО «Роял Кредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к Сенчихин А. Т. , в обоснование которого указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2010 года с Сенчихин А. Т. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № 24183 от 12 июля 2008 года в размере <.........>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сенчихин А. Т. , согласно договору залога от 12 июля 2008 года № 24183 в виде легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска, VIN WDC2030462R092259, двигатель 271946 30 068942, кузов №, паспорт транспортного средства 25 TX 102781.

21 октября 2009 года Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа № 2-20-10 от 25 января 2010 года, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 5/11/79768/28/2009.

В ходе исполнения было установлено, что заложенное имущество легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR в настоящее время зарегистрировано на Молибога В. Г. , то есть находится у третьего лица.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель 271946 30 068942, кузов №, паспорт транспортного средства 25 TX 102781, принадлежащее на праве собственности Молибога В. Г. , взыскать с Сенчихин А. Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Сенчихин А. Т. , а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Молибога В. Г. и Чечевицкий Р. О., в судебное заседание не явились. Ответчик Молибога В. Г. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом также предприняты все меры к извещению ответчиков Сенчихин А. Т. , Чечевицкому Р. О. , которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики Сенчихин А. Т. , Молибога В. Г. и Чечевицкий Р. О. предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2008 года ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Находкинский городской суд с исковым заявлением к Сенчихин А. Т. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель 271946 30 068942, кузов №, паспорт транспортного средства 25 TX 102781.

ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда <.........> с Сенчихин А. Т. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сенчихин А. Т. , согласно договору залога от ДД.ММ.ГГ.№ в виде легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что заложенное имущество, легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ COMPRESSOR, было зарегистировано на Молибога В. Г. , то есть находилось у третьего лица, в связи с чем банком было предъявлено исковое заявление об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Согласно сообщениям Отделения № (дислокация в <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., карточкам транспортного средства из программного комплекса АИМП ГИБДД отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>, с ДД.ММ.ГГ. транспортное средство на дату предъявления иска и рассмотрения спора в суде зарегистрировано на имя Чечевицкому Р. О.

Основанием ля регистрации транспортного средства на имя Чечевицкому Р. О. послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Чечевицкий Р. О. купил спорное транспортное средство у Д. Н. А. , цена договора составила <.........>

Оценивая доводы банка о том, что на заложенное Сенчихин А. Т. транспортное средство подлежит обращению взыскание по обязательствам Сенчихин А. Т. , суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4).

Учитывая, что изменение собственника транспортного средства на Чечевицкому Р. О. произошло 18 ноября 2014 года, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года и предусматривавшей переход залога при переходе права собственности.

Доказательств того, что Чечевицкий Р. О. знал или должен был знать о том, что приобретённое им транспортное средство обременено залогом в пользу банка, истцом, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» не подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2015 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Чечевицкому Р. О. отчуждать транспортное средство, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд, учитывая, что наличие обеспечительных мер в виде наложенных судом запретов воспрепятствует Чечевицкому Р. О. в полной мере осуществлять право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в порядке части 3 статьи 144 ГПК РФ находит необходимым отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2015 года меры по обеспечению иска в виде: запрета Чечевицкому Р. О. отчуждать транспортное средство MERSEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель 27194630068942, кузов №; запрета ГИБДД УМВД России по <.........> производить регистрационные действия с транспортным средством MERSEDES BENZ COMPRESSOR, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель 27194630068942, кузов №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев