Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к О об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к О об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишение владения. В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., указал, что он является собственником земельного участка площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: <.........> в <.........>. Ответчик О владеет на праве аренды соседним участком по <.........> площадью 831 кв.м. В результате самозахвата ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца площадью 28,87 кв.м, расположил на нем забор и сарай, препятствует истцу использовать земельный участок по установленному законом праву. Кроме того, в результате деятельности ответчика по выемке грунта вдоль границы участков имеется угроза обрушения и осыпания земли с участка истца, что так же создает ограничение права истца на пользование своим земельным участком. Ответчик игнорирует законные требования истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка истца и не предпринимает никаких мер по сносу самовольно установленного на участке истца забора и сарая. Так же ответчик не предпринимает никаких мер по предотвращению нанесения вреда от опасности обрушения и осыпания земли с участка истца. Свои действия ответчик объясняет наличием реестровой ошибки при оформление границ земельных участков и в связи с этим возникшим наложением границ. В 2017 г. ответчик заявил иск об устранении реестровой ошибки, в ходе рассмотрения которого назначенная судом экспертиза, проведенная ООО «ПЭПЦ» опровергла наличие реестровой ошибки и подтвердила незаконное использование ответчиком части участка площадью 28,87 кв.м. В настоящее время ответчик продолжает нарушать права истца в отношении его земельного участка, незаконно занимая 28,87 кв.м площади, принадлежащей истцу, не принимая мер по предотвращению обрушения и сползания земли с участка истца, чем наносит значительный ущерб, учитывая социальное положение истца. Истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушать право истца на пользование земельным участком, освободить самовольно занятые 28,87 кв.м и возложить обязанность в трехмесячный срок снести самовольно возведенные ответчиком на участке истца забор, сарай и восстановить нарушенный ответчиком рельеф участка истца на площади 28,87 кв.м.; обязать ответчика в трехмесячный срок предотвратить угрозу обрушения и осыпания земли на установленной законом границе участка с истцом установкой подпорной стены; в силу ст.14 ГК РФ, ст.261 ГК РФ признать право истца в случае неисполнения в срок ответчиком обязанностей устранить препятствия в пользовании участком своими силами, снести забор и сарай, самовольно возведенные ответчиком на участке истца, возвести подпорную стену; обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению законного права пользования земельным участком, предоставить для выполнения работ необходимую территорию своего земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за лишение права пользования земельным участком в размере 50 000 руб.; обязать ответчика в силу ст.15 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, возместить истцу упущенную выгоду, выразившуюся в недополучение урожая картофеля на земельном участке площадью 28,87 кв.м за период с 2011 года по 2018 года в размере 46 080 руб., судебные расходы в сумме 3 986,50 руб.

Истец Б в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, уточнил исковые требования части требований отраженных в п.1 и просит обязать ответчика освободить самовольно занятые 28,87 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, путем переноса ограждения (забора) и сарая на местности согласно контрольных точек границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, вынесенных в натуру в соответствии с актом сдачи-приемки работ по установке межевых знаков для определения существующей границы от ДД.ММ.ГГ.., составленного ООО «ПИГГР». Наличие спорного сарая подтверждается заключением эксперта и фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела №. Суду пояснил, что границы земельного участка ответчика были согласованы его предшественниками. Он приобрел дом с земельным участком, на котором уже был установлен забор, его местоположение он не менял. Поскольку забор находился в ветхом состоянии, он предложит ответчику восстановить забор, на что тот ответил отказом. Свое нарушенное право установил в конце 2011г., путем составления межевого плана ООО «НПИГРР». Все эти годы он вел с ответчиком переговоры о переносе ограждения с его земельного участка. В 2016г. он обратился в ООО «НПИГРР» для установке межевых знаков с целью определения существующих границ земельного участка, где на основании межевого плана, с указанием сведений об образуемом земельном участке было выявлено, что спорный забор установлен неверно. Границу земельного участка нужно провести по межевым знакам, установленным ООО «НПИГРР» согласно Акта сдачи-приемки работ по установлен межевых знаков от ДД.ММ.ГГ.., о чем указано в экспертном заключение № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ., проведенном по гражданскому делу №. Угрозу осыпания определил исходя из того, что земельные участки находятся на склоне, ответчиком произведена выемка земли, в связи с чем, вертикально стоящая стена начинает осыпаться, согласно законам физики. Считает данным факт очевидным и не требующим дополнительного доказывания. Возведение подпорной стены необходимо, поскольку участок ответчика небольшой и узкий и какие-то другие устройства ограждения невозможны. Моральный вред ему причинялся ответчиком с 2011 г., поскольку с этого времени он был лишен права пользоваться своим имуществом, так как ему угрожают, он постоянно находится в страхе, не только за себя, но и за свою семью. Заявленная сумма компенсации морального вреда может лишь незначительно компенсировать ему причиненный моральный вред и испытанные нравственные страдания. Упущенная выгода сложилась за период с 2011г. по 2018г. включительно, в связи с невозможностью возделывания земельного участка площадью 28,87 кв.м самовольного занятого ответчиком. В спорный период он выращивал овощи на своем земельном участке для личных целей и на продажу. В судебные расходы входит восстановление межевых знаков, согласно квитанции ООО «НПИГРР» на сумму 3 000 руб. За получение выписки из ЕГРП о принадлежности земельного участка на состоянию на день подачи иск в суд им было оплачено 400 руб. Также он понес расходы по оплате услуг Росреестра за получение выписки по состоянию на 2018 г. в сумме 400 руб. и по оплате госпошлины на сумму 300 руб. Сумма в размере 86,5 руб. - это почтовые расходы, которые связаны с направлением претензии в адрес О об устранении нарушений его права, письмо было отправлено 05.09.2016г.

Ответчик О в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика М в суде исковые требования не признал, по следующим основаниям. В ходе разбирательства по гражданскому делу № по иску О к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <.........>, ООО «НПИГГР», Б о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, признании недействительными описания местонахождения границ и поворотных точек земельного участка, рассмотренному Находкинским городским судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ.. в отношении земельного участка О инженером-геодезистом ООО «НПИГГР» Р была выполнена топосъёмка и межевание земельного участка. В 2011г. проведено межевание земельного участка, принадлежащего Б уже по установленным границам его земельного участка, при проведении топосъёмки инженером-геодезистом ООО «НПИГР» Р была допущена геодезическая ошибка, которая повлияла на правильность определения границ земельного участка, принадлежащего Б Из материалов гражданского дела № усматривается, что между произведенными топосъёмками имеются существенные различия, в результате которых допущена ошибка в верном определении границ земельных участков принадлежащих сторонам спора. Более того, в рамках рассмотренного гражданского дела, судами первой и второй инстанций были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие к неверному установлению основополагающих обстоятельств по делу №, в связи с чем, истцом в адрес <.........>вого направлена кассационная жалоба РПО №. Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 28,87 кв.м не оспаривает, и если суд придет к выводу, что ответчик должен освободить спорный земельные участок, то О исполнит решение суда. Спорный сарай ответчиком разобран, существует только забор. Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по установке подпорной стены на границе земельных участков. Ответчик оспаривает осыпание грунта со своего земельного участка на участок истца. Истцом не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о наличии реальной угрозы обрушения и осыпания земли (грунта) с земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также что эксплуатация земельного участка истца в будущем будет затруднена в связи с возможным сползанием на участок грунта, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исключить такое (неблагоприятное) воздействие на земельный участок истца возможно только возведением между земельными участками сторон подпорной стены. Из предоставленных доказательств не следует, что в настоящий момент имеются устранимые и/или не устранимые последствия отсутствия подпорной стены между земельными участками. Таким образом, угроза для обрушения и осыпания земли с земельного участка ответчика на земельный участок истца отсутствует. Требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку характер взаимоотношений сторон вытекает из гражданско-правовых отношений, в том числе и из правоотношений земельного законодательства, которое в настоящее время не допускает возможности взыскать компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 46 080 руб. Однако, в силу действующего законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешение настоящее спора, следует принять во внимание, что её расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением. Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между фактическим существованием границ земельных участков сторон и упущенной выгоды Б, а также отсутствие данных о прибыли истца, полученной вследствие продажи картофеля, за аналогичный период времени до предполагаемого нарушения ответчиком, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в названной части в полном объеме. По требованиям о взыскании судебных расходов возражает в полном объеме, поскольку ответчик возражает по удовлетворению самого иска. Просит в удовлетворении исковых требований Б отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. за № является собственником земельного участка площадью 682 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <.........>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.., О на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ.. № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. № на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 830,94 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <.........>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что О осуществил самозахват части принадлежащего ему земельного участка площадью 28,87 кв.м.

Б предложен следующий способ устранения нарушенного права собственника земельного участка - путем переноса ограждения (забора) и сарая на местности согласно контрольных точек границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <.........>, вынесенных в натуру в соответствии с Актом сдачи-приемки работ по установке межевых знаков для определения существующей границы от 26.08.2016г., составленным ООО «НПИГГР» на основании: межевого плана Лазо 27 «Каталог координат вынесенных точек», ситуационного плана расположения участков с указанием границ, расстояний и ориентиров, лицензии ООО «НПИГГР», свидетельства о поверке GPS-приемника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. № на имя Б, по результатам рассмотрения обращения Б от ДД.ММ.ГГ.. Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <.........> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по <.........> в <.........>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в самовольном занятии О части земельного участка, расположенного по <.........> в <.........>.

Данный факт в суде стороной ответчика не оспаривался, при этом представитель ответчика в обоснование своей позиции указывает на наличие кадастровой ошибки, в результате которой произошло смещение ограждения на земельный участок, принадлежащий истцу.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ДД.ММ.ГГ.. О обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <.........>, ООО «НПИГГР», Б о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, где согласно уточненным исковым требованиям, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <.........>, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении указанного земельного участка по точкам по границе с земельным участком, расположенным по <.........> и внести в ЕГРН, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ земельного участка по условным точкам: номера точек контура 1 каталог координат Х - 23601.90, точка контура 2 – 23603.21, точка контура 3 - 23608.99, точка контура 4 - 23 611.28, точка контура 5-236616.33; каталог координат Y точка 1 – 29448.34, точка 2 – 29 450.66, точка 3 - 29460.93, точка 4 - 29 466.18, точка 5 - 29474.26; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № исковые требования О к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <.........>, ООО «НПИГГР», Б о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил, в том числе, из выводов заключения эксперта № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ., составленного во исполнение определения Находкинского городского суда о проведении по гражданскому делу № землеустроительной экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что фактически установленное ограждение между исследуемыми участками, принадлежащими сторонам, полностью смещено от кадастровой (зарегистрированной в установленном законом порядке) границы в сторону земельного участка с кадастровым № (расположенный по адресу: <.........>), при этом площадь участка земли между фактически установленным ограждением и кадастровой границей составляет 28,87 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: <.........>) и принадлежащий на праве аренды О, был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2003г. на основании предварительно произведенного межевания границ земельного участка. Ранее, до проведения межевания в 2003г., каких-либо сведений о точных границах земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <.........>), не существовало. Таким образом, в настоящий момент невозможно достоверно определить, как именно было установлено ограждение со смежными земельными участками до 2003г., по конфигурации которого и производилось межевание. Земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: <.........>) и принадлежащий на праве собственности Б, был зарегистрирован в установленном законом порядке позже, в 2011г., на основании предварительно произведенного межевания границ земельного участка, при этом, граница со смежным ЗУ № (расположенным по адресу: <.........>), была определена исходя из зарегистрированных координат в 2003г. Однако, при проведении топосъемки ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) в 2011г., на схеме геодезических построений указывается не только кадастровая граница смежного ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>), но и фактически установленное ограждение, которое уже на тот момент (в 2011 г) было смещено от кадастровой границы в сторону ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>). Исходя из топосъемки ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) от 2011г. установлено, что фактически установленное ограждение смежного ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>), смещено от кадастровой границы в сторону ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>), на расстояние в пределах от 0м до 0,6м. Таким образом, анализируя расположение фактически установленного ограждения между ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) и ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>), по отношению к кадастровой границе между ними, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в период с 2011г. по 2017г. ограждение было перенесено в сторону ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>). В настоящий момент, невозможно достоверно определить, как именно было установлено ограждение между смежными исследуемыми земельными участками до 2003г., равно как и невозможно достоверно определить была ли допущена кадастровая (реестровая) ошибка при регистрации границ ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>), так как ранее, до проведения межевания в 2003г., каких-либо сведений о точных границах земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <.........>), не существовало. Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в настоящий момент, невозможно достоверно определить причину смещения ограждения от кадастровой границы в сторону ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) в период с 2003г. по 2011г. Все доводы, представленные в материалах гражданского дела № (№) относительно допущенной кадастровым инженером ООО «НПИГГР» - Р кадастровой (реестровой) ошибки при регистрации границ земельного участка № (расположенного по адресу: <.........>) являются необоснованными и не находят своего подтверждения при анализе представленных на экспертное исследование топографических съемок смежных земельных участков: № (расположенного по адресу: <.........>) и № (расположенного по адресу: <.........>) от 2003г., 2011г., 2016г. и 2017гг. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в настоящий момент существует 2 варианта устранения смещения фактически установленного ограждения за пределы кадастровой границы между исследуемыми земельными участками: ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) и ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>): 1) из-за невозможности достоверно определить причину смещения ограждения от кадастровой границы в период с 2003г. по 2011г. (либо из-за допущенной кадастровой ошибки при регистрации границ ЗУ №, либо из-за переноса ограждения) необходимо определить новую кадастровую границу по обоюдному соглашению сторон, соблюдая рекомендации, изложенные в Приложении № настоящего заключения эксперта; 2) перенести ограждение на местности согласно зарегистрированной в 2003г. в установленном законом порядке кадастровой границы по межевым знакам.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела экспертом было установлено, что на момент топосъемки в 2003г. на ЗУ № (расположенного по адресу: <.........>) вблизи исследуемой спорной границы были расположены два нежилых сооружения (предположительно - сараи). Однако, на момент проведения последующих топосъемок в 2011г., в 2016г. и в 2017г. эти нежилые сооружения (сараи) уже отсутствовали (были демонтированы), но был возведен один новый сарай, который, в настоящий момент, частично расположен за пределами кадастровой границы.

С учетом изложенного, суд обязывает О освободить самовольно занятые 28,87 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, путем переноса ограждения (забора) и сарая на местности согласно контрольных точек границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <.........>, вынесенных в натуру в соответствии с Актом сдачи-приемки работ по установке межевых знаков для определения существующей границы от ДД.ММ.ГГ.., составленным ООО «НПИГГР», в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным и допустимым к исполнению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возложения на ответчика обязанности предотвратить угрозу обрушения и осыпания земли на установленной законом границе участка истца путем установки подпорной стены, удовлетворению на подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осыпание грунта истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что решение на будущее не выносится, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании за Б права в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанностей устранить препятствия в пользовании участком своими силами, снести забор и сарай, самовольно возведенные ответчиком на участке истца, возвести подпорную стену, а также о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению законного права пользования земельным участком и предоставлении для выполнения работ необходимую территорию своего земельного участка.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 46 080 руб.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешение споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате незаконных действий ответчика, ему причинена упущенная выгода в виде недополученного урожая картофеля на земельном участке площадью 28,87 кв.м за период с 2011 года по 2018 года, поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Также, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями его прав.

Кроме того, истцом не доказано, что именно в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен возможности получить прибыль от полученного урожая, поскольку до момента принятия судебных актов по гражданскому делу № по иску О об устранении кадастровой ошибки при проведении топосъемки, ответчик добросовестно полагал об отсутствии виновных действий.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, истцом суду не представлены, доводы об угрозе жизни и здоровья носят голословный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 4 186,50 руб., из которых: оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 руб., оплата работ ООО «НПИГРР» по восстановлению межевых знаков на сумму 3 000 руб., получение выписки из ЕГРП о принадлежности земельного участка по состоянию на день подачи иск в суд в сумме 400 руб., получение выписки по оплате услуг Росреестра за получение выписки по состоянию на 2018 г. в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме размере 86,5 руб. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б – удовлетворить частично.

Обязать О, ДД.ММ.ГГ. г.рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, освободить самовольно занятые 28,87 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>, путем переноса ограждения (забора) и сарая на местности согласно контрольных точек границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <.........>, вынесенных в натуру в соответствии с Актом сдачи-приемки работ по установке межевых знаков для определения существующей границы от ДД.ММ.ГГ.., составленным ООО «НПИГГР», в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с О в пользу Б судебные расходы в сумме <.........>

В удовлетворении остальной части исковых требований Б – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова