Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – №), в прежнее состояние путем выполнения работ по демонтажу ворот, навеса, гаража, бани, двух теплиц, двух сараев в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец, ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками № с долями в праве ?, ? и ? соответственно. Кроме этого, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на № истец – собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики – равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что ответчиками на указанном земельном участке для ведения своего личного подсобного хозяйства без его разрешения построены ворота, навес, гараж, баня, две теплицы, сарай для куриц, сарай для кроликов. Пытаясь разрешить данный спор миром, истец с учетом интересов сторон подготовил соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, которое в августе 2018 года отправил ответчикам, но какого-либо ответа не получил. Истец считает, что ответчики нарушили закон и его права, возведя вышеуказанные постройки на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и без его согласия.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37об.), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно – в части возложения обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние путем демонтажа ворот и двух сараев. Данное частичное признание иска выражено ответчиком в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке: ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), после чего ответчиком представлено соответствующее адресованное суду заявление в письменной форме, которое по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела. В остальной части требований ФИО2 с иском не согласна, поясняя, что возведением на № навеса, гаража, бани и двух теплиц права истца не нарушаются.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками № с долями в праве ?, ? и ? соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). Кроме этого, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на №: истец – собственником квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59-60), ответчики – равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70-74).

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 на № возведены:

- ограждение земельного участка из металлического профилированного листа с воротами из такого же материала, расположенными с фасадной стороны земельного участка и оборудованными запорным устройством только с внутренней стороны,

- два деревянных строения – сараи (для содержания домашней птицы и кроликов), расположенные вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №

а также гараж, баня и две теплицы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 в судебном заседании, объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, фотографиями, представленными ответчиком ФИО2 (л.д.34, 63), при этом иными участвующими в деле лицами не оспорены.

Навес (крытый двор, примыкающий к жилому дому со стороны <адрес>) имелся на № уже на момент приобретения его ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными из инвентарного дела на домовладение.Соглашение на возведение на № указанных выше ограждения земельного участка с воротами, двух сараев, гаража, бани и двух теплиц от второго долевого собственника № – ФИО3 ответчиками получено не было.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истцом суду представлен проект соглашения о порядке владения и пользования № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой выделенных частей земельного участка (л.д.15-17), направленный им в досудебном порядке урегулирования спора ответчикам, из которого, с учетом объяснений представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о месте расположения вышеуказанных построек, а также представленных фотографий, следует, что на частях №, предлагаемых истцом ФИО3 к закреплению в его владение и пользование, расположены два сарая и ворота в ограждении земельного участка; навес, гараж, баня и две теплицы расположены на частях №, предлагаемых истцом к предоставлению во владение и пользование ответчикам.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что частями №, на которых расположены навес, гараж, баня, две теплицы, истец пользоваться не намеревался; между сторонами имелась устная договоренность о том, что земля за квартирой ФИО4 и ФИО2 будет принадлежать ответчикам; права истца нарушены только наличием двух сараев и ворот, поскольку сараи и ворота расположены на той части № на которую претендует истец, при этом ворота оборудованы запорным устройством только с внутренней стороны, и таким образом, что истец не имеет возможности открыть их, попасть на №.

Таким образом, судом установлено, что из числа указанных в исковых требованиях объектов имущества права истца нарушены размещением ответчиками на № только двух сараев и ворот в ограждении земельного участка, поскольку истец фактически оспаривает право владения и пользования только частью № на которой расположены эти объекты, и данные объекты в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, без его согласия. В силу ст. 304 ГК РФ иск в части возложения на ответчиков обязанности по приведению № в прежнее состояние путем демонтажа сараев и ворот подлежит удовлетворению. Наличием на № остальных, указанных в исковых требованиях объектов, несмотря на то, что они возведены без согласия истца, его права, как установлено в судебном заседании, не нарушены. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу этих объектов не имеется.

Предложенный истцом срок исполнения решения суда (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу) суд считает достаточным, разумным. Обоснованных возражений против установления указанного срока ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> прежнее состояние путем демонтажа двух деревянных строений – сараев, расположенных на этом земельном участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также демонтажа ворот, имеющихся в ограждении земельного участка с кадастровым номером № с фасадной стороны, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года